Решения и постановления судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2010 N 09АП-11866/2010-ГК по делу N А40-129651/09-27-915 В удовлетворении исковых требований о запрете использования товарных знаков истца для индивидуализации товаров, в отношении которых товарные знаки зарегистрированы, обязании уничтожить контрафактную продукцию за свой счет и взыскании компенсации отказано правомерно, поскольку отсутствует сходство до степени смешения данных обозначений.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 июня 2010 г. N 09АП-11866/2010-ГК

Дело N А40-129651/09-27-915

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2010 года

Мотивированное постановление изготовлено 22 июня 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.В.,

судей: Валиева В.Р., Лаврецкой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Салахетдиновым Р.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Компании “Адидас АГ“ (Германия) на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.04.2010 г. по делу N А40-129651/09-27-915, принятое судьей Хатыповой Р.А., с участием арбитражных заседателей Серпковой Н.А. и Репина И.Н.

по иску Компании “Адидас АГ“ (Германия)

к ООО “АЛЬБА-Корпорэйшн“

3 лицо: ООО “АЛИБИ-Корпорэйшн“

о нарушении исключительных прав на товарный знак и взыскании 2 500 000
руб.

при участии:

от истца: Какурникова А.М. по доверенности от 31.03.2010 г.;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: Еганян А.С. по доверенности от 07.04.2010 г.

установил:

Компания “Адидас АГ“ (Германия) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО “АЛЬБА-Корпорэйшн“ о запрете использования товарных знаков истца для индивидуализации товаров, в отношении которых товарные знаки зарегистрированы, в т.ч. путем размещения товарных знаков на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети Интернет, в том числе доменном имени или других способах адресации; обязании ответчика уничтожить контрафактную продукцию за свой счет с обязательным предварительным уведомлением истца о дате и месте уничтожения и взыскании 2 500 000 руб. компенсации.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.04.2010 г. по делу N А40-129651/09-27-915 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, Компания “Адидас АГ“ (Германия) подала апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда г. Москвы отменить, иск удовлетворить полностью по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель третьего лица в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменное ходатайство об отложении судебного заседания, которое отклонено протокольным
определением, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителей истца и третьего лица, проверив все доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец является обладателем исключительных прав на товарный знак по международной регистрации ВОИС N 426376 от 29.10.1976 г., в отношении товаров 25 класса МКТУ (обувь для спорта и отдыха).

Пунктом 1 статьи 1229 ГК России установлено, что правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием. Другие лица не могут использовать соответствующий результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя.

Согласно пункту 3 статьи 1484 ГК России никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК России лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака.

Кроме того, создание угрозы смешения товара ответчика, маркированного обозначением, сходным до степени смешения с товарным знаком истца, является основанием для прекращения незаконного использования такого обозначения.

Иск основан на том, что ответчик использует без согласия правообладателя товарный знак истца путем предложения к продаже и реализации через сеть собственных салонов обувь обуви, маркированной обозначением, сходным до степени смешения с товарным знаком N 426376.

Арбитражный суд г. Москвы, проанализировав товарный знак истца и обозначение, используемое ответчиком, с учетом
рекомендаций, изложенных в Правилах составления, подачи и рассмотрения заявок на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных приказом Роспатента N 32 от 05.03.2003 г., пришел к выводу об отсутствии сходства до степени смешения данных обозначений.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу об отсутствии сходства, поскольку создает угрозу смешения товара ответчика, маркированного обозначением, сходным до степени смешения с товарным знаком истца, не принимается.

Согласно абзацу шестому пункта 14.4.2 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы. Экспертиза в силу части 1 статьи 82 АПК РФ назначается лишь в случае, когда для сравнения обозначений требуются специальные знания.

Арбитражный суд г. Москвы подробно проанализировал в судебном акте данные обозначение и указал мотивы, по которым суд пришел к выводу об отсутствии сходства до степени смешения (расположение полос на обуви, которое не создает общего зрительного впечатления или ассоциаций обуви, реализуемой ответчиком, с товарным знаком истца).

Кроме того, на упаковке, этикетках обуви, реализуемой ответчиком, (л.д. 59 - 64, т. 1) также отсутствуют изображения, сходные с товарным знаком истца, поэтому отсутствуют основания считать, что потребитель может заблуждаться при приобретении продукции о ее производителе и создается угроза смешения товара ответчика, маркированного обозначением, сходным до степени смешения с товарным знаком истца.

Истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено
каких-либо доказательств, опровергающих данный вывод суда первой инстанции.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствует сходство до степени смешения данных обозначений.

Арбитражный суд г. Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Компании “Адидас АГ“ (Германия).

Расходы по госпошлине относятся согласно ст. 110 АПК России на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 269, 271 АПК РФ, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.04.2010 г. по делу N А40-129651/09-27-915 оставить без изменения, апелляционную жалобу Компании “Адидас АГ“ (Германия) - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

судья

В.В.ПОПОВ

Судьи:

В.Р.ВАЛИЕВ

Н.В.ЛАВРЕЦКАЯ