Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2010 N 09АП-11818/2010 по делу N А40-22/08-9-1 Иск об освобождении земельного участка удовлетворен правомерно, поскольку ответчик занимает спорный земельный участок при отсутствии установленных законом оснований.
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 июня 2010 г. N 09АП-11818/2010
Дело N А40-22/08-9-1
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2010 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2010 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего: Тихонова А.П.,
судей: Красновой С.В., Савенкова О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Колесниковой О.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО “Тамерлан-2000“
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.04.2010
по делу N А40-22/08-9-1
по иску (заявлению) Департамента земельных ресурсов города Москвы, Префектуры СЗАО г. Москвы к ООО “Тамерлан-2000“
об освобождении земельного участка
при участии:
от истцов: не явился, извещены.
от ответчика: Поплавский Ю.В. по доверенности от 15.06.2010
Кузевич М.В. - генеральный директор, решение N 1 от 18.10.2009
установил:
Истцы обратились в Арбитражный суд г. Москвы иском к ответчику об освобождении земельного участка общей площадью 25 кв. м по адресу: г. Москва, ст. м. “Тушинская“, пр. 1756. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.06.2010 исковые требования удовлетворены. Ответчик, не согласившись с указанным судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, считает, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права. Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчик доводы жалобы поддержал, заявил ходатайства о приостановлении производства по делу и назначении почерковедческой экспертизы. Ходатайства отклонены, как необоснованные.
Истцы, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили. Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев дело, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы не имеется.
Как следует из материалов дела, по договору от 13.03.2000 N М-08-503234 с приложениями к нему, подписанному между сторонами сроком на 1 год, ответчику был передан земельный участок (кадастровый N 770806008046) площадью 24 кв. м, имеющий адресные ориентиры: г. Москва, ст. м. “Тушинская“, пр. 1756, для эксплуатации временного торгового павильона.
Как верно указано судом первой инстанции со ссылкой на ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда г. Москвы установлено, что уведомлением ТОРЗ САО г. Москвы от 15.03.2004 N 08/2563-у договор аренды от 13.03.2000 г. N М-08-503234 расторгнут с 30.06.2004. ООО “Тамерлан-2000“ стало известно о намерении арендодателя расторгнуть договор не позднее января 2005 года, а также, что направленное ООО “Тамерлан-2000“ уведомление от 15.03.2004 N 08/2563-у не может служить доказательством соблюдения порядка расторжения договора, предусмотренного п. 8.3 договора. Суд пришел к выводу, что порядок расторжения договора не соблюден, договор от 13.03.2000 г. N М-08-503234 является действующим.
Указанный договор не был зарегистрирован в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“.
По истечении срока действия договора, в связи с тем, что ответчик продолжал пользоваться земельным участком при отсутствии возражений со стороны истца, договор возобновлен в порядке ч. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации на неопределенный срок на тех же условиях.
Согласно п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае возобновления договора аренды на неопределенный срок каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.
Уведомлением от 10.12.2008 г. N 110-юр, полученным 19.01.2009, арендодатель на основании п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомил ответчика о прекращении обязательств по договору аренды.
Поскольку арендодатель надлежащим образом направлял арендатору по всем известным арендодателю адресам уведомление о прекращении договора, требования абзаца второго ч. 2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации могут считаться соблюденными. При этом в данном случае не имеет значения, какие обстоятельства предопределили намерение арендодателя отказаться от договора и каковы последствия такого отказа. Согласно ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил.
ДЗР г. Москвы, являющийся арендатором по договору от 13.03.2000 г. N М-08-503234, вправе требовать возврата земельного участка на основании ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ссылка истца в исковом заявлении на ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации не может являться основанием для отказа в удовлетворении правомерно заявленного требования о возврате земельного участка.
В соответствии со ст. 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возобновляет производство по делу по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление. Таким образом, возобновление производства по делу осуществляется в связи с наличием у суда определенных сведений. Документы, содержащие сведения о таких обстоятельствах, не являются доказательствами по делу, поскольку не содержат сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому к таким документам не применяются правила, установленные ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Истечение предусмотренного ст. 152 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока не препятствует рассмотрению спора по существу.
Суд также пришел к правильному выводу о том, что согласно ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации только арендодатель, то есть в данном случае ДЗР г. Москвы, вправе требовать возврата земельного участка, поэтому Префектура СЗАО г. Москвы является ненадлежащим истцом. Согласно ч. 5 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований.
Префектурой какие-либо требования, отличающиеся от требований ДЗР г. Москвы не заявлены, поэтому в резолютивной части решения судом не указываются требования префектуры, в удовлетворении которых отказано.
В соответствии с ч. 5 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе установить порядок исполнения решения.
В этой связи, судом первой инстанции, с учетом постановления суда кассационной инстанции от 17.02.2010 N КГ-А40/459-10 сделан законный вывод о том, что согласно п. 2.2.10 Приложения N 1 к Постановлению Правительства Москвы от 24.02.2010 N 157-ПП “О полномочиях территориальных органов исполнительной власти города Москвы“ именно префектура в установленном порядке принимает необходимые меры по выявлению и прекращению эксплуатации объектов самовольного строительства, а также демонтажу (сносу) некапитальных объектов по окончании срока их эксплуатации. Поэтому изложенное в исковом заявлении требование о предоставлении Префектуре СЗАО г. Москвы права освобождения земельного участка в случае неисполнения ответчиком решения суда подлежит удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению за их необоснованностью.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, не подлежащим отмене.
Расходы по госпошлине распределяются на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.04.2010 по делу N А40-22/08-9-1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
А.П.ТИХОНОВ
Судьи
С.В.КРАСНОВА
О.В.САВЕНКОВ