Решения и постановления судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2010 N 09АП-11790/2010-АК по делу N А40-156415/09-21-1148 Согласно ч. 4 ст. 28 ФЗ “О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд“ для определения лучших условий исполнения контракта, предложенных в заявках на участие в конкурсе, конкурсная комиссия должна оценивать и сопоставлять такие заявки по цене контракта и иным критериям, указанным в конкурсной документации.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 июня 2010 г. N 09АП-11790/2010-АК

Дело N А40-156415/09-21-1148

Резолютивная часть постановления объявлена 15.06.2010

Полный текст постановления изготовлен 22.06.2010

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Якутова Э.В.

судей: Поташовой Ж.В.

Пронниковой Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Степкиным М.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ООО “Ихтос“ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.03.2010 по делу N А40-156415/09-21-1148 судьи Каменской О.В.,

по заявлению ООО “Ихтос“

к Федеральной антимонопольной службе

третьи лица Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору, ООО “R-Style“

о признании незаконным решения

при участии:

от заявителя: Кайгородов А.А. ген. директор, выписка из ЕГРЮЛ от 20.08.2009 N 7028, паспорт <...>;

от ответчика:
не явился, извещен;

от третьих лиц: Ростехнадзор, не явился, извещен;

ООО “R-Style“, Дайнеко М.А. по дов. от 24.02.2010, паспорт <...>,

установил:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.03.2010 ООО “Ихтос“ (далее - Общество) было отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене решения Федеральной антимонопольной службы (далее - ФАС России) от 10.11.2009 по делу N К-1004/09 о нарушении законодательства о размещении заказов по жалобе ООО “ИХТОС“ N 29 от 02.11.2009.

Общество не согласилось с решением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных Обществом требований.

Отзывы на апелляционную жалобу ФАС России и третьими лицами не представлены.

Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика и третьего лица - Ростехнадзора, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Отметил, что конкурсная документация не содержит указаний на то, что разрабатываемая система должна реализовывать новые, специально разработанные методы сбора, хранения и обработки информации, ее анализа и представления аналитических отчетов.

Полагает, что Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору незаконно установила значимость критериев оценки заявок на участие в конкурсе.

Полагает, что заявитель должен был быть признан победителем конкурса, поскольку предложил лучшие условия исполнения контракта.

Отметил, что заказчик воспользовался тем, что в отношении конкурсных заявок по ключевым критериям, согласно п. 3.2 ч.
3 ст. 60 N 94-ФЗ, рассмотрение жалобы не проводится.

Представитель ООО “R-Style“ поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая их необоснованными, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, изложил свои доводы.

Полагает, что оспариваемый акт антимонопольного органа законен и обоснован и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей Общества и третьего лица, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 22.09.2009 Ростехнадзор разместил на официальном сайте Российской Федерации информацию о конкурсе на право заключения государственного контракта на выполнение работ по созданию Комплексной системы информационного обеспечения и автоматизации деятельности Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (номер извещения: 090922/004195/85).

В соответствии с частью III Технического задания конкурсной документации является разработка и внедрение Комплексной системы информационного обеспечения и автоматизации деятельности Ростехнадзора, которая предназначена для обеспечения эффективного функционирования Ростехнадзора за счет создания единого информационного пространства (центральный аппарат - территориальные органы) и информационной интеграции административных и управленческих процессов на всех уровнях.

Результатом выполнения работ по созданию Комплексной системы информационного обеспечения и автоматизации деятельности является информационная система, реализующая новые, специально разработанные методы сбора, хранения и обработки информации, ее анализа и представления аналитических отчетов в процессе ведения Ростехнадзором основной деятельности и исполнения государственных функций.

В конкурсной документации Ростехнадзор установил значимость по критерию “Качество выполняемых работ и квалификация участника конкурса“ в размере 45 процентов.

По итогам конкурса, проведенного 28.10.2009, победителем
было признано ООО “Эр-Стайл“ (R-Style).

05.11.2009 участвовавшее в конкурсе ООО “Ихтос“ обратилось в ФАС России с жалобой на действия государственного заказчика Ростехнадзора, конкурсной комиссии Ростехнадзора, содержащие признаки нарушения законодательства о размещении заказов при проведении открытого конкурса на выполнение работ по созданию Комплексной системы информационного обеспечения и автоматизации деятельности Ростехнадзора.

Решением ФАС России от 10.11.2009 по делу N К-1004/09, вынесенным по результатам внеплановой проверки, жалоба ООО “Ихтос“ была признана необоснованной.

Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что согласно ч. 4 ст. 28 Закона о размещении заказов для определения лучших условий исполнения контракта, предложенных в заявках на участие в конкурсе, конкурсная комиссия должна оценивать и сопоставлять такие заявки по цене контракта и иным критериям, указанным в конкурсной документации. При этом критериями оценки заявок на участие в конкурсе помимо цены контракта могут быть:

1) функциональные характеристики (потребительские свойства) или качественные характеристики товара;

1.1) качество работ, услуг и (или) квалификация участника конкурса при размещении заказа на выполнение работ, оказание услуг;

2) расходы на эксплуатацию товара;

3) расходы на техническое обслуживание товара;

4) сроки (периоды) поставки товара, выполнения работ, оказания услуг;

5) срок предоставления гарантии качества товара, работ, услуг;

6) объем предоставления гарантий качества товара, работ, услуг.

В соответствии с ч. 6 ст. 28 Закона о размещении заказов не допускается использование иных, за исключением предусмотренных ч. 4 ст. 28 Закона о размещении заказа, критериев оценки заявок на участие в конкурсе. При этом значимость критериев, указанных в пп. 1 и 1.1 ч. 4 ст. 28 Закона о размещении заказов, в случае проведения конкурса на выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских или технологических работ
не может составлять более сорока пяти процентов.

Оценивая предмет проведенного Конкурса, суд первой инстанции обоснованно отметил, что результатом выполнения работ по созданию Комплексной системы информационного обеспечения и автоматизации деятельности является информационная система, реализующая новые, специально разработанные методы сбора, хранения и обработки информации, ее анализа и представления аналитических отчетов в процессе ведения Ростехнадзором основной деятельности и исполнения государственных функций.

При этом суд правомерно указал на то, что ст. 2 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ “Об информации, информационных технологиях и защите информации“ определено, что информационные технологии - процессы, методы поиска, сбора, хранения, обработки, предоставления, распространения информации и способы осуществления таких процессов и методов.

В соответствии со ст. 769 ГК РФ по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

Предмет договора на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - права на эмпирические познания действительности. При этом технологические работы относятся к методам обработки, изготовления сырья, материала или полуфабриката в процессе производства продукции.

Анализируя конкурсную документацию, суд обоснованно констатировал, что работы по созданию Комплексной системы информационного обеспечения и автоматизации являются технологическими, в связи с чем пришел к правильному выводу о том, что установление Ростехнадзором в конкурсной документации значимости по критерию “Качество выполняемых работ и квалификация участника конкурса“ в размере 45 процентов соответствует ч. 6 ст. 28 Закона о размещении заказов.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает обоснованным и основанным на законе вывод суда первой
инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.03.2010 по делу N А40-156415/09-21-1148 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Э.В.ЯКУТОВ

Судьи

Ж.В.ПОТАШОВА

Е.В.ПРОННИКОВА