Решения и постановления судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2010 N 09АП-11747/2010-АК по делу N А40-3597/10-92-26 В удовлетворении заявления о признании незаконным решения антимонопольного органа о привлечении к административной ответственности за злоупотребление доминирующим положением на товарном рынке отказано правомерно, поскольку материалы дела свидетельствуют о том, что в действиях заявителя жалобы содержится состав указанного административного правонарушения.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 июня 2010 г. N 09АП-11747/2010-АК

Дело N А40-3597/10-92-26

Резолютивная часть постановления объявлена 15.06.2010

Полный текст постановления изготовлен 22.06.2010

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Якутова Э.В.

судей: Пронниковой Е.В.

Поташовой Ж.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Степкиным М.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ОАО “МОЭК“ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.03.2010 по делу N А40-3597/10-92-26 судьи Уточкина И.Н.,

по заявлению ОАО “МОЭК“

к УФАС России по Москве

об оспаривании постановления

при участии:

от заявителя: Страхова Т.Ю. по дов. от 08.10.2008 N 978, паспорт <...>;

от ответчика: Досегаев К.А. по дов. от 15.02.2010 N 7-44, удост. N 1402; Азовцева Е.К. по
дов. от 01.01.2010 N 3-12, удост. N 1006,

установил:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.03.2010 ОАО “Московская объединенная энергетическая компания“ (далее - Общество) было отказано в удовлетворении заявления об оспаривании постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве (далее - УФАС России по Москве) от 18.12.2009 по делу об административном правонарушении N А7-28/2009.

При этом суд первой инстанции изменил указанное постановление УФАС в части наложения штрафа в размере 379 880,119 руб., определил размер штрафа в размере 77 790,35 руб.

УФАС не согласилось с решением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает его необоснованным, вынесенным с неправильным применением норм материального права, а именно не применен закон, подлежащий применению.

В обоснование указывает на то, что территория охваченная присоединенной сетью является территория города Москвы, а не разводящая сеть, идущая от ЦТП N 02-06-121/049 Общества к дому, в котором находится помещение, принадлежащее ЗАО “Агентство Союзпечать“.

Просит отменить решение в части определения размера административного штрафа, размер штрафа назначенный постановлением УФАС от 18.12.2009 по делу N А7-28/2009 оставить без изменения, остальную часть оспариваемого решения также оставить без изменения.

Отзыв на апелляционную жалобу Обществом не представлен.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции в части определения размера административного штрафа, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, установив штраф, назначенный антимонопольным органом.

Считает, что судом первой инстанции при определении географических границ рынка теплоснабжения, на котором совершено правонарушение, не применены п. 4 ст. 4, п. 8 ч. 1 ст. 23 Закона о защите конкуренции,
что привело к неправильному определению границ такого рынка.

Считает, что законодателем определены минимальный и максимальный пределы административного штрафа за данное правонарушение, в связи с чем судом первой инстанции неверно определен размер штрафа.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая их необоснованными, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Полагает, что судом первой инстанции обоснованно снижен размер штрафа, установленный антимонопольным органом.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 25.08.2009 Комиссией УФАС России по Москве по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства вынесено решение о нарушении ОАО “МОЭК“ антимонопольного законодательства.

Данным решением установлено, что Общество как субъект естественных монополий, занимающий доминирующее положение на рынке оказания услуг по теплоснабжению и передаче тепловой энергии на территории г. Москвы необоснованно расторгло с ЗАО “Агентство “Союзпечать“ договор энергоснабжения от 01.10.2001 N 01.9054.

В связи с этим антимонопольный орган пришел к выводу о том, что ОАО “МОЭК“ нарушена ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ “О защите конкуренции“ (далее - Закон о защите конкуренции) в части злоупотребления доминирующим положением на рынке оказания услуг по передаче тепловой энергии в границах присоединения сети, выразившимся в ущемлении интересов ЗАО “Агентство “Союзпечать“.

На основании указанного решения от 25.08.2009, постановлением от 18.12.2009 по делу об административном правонарушении N А7-28/2009 ОАО “МОЭК“
признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.31 КоАП РФ и Обществу назначено наказание в виде административного штрафа за злоупотребление доминирующим положением на рынке оказания услуг по теплоснабжению и передаче тепловой энергии на территории г. Москвы за 2008 год в размере 379 880 119 рублей.

Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в действиях ОАО “МОЭК“ содержится состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.31 КоАП РФ.

Статьей 14.31 КоАП РФ предусмотрена ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных ст. 14.31.1 настоящего Кодекса.

В настоящем случае, как усматривается из материалов дела, вывод антимонопольного органа о виновности ОАО “МОЭК“ основан на решении Комиссии Московского УФАС России от 25.08.2009 о нарушении Обществом требований ч. 1 ст. 10 Закона о “О защите конкуренции“ в части злоупотребления доминирующим положением на рынке оказания услуг по передаче тепловой энергии в границах присоединения сети.

Судом первой инстанции правильно установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.01.2010 по делу N А40-143941/09-152-1065, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2010 решение УФАС России по Москве от 25.08.2009 по делу N 7-19/2009 о нарушении антимонопольного законодательства и предписание от 25.08.2009 N 7-19/2009 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства признаны соответствующими действующему законодательству и не нарушающими права и законные интересы заявителя, в связи с чем в удовлетворении требований ОАО “МОЭК“ судом отказано.

В соответствии с ч.
2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из приведенных выше обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что факт совершения Обществом административного правонарушения, выразившегося в совершении действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, доказан, в связи с чем привлечение ОАО “МОЭК“ к административной ответственности по ст. 14.31 КоАП РФ законно.

Вместе с тем, обоснованно сославшись на ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ, суд правомерно счел возможным и справедливым определить в отношении ОАО “МОЭК“ размер административного штрафа в десять сотых от размера суммы выручки правонарушителя, что составляет 77 790,35 руб.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце втором пункта 19 Постановления от 02.06.2004 N 10 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“, суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь ч. 2 ст. 211 АПК РФ, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом таких обстоятельств.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 16 Постановления от 27.01.2003 N 2 “О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях“, определение судом конкретной меры ответственности для нарушителя (в частности, размера штрафа) является его правом, реализуемым с учетом фактических
обстоятельств конкретного дела.

Вместе с тем из содержания оспариваемого постановления следует, что при назначении административного штрафа антимонопольный орган исходил из суммы в одну сотую от суммы выручки ОАО “МОЭК“ от оказания услуг по снабжению тепловой энергией на территории г. Москвы, определенной в соответствии со ст. ст. 248, 249 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции правильно посчитал, что УФАС России по Москве неверно определен рынок, на котором совершено правонарушение.

Анализируя материалы дела, суд правильно обратил внимание на то, что в результате действий Общества были ущемлены интересы ЗАО “Агентство Союзпечать“ путем уклонения осуществления расчетов за потребленную тепловую энергию. Теплоснабжение помещения ЗАО “Агентство Союзпечать“ осуществляется через ЦТП N 02-06-1210/049 ОАО “МОЭК“. С помощью указанного ЦТП осуществляется теплоснабжение жилых домов по адресу: ул. Б. Академическая, д. 9/20, ул. Приорова, д. 22.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, границами рынка является разводящая сеть, идущая от ЦТП к указанным домам, в том числе к дому, в котором находится помещение, принадлежащее ЗАО “Агентство Союзпечать“.

В связи с чем сумма выручки Общества от оказания услуг по снабжению тепловой энергией в пределах присоединенной сети, снабжающей помещение, занимаемое ЗАО “Агентство Союзпечать“ составляет 777 903,58.

Санкция статьи 14.31 КоАП РФ в отношении юридических лиц предусматривает административный штраф - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг).

Для целей применения главы 14 КоАП РФ под выручкой от реализации товаров (работ, услуг) понимается выручка от реализации товаров (работ, услуг), определяемая в соответствии
со статьями 248 и 249 НК РФ (примечание к статье 14.31 КоАП РФ).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно изменил оспариваемое постановление УФАС России по Москве от 18.12.2009 в отношении Общества в части наложения штрафа и определил размер штрафа в размере 77 790, 35 руб.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения заявленных по настоящему делу требований.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2010 по делу N А40-3597/10-92-26 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Э.В.ЯКУТОВ

Судьи:

Ж.В.ПОТАШОВА

Е.В.ПРОННИКОВА