Решения и постановления судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2010 N 09АП-11615/2010-АК по делу N А40-163585/09-114-1363 Исковые требования в части взыскания задолженности и неустойки по договору поставки удовлетворены правомерно, так как ответчиком не было представлено доказательств погашения в полном объеме и в установленные договором сроки задолженности за поставленный истцом товар, но размер взыскиваемой неустойки был снижен судом в связи с его несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 июня 2010 г. N 09АП-11615/2010-АК

Дело N А40-163585/09-114-1363

Резолютивная часть постановления объявлена 15.06.2010

Постановление в полном объеме изготовлено 22.06.2010

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пронниковой Е.В.,

судей Якутова Э.В., Поташовой Ж.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Степкиным М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО “Родина“

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.03.2010

по делу N А40-163585/09-114-1363 судьи Савинко Т.В.,

по иску ООО “Трансойл“

к ЗАО “Родина“

о взыскании задолженности по договору, пени,

при участии в судебном заседании:

представителей истца Куликова А.В. по доверенности от 23.04.2010, паспорт, Дьякова С.Г. по доверенности от 11.11.2009, паспорт,

представитель ответчика не явился, извещен,

установил:

ООО “Трансойл“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы
с иском о взыскании с ЗАО “Родина“ задолженности в размере 325 640 руб. 56 коп., пени в размере 131 428 руб. по договору поставки.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.03.2010, принятым по настоящему делу, с АЗО “Родина“ в пользу ООО “Трансойл“ взыскана сумма задолженности в размере 325 640 руб. 56 коп., неустойка в размере 65 714 руб., 15 000 руб. расходов на услуги представителя, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 771 руб. 16 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал, что на день рассмотрения дела доказательств оплаты задолженности ответчик не представил. Суд посчитал, что требование о взыскании пени является обоснованным. Вместе с тем, суд применил ст. 333 ГК РФ, указав при этом, что заявленный размер неустойки является чрезмерным и не соответствует последствиям нарушения обязательства.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить в части взыскания с него неустойки и принять в данной части новый судебный акт, уменьшив размер неустойки до 21 134 руб. 15 коп., исходя из расчета неустойки за период с 18.08.2009 по 01.12.2009 и процентной ставки 0,1% за каждый день просрочки. При этом указывает на то, что рассчитанный истцом размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

В судебном заседании и письменном отзыве на апелляционную жалобу представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая их необоснованными, просил решении суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Указал, что истец свои обязательства по договору выполнил
в полном объеме, расчет пени произведен в соответствии с договором.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ в обжалуемой части, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, поддержавшего в судебном заседании свои доводы и требования, считает необходимым оставить решение суда в обжалуемой части без изменения, основываясь на следующем.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор поставки от 03.08.2009 N 42-09С (л.д. 6), во исполнение условий которого истец поставил ответчику товар по товарным накладным N 1017 от 04.08.2009, N 1070 от 15.08.2009, N 1095 от 21.08.2009, N 1138 от 31.08.2009, N 1167 от 04.09.2009, N 1174 от 07.09.2009, N 1200 от 14.09.2009, N 1197 от 12.09.2009, N 1237 от 19.09.2009, N 1267 от 25.09.2009, N 1290 от 30.09.2010, N 1328 от 08.10.2009 и сопутствующим документам (л.д. 10 - 21, 28 - 39).

В соответствии с п. 1.1 договора поставщик обязался поставить обусловленный договором срок или сроки, а потребитель - принять и оплатить нефтепродукты, по наименованию, в количестве, по цене, качеству, условиям оплаты и поставки, предусмотренными договором.

Согласно п. п. 6.1, 6.2 договора оплата за поставляемую продукцию и возмещение затрат поставщика по ее транспортировке производится потребителем с отсрочкой платежа, равной 10 банковским дням с момента передачи продукции потребителю; поставленная продукция оплачивается с соблюдением порядка, платежными поручениями.

Факт принятия поставленного товара
по названным товарным накладным подтверждается имеющимися на них отметками грузополучателя, удостоверенными подписью уполномоченных лиц и скрепленные печатью организации.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ определена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В настоящем
случае, как усматривается из материалов дела и установлено судом при рассмотрении дела по существу, ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения в полном объеме обязательств по оплате поставленного в его адрес товара.

Факт наличия просрочки оплаты поставленного истцом товара ответчиком не отрицается.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В настоящем случае пунктом 7.1 договора установлено, что в случае задержки оплаты продукции и возмещения транспортного тарифа относительно срока, указанного в п. 6.1 договора, потребитель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,5% от суммы, подлежащей платежу за каждый день просрочки (л.д. 8).

Сумма неустойки за период просрочки, согласно расчету истца с учетом уточнения, составляет 131 428 руб.

Суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет неустойки, с учетом принципа соразмерности ответственности последствиям нарушенного обязательства, на основании ст. 333 ГК РФ уменьшил размер подлежащей взысканию суммы неустойки до 65 714 руб. 16 коп.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, апелляционный суд считает, что взысканная судом сумма неустойки обеспечивает соблюдение баланса между применяемой к ответчику как к нарушителю мерой ответственности и наступившими у истца как у потерпевшего негативными последствиями.

Ссылка ответчика на то, что размер пени, определенный условиями договора как 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, является чрезмерно высоким по отношению к процентной ставке рефинансирования, установленной ЦБ РФ, не принимается апелляционной коллегией как необоснованная, поскольку учетная ставка банковского процента применяется в силу прямого указания закона при определении процентов за пользование чужими денежными средствами
(ст. 395 Гражданского кодекса РФ).

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для изменения или отмены принятого по делу судебного акта в обжалуемой части.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 АПК РФ, суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.03.2010 по делу N А40-163585/09-114-1363 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В.ПРОННИКОВА

Судьи

Э.В.ЯКУТОВ

Ж.В.ПОТАШОВА