Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2010 N 09АП-11555/2010-ГК по делу N А40-85008/09-59-591 Содержащиеся в пунктах 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о последствиях недействительности сделки в части, касающейся обязанности каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке, не могут распространяться на добросовестного приобретателя, если это непосредственно не оговорено законом.
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 июня 2010 г. N 09АП-11555/2010-ГК
Дело N А40-85008/09-59-591
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2010 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Пирожкова Д.В.
судей: Мартыновой Е.Е., Кузнецовой И.И.
при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью “ТК БЛОК“, Общества с ограниченной ответственностью “ВИП-Авто“ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 марта 2009 года по делу N А40-85008/09-59-591, принятое судьей Назаренковым Д.Е., по иску Закрытого акционерного общества “Чери Автомобили Рус“ к Обществу с ограниченной ответственностью “ТК БЛОК“, Обществу с ограниченной ответственностью “ВИП-Авто“ об истребовании имущества, признании недействительным договор и взыскании 4 356 768 руб.
при участии в судебном заседании:
от истца: Герасимов С.В. по доверенности от 11 января 2010 года;
от ответчиков: ООО “ТК БЛОК“ - Мартыненко С.В. по доверенности от 11 января 2010 года;
ООО “ВИП-Авто“ - не явился, извещен.
установил:
Закрытое акционерное общество “Чери Автомобили Рус“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском (с учетом уточнений) к Обществу с ограниченной ответственностью “ТК БЛОК“, Обществу с ограниченной ответственностью “ВИП-Авто“ о признании недействительным договор от 17 октября 2008 года между ООО “ВИП-Авто“ и ООО “ТК БЛОК“, применении последствий недействительной сделки: обязать стороны возвратить друг другу полученное по сделке с учетом ее фактического исполнения, а именно: обязать ответчиков возвратить истцу четыре автомобиля марки “ЧЕРИ“
1) CHERY QQ6 2008 г.в. VTN LVVDC12B98D141012, стоимостью 274 075 руб.
2) CHERY Amulet 2008 г.в. VIN XUVDA11B180009372, стоимостью 286 752 руб.
3) CHERY Amulet 2008 г.в. VIN XUVDA11B180009405, стоимостью 286 752 руб.
4) CHERY Amulet 2008 г.в. VIN XUVDA1 IB 180009333, стоимостью 437 000 руб.
(с комплектами ключей, паспортами транспортных средств, руководствами по эксплуатации сервисными книжками); взыскать с ответчиков в пользу истца денежные средства за реализованные автомобили в сумме 4 356 768 рублей.
Обязать ООО “ВИП-Авто“ возвратить следующие автомобили (с комплектам ключей, паспортами транспортных средств, руководствами по эксплуатации, сервисными книжками):
------T--------------------T-----------------------T----------------------¬
¦N ¦Модель ¦VIN-номер ¦ Стоимость ¦
¦П/П ¦ ¦ ¦ ¦
+-----+--------------------+-----------------------+----------------------+
¦1. ¦AmuletVI ¦XUVDAllBl 80009500 ¦296 00,00 ¦
+-----+--------------------+-----------------------+----------------------+
¦2. ¦AmuletVI ¦XUVDAllBl 80009502 ¦296000,00 ¦
+-----+--------------------+-----------------------+----------------------+
¦3. ¦AmuletVI ¦XUVDAllBl 80009513 ¦296 000,00 ¦
+-----+--------------------+-----------------------+----------------------+
¦4. ¦AmuletVI ¦XUVDAllBl 80009670 ¦296 000,00 ¦
+-----+--------------------+-----------------------+----------------------+
¦5. ¦AmuletVI ¦XUVDAllBl 80009671 ¦296 000,00 ¦
+-----+--------------------+-----------------------+----------------------+
¦6. ¦TiggoIV ¦XUVDB1 IB 180002023 ¦427 500,00 ¦
+-----+--------------------+-----------------------+----------------------+
¦7. ¦TiggoIV ¦XUVDB1 IB 180002003 ¦427 500,00 ¦
+-----+--------------------+-----------------------+----------------------+
¦8. ¦TiggoIV ¦XUVDB1 IB 180002005 ¦427 500,00 ¦
+-----+--------------------+-----------------------+----------------------+
¦9. ¦TiggoV ¦XUVDB1 IB 180002288 ¦437 000,00 ¦
+-----+--------------------+-----------------------+----------------------+
¦10. ¦AmuletVI ¦XUYDA1 IB 180009123 ¦296 000,00 ¦
+-----+--------------------+-----------------------+----------------------+
¦11. ¦AmuletVI ¦XUVDAllBl 80009126 ¦296 000,00 ¦
+-----+--------------------+-----------------------+----------------------+
¦12. ¦AmuletVI ¦XUVDAllBl 80009495 ¦296 000,00 ¦
+-----+--------------------+-----------------------+----------------------+
¦13. ¦AmuletHI ¦XUVDAllBl 800093 79 ¦286 752,00 ¦
+-----+--------------------+-----------------------+----------------------+
¦14. ¦Amulet III ¦XUVDAllBl 80009389 ¦286 752,00 ¦
+-----+--------------------+-----------------------+----------------------+
¦15. ¦AmuletVI ¦XUVDAllBl 80009364 ¦296 000,00 ¦
+-----+--------------------+-----------------------+----------------------+
¦16. ¦AmuletVI ¦XUVDAllBl 80009486 ¦296 000,00 ¦
+-----+--------------------+-----------------------+----------------------+
¦17. ¦QQ6I ¦LWDC12B08D137138 ¦250 325,00 ¦
+-----+--------------------+-----------------------+----------------------+
¦18. ¦AmuletVI ¦XUVDAllBl 80008103 ¦296 000,00 ¦
+-----+--------------------+-----------------------+----------------------+
¦19. ¦AmuletVI ¦XUVDA11B180008104 ¦296 000,00 ¦
+-----+--------------------+-----------------------+----------------------+
¦20. ¦AmuletVI ¦XUVDA11B180008949 ¦296 000,00 ¦
+-----+--------------------+-----------------------+----------------------+
¦21. ¦Amulet III ¦XUVDAllBl 80008839 ¦286 752,00 ¦
+-----+--------------------+-----------------------+----------------------+
¦22. ¦Amulet II ¦XUVDA11A180010856 ¦276 360,00 ¦
+-----+--------------------+-----------------------+----------------------+
¦23. ¦TiggoIV ¦XUVDB1 IB 180000196 ¦427 500,00 ¦
+-----+--------------------+-----------------------+----------------------+
¦ ¦Итого, в т.ч. НДС ¦ ¦7 381 941 руб. 00 коп.¦
L-----+--------------------+-----------------------+-----------------------
В обоснование иска указано на то, что ООО “ВИП-АВТО“ было нарушено агентское соглашение, а именно - не произведена оплата автомобилей, и до получения права собственности на указанные автомобили заключен договор от 17 октября 2008 года с ООО “ТК БЛОК“, который в силу закона должен быть признан недействительным.
Решением от 23 марта 2009 года по делу N А40-85008/09-59-591 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил исковые требования в полном объеме, признав требования истца документально подтвержденными.
Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ООО “ВИП-Авто“ обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование требований заявитель апелляционной жалобы указал, что требования истца были рассмотрены в деле о банкротстве ООО “ВИП-Авто“. Также, по мнению ответчика, судом первой инстанции неправильно были применены последствия признания договора от 17 октября 2008 года недействительным.
ООО “ТК БЛОК“ также обратилось с апелляционной жалобой на решение от 23 марта 2009 года по делу N А40-85008/09-59-591, с аналогичными требованиями и доводами, дополненными следующими обстоятельствами: при заключении оспариваемого договора у ООО “ТК БЛОК“ отсутствовала информация о том, что автомобили не оплачены ООО “ВИП-Авто“; судом не указано в решении каким образом будет осуществляться взыскание денежных средств; не указан размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с каждого из ответчиков; отсутствуют доказательства, свидетельствующие о недействительности сделки; признание части сделки недействительной не влечет недействительность всей сделки.
В судебном заседании представитель ООО “ТК БЛОК“ поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции.
Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в отзыве, полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Представитель ответчика ООО “ВИП-Авто“ в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи, с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, ответчика, апелляционный суд считает, что имеются основания для изменения решения суда в связи со следующим.
Как усматривается из материалов дела, 09 января 2008 года между ЗАО “Чери Автомобили Рус“ и ООО “ВИП-Авто“ было заключено дилерское соглашение N 007-7701900 (далее - соглашение), предметом которого являются поставки автомобилей китайского и российского сборочного производства марки “CHERY“.
На основании абз. 1 п. 6.1 ст. 6 приложения N 5 соглашения в редакции дополнительного соглашения N 2008-01-10 от 10 января 2008 года поставки машин могли осуществляться на условиях: а) предварительной оплаты с переходом права собственности на них в момент передачи дилеру; б) поставка с последующей оплатой.
Счет на автомобили в обоих случаях подлежат оплате в течение 3-х банковских дней со дня его выставления, что оговорено п. 5.2 ст. 5 приложения N 5.
Абзацем 3 п. 6.1 ст. 6 Приложения N 5 особо оговорено - право собственности на автомобили переходит к ООО “ВИП-Авто“ с даты поступления денежных средств в полном объеме на расчетный счет ЗАО “Чери Автомобили Рус“. Таким образом, до указанного момента неоплаченные автомобили считаются помещенными на хранение ООО “ВИП-Авто“.
Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами ООО “ВИП-Авто“ не были оплачены автомобили, переданные ЗАО “Чери Автомобили Рус“.
17 октября 2008 года между ООО “ВИП-Авто“ и ООО “ТК БЛОК“ был заключен агентский договор, в соответствии с которым агент принял на себя обязательства совершить по поручению принципала действия по реализации переданных транспортных средств.
На основании части 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В связи с тем, что ООО “ВИП-Авто“ не обладало правом распоряжения спорным имуществом, агентский договор в соответствии с положениями статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительным договором в силу его ничтожности.
Как усматривается из материалов дела и следует из объяснений сторон, по агентскому договору ООО “ТК БЛОК“ было передано 19 спорных автотранспортных средств, 15 из них было реализовано за 4 356 768 руб.
В этой связи суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ООО “ТК БЛОК“ обязано возвратить истцу не реализованные транспортные средства в количестве четырех штук.
Довод ответчиков о том, что указанное имущество подлежит возврату ООО “ВИП-Авто“ является необоснованным, так как у данного лица отсутствуют правовые основания для приобретения права на него.
При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о расходах, понесенных агентом по агентскому договору, уплате принципалом вознаграждений агенту по данному договору.
В соответствии со ст. ст. 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Учитывая, что часть переданных истцом автомобилей ООО “ВИП-Авто“ на сумму 4 356 768 руб. в настоящее время отсутствует у ответчиков, а также принимая, что остальные транспортные средства находятся у указанного выше ответчика, суд приходит к выводу о взыскании с ООО “ВИП-Авто“ денежных средств в размере стоимости реализованных автомобилей 4 356 768 руб., и обязании возвратить автомобили марки “Чери“ в количестве 23 штук.
Довод ответчиков о том, что требования ЗАО “Чери Автомобили Рус“ были рассмотрены в деле о банкротстве ООО “ВИП-Авто“ является несостоятельным, так как из представленных документов не усматривается, что истцом ранее заявлялись данные требования.
Утверждение ООО “ТК БЛОК“ о том, что он не знал и не мог знать о том, что автомобили не принадлежат на праве собственности ООО “ВИП-Авто“ не имеет правового значения для дела в связи со следующим.
В соответствии с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 21 апреля 2003 года N 6-П “По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан О.М. Мариничевой, А.В. Немировской, З.А. Скляновой, Р.М. Скляновой и В.М. Ширяева“ содержащиеся в пунктах 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о последствиях недействительности сделки в части, касающейся обязанности каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке не могут распространяться на добросовестного приобретателя, если это непосредственно не оговорено законом.
На основании положений статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.
По смыслу указанной нормы приобретатель получает защиту, только если был добросовестен как в момент заключения возмездной сделки, направленной на приобретение спорного имущества, в момент поступления имущества в его владение, так и в момент, когда отчуждатель получает от него плату или иное встречное предоставление за переданное имущество.
На основании части 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.
В связи с тем, что отсутствуют доказательства того, что истребуемое имущество было передано по агентскому договору ООО “ТК БЛОК“ на возмездной основе, довод о добросовестности приобретения этого имущества подлежит отклонению.
В связи с изложенным суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции в части обязания ООО “ВИП-Авто“ возвратить четыре автомобиля марки “Чери“, взыскания с ООО “ТК БЛОК“ денежных средств в размере 4 356 768 руб. следует изменить, в удовлетворении данных требований отказать.
В остальной части решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, доводы апелляционных жалоб - несостоятельными.
На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В этой связи в пользу ЗАО “Чери Автомобили Рус“ подлежат взысканию денежные средства с ООО “ВИП-Авто“ в размере 70296 руб. 81 коп. и ООО “ТК БЛОК“ в размере 8614 руб. 19 коп., в возмещение судебных расходов, понесенных при оплате госпошлины за подачу иска.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 марта 2009 года по делу N А40-85008/09-59-591 изменить.
Признать договор N б/н от 17 октября 2008 года, заключенный между ООО “ВИП-Авто“ и ООО “ТК Блок“, недействительным.
Обязать ООО “ТК Блок“ возвратить ЗАО “Чери Автомобили Рус“ четыре автомобиля марки “ЧЕРИ“
1) CHERY QQ6 2008 г.в. VIN LVVDC12B98D141012, стоимостью 274 075 руб.
2) CHERY Amulet 2008 г.в. VIN XUVDA11B180009372, стоимостью 286 752 руб.
3) CHERY Amulet 2008 г.в. VIN XUVDA11B180009405, стоимостью 286 752 руб.
4) CHERY Amulet 2008 г.в. VIN XUVDA11B180009333, стоимостью 437 000 руб. (с комплектами ключей, паспортами транспортных средств, руководствами по эксплуатация сервисными книжками).
Взыскать с ООО “ТК БЛОК“ в пользу ЗАО “Чери Автомоби. Рус“ денежные средства в качестве компенсации судебных расходов в размере 8614 руб. 19 коп.
Взыскать с ООО “ВИП-Авто“ в пользу ЗАО “Чери Автомоби. Рус“ денежные средства за реализованные автомобили в сумме 4356768 руб. (четыре миллиона триста пятьдесят шесть тысяч семьсот шестьдесят восемь рублей), в возмещение судебных расходов в размере 70296 руб. 81 коп.
Обязать ООО “ВИП-Авто“ возвратить ЗАО “Чери Автомобили Рус“ следующие автомобили (с комплектами ключей, паспортами транспортных средств, руководствами по эксплуатации, сервисными книжками):
------T--------------------T-----------------------T----------------------¬
¦N ¦Модель ¦VIN-номер ¦ Стоимость ¦
¦П/П ¦ ¦ ¦ ¦
+-----+--------------------+-----------------------+----------------------+
¦1. ¦AmuletVI ¦XUVDAllBl 80009500 ¦296 00,00 ¦
+-----+--------------------+-----------------------+----------------------+
¦2. ¦AmuletVI ¦XUVDAllBl 80009502 ¦296000,00 ¦
+-----+--------------------+-----------------------+----------------------+
¦3. ¦AmuletVI ¦XUVDAllBl 80009513 ¦296 000,00 ¦
+-----+--------------------+-----------------------+----------------------+
¦4. ¦AmuletVI ¦XUVDAllBl 80009670 ¦296 000,00 ¦
+-----+--------------------+-----------------------+----------------------+
¦5. ¦AmuletVI ¦XUVDAllBl 80009671 ¦296 000,00 ¦
+-----+--------------------+-----------------------+----------------------+
¦6. ¦TiggoIV ¦XUVDB1 IB 180002023 ¦427 500,00 ¦
+-----+--------------------+-----------------------+----------------------+
¦7. ¦TiggoIV ¦XUVDB1 IB 180002003 ¦427 500,00 ¦
+-----+--------------------+-----------------------+----------------------+
¦8. ¦TiggoIV ¦XUVDB1 IB 180002005 ¦427 500,00 ¦
+-----+--------------------+-----------------------+----------------------+
¦9. ¦TiggoV ¦XUVDB1 IB 180002288 ¦437 000,00 ¦
+-----+--------------------+-----------------------+----------------------+
¦10. ¦AmuletVI ¦XUYDA1 IB 180009123 ¦296 000,00 ¦
+-----+--------------------+-----------------------+----------------------+
¦11. ¦AmuletVI ¦XUVDAllBl 80009126 ¦296 000,00 ¦
+-----+--------------------+-----------------------+----------------------+
¦12. ¦AmuletVI ¦XUVDAllBl 80009495 ¦296 000,00 ¦
+-----+--------------------+-----------------------+----------------------+
¦13. ¦AmuletHI ¦XUVDAllBl 800093 79 ¦286 752,00 ¦
+-----+--------------------+-----------------------+----------------------+
¦14. ¦Amulet III ¦XUVDAllBl 80009389 ¦286 752,00 ¦
+-----+--------------------+-----------------------+----------------------+
¦15. ¦AmuletVI ¦XUVDAllBl 80009364 ¦296 000,00 ¦
+-----+--------------------+-----------------------+----------------------+
¦16. ¦AmuletVI ¦XUVDAllBl 80009486 ¦296 000,00 ¦
+-----+--------------------+-----------------------+----------------------+
¦17. ¦QQ6I ¦LWDC12B08D137138 ¦250 325,00 ¦
+-----+--------------------+-----------------------+----------------------+
¦18. ¦AmuletVI ¦XUVDAllBl 80008103 ¦296 000,00 ¦
+-----+--------------------+-----------------------+----------------------+
¦19. ¦AmuletVI ¦XUVDA11B180008104 ¦296 000,00 ¦
+-----+--------------------+-----------------------+----------------------+
¦20. ¦AmuletVI ¦XUVDA11B180008949 ¦296 000,00 ¦
+-----+--------------------+-----------------------+----------------------+
¦21. ¦Amulet III ¦XUVDAllBl 80008839 ¦286 752,00 ¦
+-----+--------------------+-----------------------+----------------------+
¦22. ¦Amulet II ¦XUVDA11A180010856 ¦276 360,00 ¦
+-----+--------------------+-----------------------+----------------------+
¦23. ¦TiggoIV ¦XUVDB1 IB 180000196 ¦427 500,00 ¦
+-----+--------------------+-----------------------+----------------------+
¦ ¦Итого, в т.ч. НДС ¦ ¦7 381 941 руб. 00 коп.¦
L-----+--------------------+-----------------------+-----------------------
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий
Д.В.ПИРОЖКОВ
Судьи
И.И.КУЗНЕЦОВА
Е.Е.МАРТЫНОВА