Решения и постановления судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2010 N 09АП-11515/2010-АК по делу N А40-160769/09-139-1113 В удовлетворении заявления о признании незаконными постановления и действий судебного пристава-исполнителя отказано правомерно, так как заявителем не представлены документы, свидетельствующие о незаконности действий судебного пристава-исполнителя и влекущие за собой признание недействительным оспариваемого постановления о возбуждении исполнительного производства.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 июня 2010 г. N 09АП-11515/2010-АК

Дело N А40-160769/09-139-1113

Резолютивная часть постановления объявлена 15.06.2010

Постановление изготовлено в полном объеме 22.06.2010

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Поташовой Ж.В.

Судей: Пронниковой Е.В., Якутова Э.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Степкиным М.С.,

Рассмотрев в судебном заседании в зале судебного N 15 апелляционную жалобу ЗАО “Мостранссклад“

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.04.2010 по делу N А40-160769/09-139-1113, принятое судьей Корогодовым И.В.

по заявлению ЗАО “Мостранссклад“

к судебному приставу по СВАО Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве Е.Н. Чечетовой, Старшему судебному приставу Отдела судебных приставов по САО УФССП по Москве Омарову Ш.А.

третьи лица: ООО “Мостранскомплект“, ЗАО “ВЭФ“

о
признании незаконным постановления А40-73821/05-11-624 от 23.10.2009 г. и действий судебного пристава-исполнителя.

при участии:

от заявителя: Пилипенко Н.М. по доверенности от 10.12.2009 N 67, паспорт;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьих лиц: ООО “Мостранскомплект“- Германская Ю.А. по доверенности от 20.11.2009, паспорт; Сафаргалеева Л.Б. по доверенности от 20.11.2009, паспорт, ЗАО “ВЭФ“ - не явился, извещен.

установил:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.04.2010, принятым по данному делу, отказано в удовлетворении заявления ЗАО “Мостранссклад“ о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя по СВАО УФССП по г. Москве Омарова Ш.А. от 23.10.2009 N 45/10/74230/45/2009 о возбуждении исполнительного производства

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Указал на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Отметил, что по исполнительному листу, положенному в основу возбуждения исполнительного производства, замена взыскателя произведена не обосновано, следовательно, исполнительное производство ведется с нарушением ст. ст. 30 и 31 Федерального закона “Об исполнительном производстве“.

Представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ООО “Мостранскомплект“ поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая их необоснованными, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, изложил свои доводы.

Представители ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело
рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность судебного решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав представителя заявителя, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа Арбитражного суда г. Москвы от 23.10.2006 N 546497 по делу N А40-73821/05-11-624, поступившего 22.10.2009 на исполнение судебному приставу-исполнителю отдела по СВАО УФССП по г. Москве Омарова Ш.А., о взыскании с ЗАО “Мостранссклад“ в пользу ЗАО “ВЭФ“ стоимости неотделимых улучшений в размере 6 241 809 руб., 23.10.2009 возбуждено исполнительное производство N 45/10/74230/45/2009, согласно которому, должнику предложено в течение двух дней с момента получения постановления, добровольно исполнить содержащиеся в исполнительном документе требование (л.д. 17).

В соответствии с п. 1, п. 8, п. 10 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ “Об исполнительном производстве“ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным законом.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Решение о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель должен принять в течение одних суток с момента поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов.

Как усматривается из материалов дела, исполнительный лист N 546497 с заявлением взыскателя и приложенными к нему документами поступил на исполнение приставу-исполнителю 22.10.2009 (л.д. 28 - 29).

Ввиду отсутствия оснований для отказа в возбуждении исполнительно производства, предусмотренных ст. 31
Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ “Об исполнительном производстве“, судебным приставом-исполнителем - 19.05.2009 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства.

Не согласившись с вынесенным постановлением о возбуждении исполнительного производства, должник обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о его отмене, поскольку заявление о возбуждении исполнительного производства подано ненадлежащим лицом, а организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована 19.04.2007, кроме того судебный пристав-исполнитель на момент вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства не располагал данными о том, что ООО “Мостранскомплект“ является правопреемником ОАО “Мостранскомплект“

23.10.2009 судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Северо-восточному АО УФССП по Москве Омаровым Ш.А. возбуждено исполнительное производство N 45/10/74230/45/2009 на основании дубликата исполнительного листа, выданного Арбитражным судом г. Москвы от 11.08.2006 по делу А-40-7382/05-11-624

В настоящем случае, как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 11.08.2006 выдан исполнительный лист N 546497 о взыскании с ЗАО “Мостранссклад“ в пользу ЗАО “ВЭФ“ денежных средств (л.д. 12-13).

Определением от 01.03.2007 суд произвел процессуальную замену взыскателя ЗАО “ВЭФ“ на правопреемника ОАО “Мостранскомплект“.

28.11.2006 произошла реорганизация ОАО “Мостранскомплект“ в форме преобразования в ООО “Мостранскомплект, что подтверждается Протоколом N 16 Внеочередного общего собрания акционеров ОАО “Мостранскомплект“ от 28.11.2006. Передаточным актом от 28.11.2006, утвержденным единственным акционером Общества, в соответствии с которым ООО “Мостранскомплект“ является правопреемником ОАО Мостранскомплект“ (л.д. 26 - 27; 84).

Определением от 28.08.2009 арбитражного суда ОАО “Мостранскомплект“ выдан дубликат исполнительного листа по делу А40-73821/05-11-624 о взыскании с ЗАО “Мостранскомплект“ стоимости неотделимых улучшений с НДС и расходов по уплате госпошлины (л.д. 80 - 81).

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том,
что ОАО “Мостранскомплект“ ликвидирован после того, как он в установленном порядке передал право требования по исполнительному листу ООО “Мостранскомплект“.

Довод подателя жалобы о том, что исполнительное производство возбуждено по исполнительному листу с пропущенным сроком предъявления к взысканию, не принимается судом апелляционной инстанции как необоснованный.

В силу пп. 1 п. 1 ст. 22 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ “Об исполнительном производстве“, срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению.

Кроме того, в соответствии с п. 2 ст. 22 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ “Об исполнительном производстве“ после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В настоящем случае, исполнительный лист N 564497 предъявлен к исполнению 20.11.2006, а 23.11.2006 судебным приставом-исполнителем отдела СВАО ГУ ФССП по Москве Ильяковой Н.А. на основании данного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство.

Впоследствии исполнительный лист возвращен по заявлению взыскателя. Таким образом, с 20.11.2006 трехгодичный срок на предъявление потек заново и должен был истечь 20.11.2009.

Исполнительный документ предъявлен ко взысканию 21.10.2009, то есть до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа ко взысканию.

Кроме того, на момент оспариваемого в арбитражном суде г. Москвы постановления о возбуждении исполнительного производства от 23.10.2009 N 45/10/74230/45/2009 окончено. Судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по СВАО 23.11.2009 вынесено постановление об окончании исполнительного производства, копия которого приобщена судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что ни один из приведенных истцом доводов не свидетельствует о незаконности действий судебного пристава-исполнителя и не может повлечь за собой признание недействительным оспариваемого постановления о возбуждении исполнительного
производства.

При указанных обстоятельствах отсутствуют условия, предусмотренные ч. 1 ст. 198 АПК РФ для признания незаконными оспариваемых постановлений, в связи с чем судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению заявителю на основании ст. 104, 110, ч. 2 ст. 329 АПК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 104, 110, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.04.2010 по делу N А40-160769/09-139-1113 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу “Мостранссклад“ из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.В.ПОТАШОВА

Судьи

Е.В.ПРОННИКОВА

Э.В.ЯКУТОВ