Решения и постановления судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2010 N 09АП-11296/2010-ГК по делу N А40-24794/10-88-115 Исковое заявление о признании недействительным договора уступки требования и применении последствий недействительности указанной сделки возвращено правомерно, поскольку указанные требования связаны с правами на недвижимое имущество и должны предъявляться в арбитражный суд по месту нахождения этого имущества.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 июня 2010 г. N 09АП-11296/2010-ГК

Дело N А40-24794/10-88-115

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.

судей: Деева А.Л., Крыловой А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рыковой К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО КБ “Капитал Кредит“ в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации “Агентство по страхованию вкладов“

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.03.2010

по делу N А40-24794/10-88-115

по иску ООО КБ “Капитал Кредит“ в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации “Агентство по страхованию вкладов“

к ЗАО “Уралавто“, ООО КБ “Капитал Кредит“

о признании сделки недействительной
и о применении последствий ее недействительности

при участии в судебном заседании:

от истца - Спиченко Н.К. по дов. б/н от 25.03.2010;

от ответчиков - не явились, извещены

установил:

ООО КБ “Капитал Кредит“ в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации “Агентство по страхованию вкладов“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО “Уралавто“, ООО КБ “Капитал Кредит“ о признании сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности.

Определением суда от 11.03.2010 исковое заявление ООО КБ “Капитал Кредит“ в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации “Агентство по страхованию вкладов“ было оставлено без движения на срок до 12.04.2010 в связи с нарушением истцом требований, установленных п. п. 1, 2 ст. 126 АПК РФ.

16.03.2010 в материалы дела поступило ходатайство конкурсного управляющего ООО КБ “Капитал Кредит“ Государственной корпорации “Агентство по страхованию вкладов“ с приложением необходимых документов.

ЗАО “Уралавто“ 18.03.2010 обратилось в суд первой инстанции с ходатайством о возвращении искового заявления в связи с неподсудностью дела Арбитражному суду города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2010 исковое заявление ООО КБ “Капитал Кредит“ в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации “Агентство по страхованию вкладов“ к ответчикам ЗАО “Уралавто“, ООО КБ “Капитал Кредит“ о признании сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности и приложенные к нему документы возвращено истцу.

Не согласившись с данным определением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что предметом спора не является право собственности не недвижимое имущество.

Кроме того, по мнению заявителя, судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии со ст. ст.
266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, иск заявлен о признании недействительным договора уступки требования от 18.12.2008, заключенного между ООО КБ “Капитал Кредит“ и ЗАО “Уралавто“ и применении последствий недействительной сделки.

Предметом договора уступки требования от 18.12.2008 является передача прав требования к гражданину Усынину М.В. по кредитному договору N К06/ФР-295 от 23.10.2006 на открытие кредитной линии, дополнительному соглашению от 10.11.2006 к кредитному договору, договору залога недвижимого имущества (ипотека) от 23.10.2006, дополнительному соглашению от 13.11.2006 к договору залога.

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с п. 7 договора уступки требования от 18.12.2008 к цессионарию переходят права залогодержателя (цедента) по договору залога недвижимого имущества (ипотека) от 23.10.2006, заключенному в г. Челябинске между цедентом и Демидовой Е.Я., Усыниным О.В., действовавшим за Усынина М.В., при этом указанный договор залога зарегистрирован Управлением Федеральной Регистрационной службы по Челябинской области, номер регистрации 74-74-01/654/2006-261.

В соответствии с п. 1 ст. 38 АПК РФ иски о правах на недвижимое имущество предъявляются в арбитражный суд по месту нахождения этого имущества.

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 октября 2006 N 54 “О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество“ определено, что к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, об установлении сервитута, о разделе имущества, находящегося в общей собственности, о признании права, об
установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста. По месту нахождения недвижимого имущества также рассматриваются дела, в которых удовлетворение заявленного требования и его принудительное исполнение повлечет необходимость государственной регистрации возникновения, ограничения (обременения), перехода, прекращения прав на недвижимое имущество или внесение записи в Единый государственный реестр прав в отношении сделок, подлежащих государственной регистрации.

ЗАО “Уралавто“ и ООО КБ “Капитал Кредит“ после заключения договора уступки требования от 18.12.2008 в части передачи прав по договору залога недвижимого имущества (ипотеки) от 23.10.2006 совместно обратились в Управление Федеральной регистрационной службы по Челябинской области с целью государственной регистрации смены залогодержателя вследствие уступки.

Управлением Федеральной регистрационной службы по Челябинской области произведена государственная регистрация договора уступки требования от 18.12.2008, что подтверждается выпиской из ЕГРП, выданной УФРС по Челябинской области с указанием наличия обременения в пользу ЗАО “Уралавто“.

В соответствии со статьями 127, 129 АПК РФ вопрос о принятии искового заявления рассматривается судом единолично, без участия сторон и до принятия искового заявления к производству оснований для назначения судебного заседания и участия сторон при разрешении вопроса о принятии искового заявления не имеется.

Согласно ст. 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело не подсудно данному арбитражному суду.

Нарушений норм арбитражного процессуального законодательства, по изложенным в жалобе доводам, судебной коллегией не установлено, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно возвратил исковое заявление, при этом оснований для передачи дела в Арбитражный суд Челябинской области в порядке п. 3 ч. 2 ст. 39 АПК РФ нет, поскольку иск не был принят судом к производству.

При таких обстоятельствах,
суд апелляционной инстанции не находит бесспорных предусмотренных законом оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены оспариваемого определения.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.03.2010 по делу N А40-24794/10-88-115 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.М.ЕЛОЕВ

Судьи:

А.Л.ДЕЕВ

А.Н.КРЫЛОВА