Решения и постановления судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2010 N 09АП-11201/2010-ГК по делу N А40-126395/09-89-879 Исковые требования о солидарном взыскании задолженности по договору аренды и неустойки удовлетворены правомерно, так как ненадлежащее исполнение лизингополучателем своих обязательств по внесению лизинговых платежей подтверждено материалами дела.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 июня 2010 г. N 09АП-11201/2010-ГК

Дело N А40-126395/09-89-879

Резолютивная часть постановления объявлена 15.06.2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 22.06.2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Панкратовой Н.И.,

Судей Барановской Е.Н., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Михалюк Г.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью Зерновая компания “Настюша“, Общества с ограниченной ответственностью “Настюша Черноземье“

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.03.2010 г.

по делу N А40-126395/09-89-879, принятое судьей Акименко О.А.

по иску Общества с ограниченной ответственностью “ПРБ-Лизинг“

к Обществу с ограниченной ответственностью Зерновая компания “Настюша“, Обществу с ограниченной ответственностью “Настюша Черноземье“

о солидарном взыскании 8 226 240 руб. 48
коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Баталов А.А. по доверенности от 14.11.2009 г.;

от ответчиков:

ООО Зерновая компания “Настюша“: Голиков В.Ю. по доверенности от 17.05.2010 г. N 55/10;

ООО “Настюша-Черноземье“: не явился (извещен);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “ПРБ-Лизинг“ (далее ООО “ПРБ-Лизинг“) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Зерновая компания “Настюша“ (далее ООО ЗК “Настюша“), Обществу с ограниченной ответственностью “Настюша Черноземье“ о солидарном взыскании с ответчиков 7 684 750 руб. 81 коп. задолженности по уплате лизинговых платежей за период с 20.01.2009 г. по 24.02.2010 г., 541 489 руб. 67 коп. неустойки за просрочку уплаты лизинговых платежей за период с 20.01.2009 г. по 20.08.2009 г. (с учетом принятия судом уточнений исковых требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Иск заявлен на основании статей 15, 309, 310, 323, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что ответчиками не исполнены надлежащим образом обязательства по внесению лизинговых платежей в сроки, установленные договором лизинга и поручительства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2010 г. исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал солидарно с ответчика в пользу истца 7 684 750 руб. 81 коп. задолженности по лизинговым платежам, 450 000 руб. неустойки, в остальной части требований о взыскании пени отказал, применив к ней статью 333 Гражданского кодекса РФ.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом ООО ЗК “Настюша“ и ООО “Настюша Черноземье“ обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

В обоснование апелляционных жалоб заявители ссылаются на недействительность договоров поручительства, заключенных с ними, поскольку в договоре лизинга от 09.07.2008 г. N 09/07-80 отсутствуют
ссылки на договоры поручительства. Материалы дела не содержат доказательств сообщения ответчиками в установленном законом порядке о действиях, произведенных в интересах ООО “Агрофирма “Настюша Елец“ (о заключении договоров поручительства), как не содержат и доказательств одобрения ООО “Агрофирма “Настюша Елец“ указанных действий.

Представитель ООО ЗК “Настюша“ поддержал доводы своей жалобы и жалобы ООО “Настюша Черноземье“, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований истца отказать.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков - без удовлетворения. Считает решение суда от 10.03.2010 г. законным и обоснованным, принятым с правильным применением норм материального и процессуального права, доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

Ответчик (ООО “Настюша Черноземье“) в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, 09.07.2008 г. между ООО “ПРБ-Лизинг“ (Лизингодатель) и ООО Агрофирма “Настюша Елец“ (Лизингополучатель) был заключен договор лизинга N 09/07-80, по условиям которого Лизингодатель приобрел в собственность и по акту приема-передачи от 23.07.2008 г. передал Лизингополучателю в пользование предмет лизинга.

Согласно требованиям ст. ст. 614, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 28 Федерального закона N 164-ФЗ от 29.10.1998 г. “О
финансовой аренде (лизинге)“ лизингополучатель обязан оплатить пользование предметом лизинга в порядке и размере, определенных договором лизинга.

Путем подписания Графика к указанному договору, стороны согласовали размер и срок внесения лизинговых платежей.

Истец свои обязательства по передаче предмета лизинга лизингополучателю, предусмотренные договором, исполнил надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

10.07.2008 г. между ООО “ПРБ-Лизинг“ (Лизингодатель), ООО Агрофирма “Настюша Елец“ (Лизингополучатель) были заключены два договора поручительства с ООО Зерновая компания “Настюша“ и ООО “Настюша Черноземье“ (Поручители, N договора соответственно 10/07/08 и 10/07/08НЧ), согласно которым Поручители обязались перед Лизингодателем отвечать за исполнение Лизингополучателем (ООО Агрофирма “Настюша Елец“) обязательств по договору лизинга N 09/07-80 от 09.07.2008 г., включая оплату лизинговых платежей, неустойку за просрочку их внесения и возмещение убытков.

Согласно пункту 1 статьи 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Из пунктов 1.3., 1.4. договоров поручительства, заключенных с ответчиками, следует, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательств по договору лизинга, Поручитель и Лизингополучатель отвечают перед Лизингодателем солидарно.

Обстоятельства ненадлежащего исполнения Лизингополучателем своих обязательств по внесению лизинговых платежей подтверждены решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.12.2009 г., а также расчетом истца, который ответчиками не оспорен, доказательств погашения взыскиваемой задолженности в размере 7 684 750 руб. 81 коп. суду первой инстанции не представлено.

Поскольку ответственность Поручителей (ООО ЗК “Настюша и ООО “Настюша Черноземье“) в силу статьи 363 Гражданского кодекса РФ и пункта 1.4. договоров поручительства, является солидарной, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчиков задолженность по лизинговым платежам.

Статьей 330
Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, неустойку (штраф, пени), размер которой определяется в соответствии с законом или договором.

В соответствии с пунктом 13.1. договора лизинга за несвоевременную уплату Лизингополучателем денежных средств (лизинговых и иных причитающихся платежей) Лизингодатель имеет право предъявить Лизингополучателю требование на уплату неустойки в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, проверенного судом первой инстанции и признанного им правильным, сумма неустойки составляет 541 489 руб. 67 коп.

Однако, установив несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств, суд первой инстанции уменьшил ее размер до 450 000 руб. на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм права, судебная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции о солидарном взыскании с ответчиков в пользу истца задолженности в размере 7 684 750 руб. 81 коп. и 450 000 руб. неустойки, поскольку ответчики не исполнили надлежащим образом обязательства по внесению лизинговых платежей, хотя должны были это сделать в силу ст. ст. 309 - 310, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителей жалобы о недействительности договоров поручительства в связи с отсутствием в договоре лизинга ссылки на них, являются несостоятельными, поскольку действующее гражданское законодательство не содержит таких оснований для признания договора поручительства недействительным (ничтожным).

Отсутствие в материалах дела доказательств уведомления ООО Агрофирма “Настюша Елец“ о заключении договоров поручительства и одобрения последним указанных действий не может служить основанием для оценки договоров поручительства недействительными, поскольку как следует из договоров поручительства от 10.07.2008 г. N 10/07/08 и 10/07/08НЧ,
последние являются трехсторонними договорам и подписаны уполномоченным лицом ООО Агрофирма “Настюша Елец“.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционные жалобы по изложенным в них доводам удовлетворению не подлежат.

Расходы по госпошлине относятся на заявителей апелляционных жалоб согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.03.2010 г. по делу N А40-126395/09-89-879 оставить без изменения, апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью Зерновая компания “Настюша“ и Общества с ограниченной ответственностью “Настюша Черноземье“ - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Н.И.ПАНКРАТОВА

Судьи

Е.Н.БАРАНОВСКАЯ

Е.Е.КУЗНЕЦОВА