Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2010 N 09АП-10791/2010-ГК по делу N А40-150659/09-91-1123 Исковые требования о выселении ответчика из нежилого помещения удовлетворены правомерно, поскольку ответчик не представил в материалы дела доказательства правомерности занятия спорных помещений, принадлежащих истцу на праве собственности.
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 июня 2010 г. N 09АП-10791/2010-ГК
Дело N А40-150659/09-91-1123
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2010 года
Постановление в полном объеме изготовлено 22 июня 2010 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Красновой С.В.,
судей Савенкова О.В., Кузнецовой Е.Е.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Колесниковой О.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества “Спэйс Вижн“ на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2010 по делу N А40-150659/09-91-1123, принятое судьей Шудашовой Я.Е. по иску Департамента имущества города Москвы к открытому акционерному обществу “Спэйс Вижн“
о выселении
при участии представителей:
от истца - Аверьянова Т.Е. (по доверенности от 16.02.2010 N Д/04),
от ответчика - Голенко Г.Г. (ген. директор, приказ от 15.09.2009 N 2-К),
установил:
Департамент имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском открытому акционерному обществу “Спэйс Вижн“ (далее - ОАО “Спэйс Вижн“) о выселении ответчика из нежилого помещения площадью 30,4 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Новопесчаная, д. 21, стр. 2 (подвал, помещение III, комн. 1 - 7) и передаче помещения в освобожденном виде истцу.
Исковые требования предъявлены со ссылкой на статьи 11, 12, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик занимает спорные помещения, принадлежащие на праве собственности истцу, в отсутствие правовых оснований.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2010 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда от 27.02.2010, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям. Представитель истца просил решение суда первой инстанции от 27.02.2010 оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав представителя истца, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2010 не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, нежилые помещения площадью 30,4 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Новопесчаная, д. 21, стр. 2 (подвал, помещение III, комн. 1 - 7) принадлежат на праве собственности городу Москве, в подтверждение чего представлены свидетельство о государственной регистрации права от 09.08.2001 N 77 НН 010523 (л.д. 14).
Согласно актам от 25.06.2009 (л.д. 6), от 12.02.2010 (л.д. 37) проверки использования имущества города Москвы спорное нежилое помещение занимает ОАО “Спэйс Вижн“ без оформления имущественных отношений с истцом, в связи с чем Департаментом имущества города Москвы заявлены требования о выселении ответчика из указанных помещений. Данное обстоятельство ответчиком подтверждается (протокол судебного заседания от 21.06.2010).
В целях защиты своего права собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (статьи 301, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В этой связи суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Департамента имущества города Москвы и выселении ответчика из нежилого помещения площадью 30,4 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Новопесчаная, д. 21, стр. 2 (подвал, помещение III, комн. 1 - 7).
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которых оно основывает свои доводы и возражения.
В этой связи, возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик должен был представить доказательства правомерности занятия спорных помещений, однако такие доказательства суду первой и апелляционной инстанции представлены не были.
Доводы заявителя относительно его ненадлежащего извещения судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания опровергаются имеющимися в материалах дела судебными уведомлениями (л.д. 17, 19, 32, 34), оцениваемыми судом в качестве надлежащего извещения в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда от 27.02.2010, в связи с чем оно подлежит оставлению в силе, а в удовлетворении апелляционной жалобы должно быть отказано.
Допущенная судом первой инстанции опечатка в наименовании организации ответчика подлежит исправлению в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2010 по делу N А40-150659/09-91-1123 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ОАО “Спэйс Вижн“ в доход федерального бюджета 2000 (две тысячи) руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
С.В.КРАСНОВА
Судьи:
О.В.САВЕНКОВ
Е.Е.КУЗНЕЦОВА