Решения и постановления судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2010 N 09АП-10668/2010-ГК по делу N А40-151830/09-5-1013 Требования о взыскании основного долга и пени по агентскому договору удовлетворены, поскольку ответчик, будучи обязанным на основании заключенного договора оплатить стоимость оказанных в его пользу услуг, принятых безоговорочно по качеству и количеству, безусловно имеющих потребительскую ценность, в силу чего подлежащих оплате на условиях соглашения, фактически от этой обязанности уклонился.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 июня 2010 г. N 09АП-10668/2010-ГК

Дело N А40-151830/09-5-1013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикиной О.Н.

судей Седова С.П., Лящевского И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рыкшиной Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА “РОСАГРОЛИЗИНГ“

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2010 г.

по делу N А40-151830/09-5-1013, принятое судьей Тарасовым Н.Н.

по иску ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА “РОСАГРОЛИЗИНГ“

к Обществу с ограниченной ответственностью “Край“

о взыскании 6.579.554 руб. 20 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Колюшев А.В., представитель по доверенности N 762 от 30.12.09;

от ответчика: не
явились, извещены;

установил:

ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО “РОСАГРОЛИЗИНГ“ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью “Край“ о взыскании задолженности в размере 6.579.554 руб. 20 коп., состоящей из основного долга в размере 5.834.951 руб. 93 коп., пени за период с 15.06.07 по 06.11.09 в размере 744.602 руб. 27 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2010 г. исковые требования в части основного долга в размере 5.834.951 руб. 93 коп. удовлетворены, требование о взыскании пени за период с 15.06.07 по 06.11.09 в размере 744.602 руб. 27 коп. оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с решением от 16.02.2010 г. в части оставления требований без рассмотрения, ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО “РОСАГРОЛИЗИНГ“ обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права при оставлении искового заявления без рассмотрения, поскольку сторонами в договоре не определен претензионный досудебный порядок урегулирования спора, что является основанием для рассмотрения спора в указанной части по существу.

Определением от 26 мая 2010 года Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела в апелляционном суде по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, по следующим основаниям.

Апелляционный суд при рассмотрении апелляционной жалобы истца пришел к выводу, что требование истца в части взыскания пени в размере 744.602 руб. 27 коп. оставлены судом без рассмотрения, и в силу пункта 28 указанного Пленума у апелляционной коллегии имеются основания для отмены решения суда в этой части, в связи с чем,
в порядке пункта 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 “О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции“ следует перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции неправомерно оставил без рассмотрения исковые требования в части взыскания пени в размере 744.602 руб. 27 коп., посчитав, что до предъявления иска в суд истцом не соблюден обязательный порядок, предусмотренный п. 7.4 агентского договора N 2007/АПНП-1/1 от 26.04.2007.

При исследовании доказательств суд установил, что в агентском договоре N 2007/АПНП-1/1 от 26.04.07 сторонами согласовано, что споры и разногласия, возникшие из настоящего договора, будут решаться путем переговоров, а при невозможности - передаются на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы (п. 10.1, 10.2) (л.д. 14).

Вместе с тем, в п. 7.4 договора установлено, что уплата штрафных санкций производится на основании выставленного требования. Перечисление суммы штрафных санкций должно быть произведено либо отдельным платежным поручением, либо выделено отдельной строкой в тексте платежного поручения.

В обжалуемом судебном акте отражено, что истец не представил доказательств предъявления претензии о взыскании пени ответчику с обоснованием размера убытков, в силу чего заявлено требование истца о взыскании пени подлежит оставлению без рассмотрения по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 148 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд установил, что в силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления
с другими условиями и смыслом договора в целом.

При буквальном толковании указанного пункта договора Девятый арбитражный апелляционный суд не усматривает, что стороны договора регламентировали претензионный порядок, так как они фактически не согласовали обязательные элементы процедуры досудебного порядка: ни сроки направления претензий, ни порядок их рассмотрения. Ссылки на уплату штрафных санкций на основании выставленного требования как обязательное направление претензии заинтересованной стороне перед обращением в суд в тексте представленного в материалы дела агентского договора не содержится.

Между тем, под досудебным порядком урегулирования споров принято понимать закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

Таким образом, претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения. Иной досудебный порядок можно признать установленным, если договор содержит четкую запись об установлении такого порядка.

При таких обстоятельствах, учитывая формулировку пунктов 7.4, 10.1 агентского договора 2007/АПНП-1/1 от 26.04.07, суд апелляционной инстанции установил, что указание в договоре на уплату штрафных санкций на основании выставленного требования не могут быть расценены в качестве обязательного досудебного порядка урегулирования споров.

В этой связи арбитражный апелляционный суд считает, что обязательный порядок предусмотренный п. 7.4 агентского договора N 2007/АПНП-1/1 от 26.04.2007 не должен применяться, в связи с чем, у суда первой инстанции не имелось оснований для оставления без рассмотрения исковых требований в части взыскания пени в размере 744.602 руб. 27 коп. в порядке
пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 26.05.2010 г., арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 30 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 осуществил действия по подготовке дела к рассмотрению по правилам судопроизводства в суде первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между ОТКРЫТЫМ АКЦИОНЕРНЫМ ОБЩЕСТВОМ “РОСАГРОЛИЗИНГ“ (далее - истец) и Обществом с ограниченной ответственностью “Край“ (далее - ответчик) заключен агентский договор 2007/АПНП-1/1 от 26.04.07 и дополнительное соглашение к нему (л.д. 21 - 27) (далее - договор), согласно условиям которого истец обязался за вознаграждение от своего имени и за счет ответчика заключить договор купли-продажи на приобретение племенных животных для ответчика, а также совершить юридические и иные действия, связанные с приобретение и передачей ответчику племенных животных по договору.

Истец свои обязательства выполнил надлежащим образом, что нашло свое объективное и полное отражение представленными им доказательствами, включая отчет агента о выполнении поручения принципала (л.д. 28) и акт выполненных услуг (л.д. 29), согласно которым ответчик безоговорочно по качеству и количеству принял у истца результаты услуг на сумм 18.749.442 руб. 32 коп. понесенных расходов, 977.777 руб. 60 коп. стоимости оказанных услуг.

Ответчик, будучи обязанным, на основании заключенного договора оплатить стоимость оказанных в его пользу результатов услуг, принятых безоговорочно по качеству и количеству, безусловно имеющих потребительскую ценность, в силу чего подлежащих безоговорочной оплате на условиях соглашения, а также возместить понесенные истцом расходы, фактически от этой обязанности уклонился, в связи с чем, его неоспоренная задолженность составляет 5.834.951 руб. 93 коп.

Согласно ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за
вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Согласно ст. 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение.

В связи с изложенным, принимая во внимание, что в действиях ответчика усматривается необоснованный односторонний отказ от исполнения обязательств, что не допускается в силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, что доказательств оплаты задолженности ответчик суду не представил, Девятый арбитражный апелляционный суд установил, что заявленные истцом требования о принудительном взыскании долга подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, в силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 7.3. Договора за несвоевременную уплату денежных средств начисляются пени в размере 1/365 процентной ставки ЦБ РФ от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки.

В соответствии с п. 7.4 уплата штрафных санкций производится на основании выставленного требования. Перечисления суммы штрафных санкций должно быть произведено либо отдельными платежными поручениями, либо выделено отдельной строкой в тексте платежного поручения.

Между тем, судебная коллегия Девятого арбитражного апелляционного суда установила, что стороны не согласовали порядок предъявления требования, к указанному требованию истец обоснованно относит требование, изложенное в исковом заявлении, которое ответчиком до настоящего времени не исполнено в добровольном порядке.

При принятии судебного акта суд не усматривает оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пени) признается определенная
законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения. Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, и не может являться способом обогащения кредитора.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 277-О, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 “Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации“, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Кроме того, пунктом 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 “О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации“ разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, имеющие как прямое, так
и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства устанавливается при исследовании судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств.

Вместе с тем, ответчик не представил доказательств, что договорная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом апелляционный суд учитывает, что указанная сумма компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств, а также считает эту сумму справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства.

В порядке ст. 110 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика как по иску, так и по апелляционной жалобе.

При таких обстоятельствах, доводы заявителя апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расходы по госпошлине возлагаются на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 65, 69, 110, 176, 266 - 268, п. 2 ст. 269, ч. 5 ст. 270, ст. 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-151830/09-5-1013 от 16 февраля 2010 г. отменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью “Край“ в пользу ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА “РОСАГРОЛИЗИНГ“ задолженность в размере 6.579.554 (шесть миллионов пятьсот семьдесят девять тысяч пятьсот пятьдесят четыре) руб. 20 коп., состоящую из основного долга в размере 5.834.951 (пять миллионов восемьсот тридцать четыре тысячи девятьсот пятьдесят одна) руб. 93 коп. и пени за период с 15.06.07 по 06.11.09 в размере 744.602 (семьсот сорок четыре тысячи шестьсот два) руб. 27 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью “Край“ в пользу ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА “РОСАГРОЛИЗИНГ“ расходы по оплате государственной пошлины в размере 46.397 (сорок шесть
тысяч триста девяносто семь) руб. 77 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

О.Н.СЕМИКИНА

Судьи:

С.П.СЕДОВ

И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ