Решения и постановления судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2010 N 09АП-10529/2010-ГК по делу N А40-112573/09-64-744 Исковые требования о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки за просрочку уплаты арендных платежей и расторжении договора аренды нежилого помещения удовлетворены правомерно, поскольку ответчик обязательства по внесению арендных платежей в разумные сроки не исполнил, что повлекло существенное нарушение условий вышеуказанного договора.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 июня 2010 г. N 09АП-10529/2010-ГК

Дело N А40-112573/09-64-744

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2010 года.

Резолютивная часть объявлена 16 июня 2010 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Барановской Е.Н.

судей Панкратовой Н.И., Кораблевой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Михалюк Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью “Консалтинвестъ“

на решение Арбитражного суда города Москвы от 3 марта 2010 года,

принятое судьей Зотовой Е.А.,

по делу N А40-112573/09-64-744

по иску Департамента имущества города Москвы

к Обществу с ограниченной ответственностью “Консалтинвестъ“

о расторжении договора аренды, выселении и взыскании 538 599 руб. 39 коп.

при участии:

от истца: Медушевская Т.В. по доверенности N Д08/4950 от
19.06.2009 г.

от ответчика: Айрапетов А.Ш. по доверенности от 28.12.2009 г., Хачатурян Г.Г. по доверенности от 28.12.2009 г.

установил:

Департамент имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью “Консалтинвестъ“ (далее - ООО “Консалтинвестъ“) о взыскании суммы 538 599 руб. 39 коп., составляющей 512 244 руб. 58 коп. - задолженность по арендной плате, 26 354 руб. 81 коп. - неустойка за просрочку оплаты арендных платежей, расторжении договора аренды N 02-00307/08, заключенного сторонами 14.08.2008 г. и выселении ответчика из нежилого помещения общей площадью 49 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Куусинена, д. 1.

В процессе судебного разбирательства истец заявил об уменьшении исковых требований в части взыскания основного долга до 221 350 руб. 40 коп. и увеличения исковых требований в части взыскания неустойки до 56 531 руб. 93 коп. Данное заявление истца судом было принято в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 3 марта 2010 года по делу N А40-112573/09-64-744 требования, заявленные Департаментом имущества города Москвы, удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО “Консалтинвестъ“ обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного иска.

Ответчик утверждает, что обязательства по оплате арендных платежей им исполнены в полном объеме, в связи с чем основания для удовлетворения иска, заявленного Департаментом имущества города Москвы, отсутствуют.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Просит решение суда
первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного акта.

Материалами дела установлено, что 14.08.2008 г. между Департаментом имущества города Москвы (Арендодатель) и ООО “Консалтинвестъ“ (Арендатор) заключен договор аренды нежилого фонда, находящегося в собственности города Москвы, N 02-00307/08, в соответствии с условиями которого Арендодатель сдает, а Арендатор принимает в арендное пользование нежилой объект - нежилое помещение площадью 49, кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Куусинена, д. 1, подвал, пом. 1, ком. 1, технические характеристики и иные сведения о котором указаны в техническом паспорте БТИ.

Согласно п. 1.1 договора объект аренды передается для использования под офис.

Срок действия договора предусмотрен п. 2.1 договора и составляет с 14.08.2008 г. по 14.08.2013 г., 16.01.2009 г. Управлением Федеральной регистрационной службы по Москве осуществлена государственная регистрация договора аренды.

В соответствии с п. п. 5.4.2, 6.5 договора Арендатор обязался вносить арендную плату за нежилое помещение ежемесячно не позднее 5-го числа текущего месяца в размере 1/12 части, установленной п. п. 6.1, 6.2 и 6.3 договора, при этом в п. 7.1 договора стороны установили ответственность Арендатора за неуплату арендных платежей в установленные договором сроки в виде пени в размере одной трехсотой действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.

В п. 8.3 договора предусмотрено, что невнесение Арендатором арендной платы в течение двух периодов оплаты подряд либо недоплаты
арендной платы, повлекшей задолженность, превышающую размер арендной платы за два срока подряд, является основанием для расторжения договора аренды в соответствии с действующим законодательством.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, истец ссылался на то, что ответчик, начиная с сентября 2008 года, не надлежащим образом исполняет обязательства по уплате арендных платежей, задолженность ООО “Консалтинвестъ“ по состоянию на 31.08.2009 г. по арендной плате составляла 512 244 руб. 58 коп., а в связи с частичной оплатой долга в период рассмотрения дела в суде задолженность по арендным платежам составляет 221 350 руб. 40 коп.

Как видно из материалов дела, в связи с невыполнением ООО “Консалтинвестъ“ обязательств по договору аренды, истец 02.06.2009 г. обратился к ответчику с предложением в течение 14 дней с момента направления данной претензии оплатить имеющуюся задолженность по арендным платежам и неустойку, при этом в случае невозможности Арендатором исполнить договорные обязательства, предложил досрочно расторгнуть заключенный договор, ответчик на данное предложение истцу не ответил, в связи с чем истец также настаивает на принудительном расторжении указанного выше договора и выселении ответчика из занимаемых им помещений.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу об обоснованности заявленного иска и принял решение об его удовлетворении.

Оспаривая состоявшийся по делу судебный акт, ответчик утверждает, что обязательства по оплате арендных платежей им исполнены в полном объеме, в связи с чем просит решение отменить и в удовлетворении иска отказать.

Данные доводы ответчика судебной коллегией исследовались и не могут быть приняты по следующим основаниям:

Так, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 05.05.1997 г. N 14 “Обзор практики разрешения споров, связанных
с заключением, изменением и расторжением договоров“ указал, что требование о расторжении договора аренды не подлежит удовлетворению, если в разумный срок устранены нарушения, послужившие основанием для обращения в арбитражный суд.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных ГК РФ или другими законами.

Как следует из ст. 619 ГК РФ, перечисленные нарушения могут служить основанием для постановки вопроса о расторжении договора в судебном порядке только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательств в разумный срок.

Материалами дела установлено, что такой разумный срок для исполнения договорных обязательств был установлен истцом в претензии от 02.06.2009 г. в пределах 14 суток с момента направления претензии, то есть до 17.06.2009 г., однако в указанный срок ответчик обязательства по оплате арендных платежей не исполнил.

Как видно из материалов дела, в процессе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик частично оплатил имеющуюся задолженность, уменьшив сумму долга до 221 350 руб. 40 коп.; платежным поручением N 30 от 17.03.2010 г. ответчик оплатил арендные платежи в сумме 130 000 руб., которые истец засчитал в уплату долга за апрель - май 2009 г.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, ответчиком были представлены платежные поручения N 11 от 11.06.2010 г. на сумму 59 922 руб. 11 коп. и N 10 от 11.06.2010 г. на сумму 90350 руб. о перечислении указанных денежных средств в качестве арендных платежей и неустойки по договору аренды. Однако истец получение названных сумм отрицает.

Все
вышеизложенное не позволяет судебной коллегии сделать вывод об исполнении ответчиком обязательств по оплате арендных платежей в разумные сроки и, соответственно, устранении в разумные сроки допущенных им нарушений договорных обязательств, послуживших основанием для обращения Департамента имущества города Москвы с требованиями о расторжении договора и выселении ответчика из занимаемого им помещения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно, руководствуясь условиями заключенного договора аренды, а также правилами, установленными ст. ст. 307, 209, 450, 452, 606, 610, 619, 622 и 650 ГК РФ, принял решение об удовлетворении заявленного иска.

Довод ответчика о том, что решение судом было вынесено в отсутствие представителей ООО “Консалтинвестъ“, в связи с чем у последнего отсутствовала возможность привести свои доводы и возражения, а также представить необходимые доказательства, является несостоятельным, поскольку в судебных заседаниях, состоявшихся 28.12.2009 г. и 09.02.2010 г., представитель ответчика присутствовал и, следовательно, имел возможность представить все имеющиеся у него доказательства по делу.

То обстоятельство, что ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, назначенного на 25.02.2010 г., явку представителя в данное заседание не обеспечил, не свидетельствует о нарушении судом прав истца, как участника судебного процесса.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция считает, что при разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и нормы процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО “Консалтинвестъ“ является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь, ст. ст. 110, 266 - 268, ст. 269 п. 1, ст. 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 3 марта 2010 года по делу
N А40-112573/09-64-744 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Е.Н.БАРАНОВСКАЯ

Судьи:

Н.И.ПАНКРАТОВА

М.С.КОРАБЛЕВА