Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2010 N 09АП-10428/2010-АК по делу N А40-173807/09-88-823 Требования о взыскании основного долга по договору поставки и пени удовлетворены правомерно, поскольку ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по своевременной оплате товара.
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 июня 2010 г. N 09АП-10428/2010-АК
Дело N А40-173807/09-88-823
Резолютивная часть постановления объявлена “17“ июня 2010 г.
Полный текст постановления изготовлен “22“ июня 2010 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи П.В. Румянцева,
Судей Л.Г. Яковлевой, Н.О. Окуловой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Корсаковой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью “Старторг“
на решение Арбитражного суда города Москвы от “04“ марта 2010 года
по делу N А40-173807/09-88-823, принятое судьей Марковым П.А.,
по иску Общества с ограниченной ответственностью “Ротор хаус“
к Обществу с ограниченной ответственностью “Старторг“
о взыскании задолженности по договору поставки от 01.04.2009 N 06/09-ЕС/15654 в размере 809 490,25 руб. и пени в размере 13 478,28 руб.,
при участии в судебном заседании:
от истца - Шиленкова В.В. по дов. N 17-07 от 11.01.2010
от ответчика - не явился, извещен,
установил:
ООО “Ротор хаус“ (истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО “Старторг“ (ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 01.04.2009 N 06/09-ЕС/15654 в размере 809 490,25 руб. и пени в размере 13 478,28 руб. за период с 02.11.09 по 24.11.09.
Решением от “04“ марта 2010 года требования истца удовлетворены полностью.
Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме, полагая, что истец неправильно рассчитал сумму неустойки, поскольку при расчете не учел оплату по платежному поручению от 13.08.09 N 774 на сумму 99 817, 59 руб. Кроме того, суд не принял во внимание частичную оплату основной задолженности на сумму 20 000 рублей по платежному поручению от 09.03.2010 N 100051.
Истец отзыв на апелляционную жалобу ответчика не представил, представитель в судебном заседании просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, а решение суда - без изменения.
В заседание суда ответчик не явился, извещен надлежащим образом в соответствии с положениями ст. 123 АПК РФ, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело без участия ответчика в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.
Из материалов дела следует, что между ответчиком (покупателем) и истцом (поставщиком) заключен договор поставки от 01.04.2009 N 06/09-ЕС/15654, согласно которому поставщик поставил ответчику - покупателю товар - алкогольную продукцию, который не был полностью оплачен ответчиком. Поставка подтверждается товарными накладными от 28.08.09 N 82373, 82345, 82346, 82291, 82302 на общую сумму 594 106, 10 руб. Из пояснений истца, не опровергнутых ответчиком, следует, что после поставки товара по указанным выше товарным накладным ответчик произвел частичную оплату в сумме 57 185, 56 руб. по платежному поручению N 57 от 17.11.09 на сумму 100 000 рублей. Таким образом, остаток долга составил 536 920, 54 руб.
В соответствии с пунктом 5.1 договора стороны договорились, что товар должен быть оплачен в течение 45 календарных дней с момента приемки товара.
Согласно пункту 9.14 договора предусмотрено начисление пеней в размере 0,1% от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа.
Ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по своевременной оплате товара, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца и взыскал на основании статьи 309 ГК РФ основной долг в сумме 809 490,25 руб. и пени в размере 13 478,28 руб. за период с 02.11.09 по 24.11.09.
Доводы апеллянта о том, что истец неправильно рассчитал сумму неустойки, поскольку при расчете не учел оплату по платежному поручению от 13.08.09 N 774 на сумму 99 817, 59 руб., отклоняются, поскольку оплата по указанному платежному поручению имела место до поставки товара по товарным накладным от 28.08.09 N 82373, 82345, 82346, 82291, 82302. Притом, что условиями договора не предусмотрена предоплата товара, ответчик в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не доказал, что спорная оплата относится именно к товару, поставленному по указанным выше товарным накладным.
Ссылка на то, что суд не принял во внимание оплату основной задолженности на сумму 20 000 рублей по платежному поручению от 09.03.2010 N 100051, необоснованна, так как указанная оплата имело место после вынесения судом решения, в связи с чем суд не мог ее учесть при вынесении судебного акта.
Исходя из изложенных выводов, апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от “04“ марта 2010 года по делу N А40-173807/09-88-823 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий:
П.В.РУМЯНЦЕВ
Судьи:
Л.Г.ЯКОВЛЕВА
Н.О.ОКУЛОВА