Решения и постановления судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2010 N 09АП-10302/2010-ГК по делу N А40-91664/09-3-706 В удовлетворении исковых требований о расторжении договора аренды недвижимого имущества отказано, поскольку стороны не установили условием досрочного расторжения договора невнесение или просрочку внесения неустойки, следовательно, ответчиком не допущено существенных нарушений условий договора.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 июня 2010 г. N 09АП-10302/2010-ГК

Дело N А40-91664/09-3-706

Резолютивная часть постановления объявлена 15.06.2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 22.06.2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Панкратовой Н.И.,

Судей Барановской Е.Н., Кузнецовой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Михалюк Г.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью “Фалькон“

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2010 г.

по делу N А40-91664/09-3-706, принятое судьей Аталиковой З.А.

по иску Территориального Управления Росимущества по г. Москве

к Обществу с ограниченной ответственностью “Фалькон“

с участием третьего лица ФГУП “Центр эксплуатации объектов наземной космической инфраструктуры“

о расторжении договора аренды, взыскании 399 326 руб. 69 коп. задолженности, 1 088
165 руб. 23 коп. пени, выселении из занимаемого помещения

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился (извещен).;

от ответчика: Михеев М.Ю. по доверенности от 16.06.2010 г.;

от третьего лица: Елизарова Н.В. по доверенности от 09.09.2009 г. N 381/5215;

установил:

Территориальное Управление Росимущества по г. Москве (далее ТУ Росимущества по г. Москве) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью “Фалькон“ о взыскании суммы задолженности по арендной плате в размере 399 326 руб. 69 коп., неустойки в размере 1 088 165 руб. 23 коп., расторжении договора аренды от 05.06.2007 г. N Д-30/910 и выселении ответчика из помещения общей площадью 447,7 кв. м, расположенного по адресу г. Москва, Алтуфьевское шоссе, д. 29, стр. 3, передаче его в освобожденном виде ТУ Росимущества по г. Москве.

Иск заявлен на основании статей 307, 309, 310, 401, 450, 614, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован нарушением ответчиком обязательства по внесению арендной платы, что является существенным нарушением условий договора аренды и основанием для его досрочного расторжения и выселения ответчика из занимаемых помещений.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2010 г. исковые требования удовлетворены частично.

Суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 300 000 руб. 00 коп. пени, расторг договор аренды недвижимого имущества от 05.06.2007 г. N Д-30/910, выселил ООО “Фалькон“ из помещений общей площадью 477,7 кв. м, расположенных по адресу: г. Москва, Алтуфьевское шоссе, д. 29, стр. 3 и обязал ответчика в освобожденном виде передать ТУ Росимущества по г. Москве. В остальной части во взыскании неустойки отказал в связи с применением к ней статьи 333 Гражданского
кодекса РФ.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом ООО “Фалькон“ обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В обоснование жалобы указывает, что судом не учтено обстоятельство устранения ответчиком нарушений в виде внесения всей суммы задолженности арендной платы в размере 399 326 руб. 69 коп. платежным поручением N 1 от 13.01.2009 г.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика настаивал на доводах своей жалобы, просил решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица возражал против доводов апелляционной жалобы, пояснил при этом, что ответчиком не внесена арендная плата за два месяца, которая платежным поручением оплачена им после обращения истца в суд.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует отменить в части расторжения договора аренды от 05.06.2008 г. N Д-30/910 и выселении ответчика из арендуемых помещений и передачи помещений в освобожденном виде истцу, в остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, 05.06.2007 г. между ФГУП “Конструкторское бюро
“Мотор“ (Арендодатель), ООО “Фалькон“ (Арендатор) и Территориальным Управлением ФАУГИ по г. Москве, действующим от имени собственника арендуемых помещений и выгодоприобретателя по договору, был заключен договор аренды нежилого помещения N Д-30/910, по условиям которого ответчику переданы в аренду нежилые помещения общей площадью 477,7 кв. м, расположенные по адресу: г. Москва, Алтуфьевское шоссе, д. 29, стр. 3, на срок с 05.06.2007 г. по 20.05.2008 г.

Помещения переданы ответчику по акту приема-передачи от 05.06.2007 г.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом в соответствии с условиями договора аренды.

Пунктом 5.2. договора предусмотрена обязанность Арендатора вносить арендную плату за каждый месяц вперед до десятого числа оплачиваемого месяца.

Ответчик свои обязательства по внесению арендных платежей надлежащим образом не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность в размере 399 326 руб. 69 коп., которая ответчиком погашена платежным поручением N 1 от 13.01.2009 г. после обращения истца в суд.

Учитывая добровольное устранение ответчиком нарушений, явившихся основанием для обращения в суд, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что исковые требования о взыскании задолженности по арендной плате в размере 399 326 руб. 69 коп. удовлетворению не подлежат.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет пени за просрочку оплаты произведен истцом на основании п. 6.2.2 договора (0,7% за каждый день просрочки) проверен судом
и признан правильным. Однако, установив несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств, суд первой инстанции уменьшил размер пени до 300 000 руб. 00 коп.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца суммы пени, поскольку заявитель не исполнил свои обязательства по внесению арендных платежей надлежащим образом, хотя должен был это сделать в силу ст. ст. 309 - 310, 314, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть изменен или расторгнут по требованию одной из сторон по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пунктом 3 части 1 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по требованию арендодателя договор аренды может быть расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Из материалов дела следует, что 21.08.2008 г. истец направлял в адрес ответчика требование об оплате задолженности по арендной плате в размере 399 326 руб. 69 коп. и неустойки в размере 654 895 руб. 77 коп. в течение 30 дней с даты получения письма, в случае неоплаты задолженности предупредил о досрочном расторжении договора аренды в судебном порядке.

Ответчиком исполнено требование о погашении задолженности в размере 399 326 руб. 69 коп.

Как следует из
пункта 8 Информационного письма от 05.05.1997 г. N 14 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации “Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров“ требование о расторжении договора аренды не подлежит удовлетворению, если в разумный срок устранены нарушения, послужившие основанием для обращения в арбитражный суд.

В связи с тем, что в результате оплаты долга ответчиком невнесение лизинговых платежей перестало быть существенным нарушением условий договора аренды в смысле части 2 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ и в этой связи в настоящее время отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о расторжении договора аренды и обязании ответчика возвратить объект аренды.

Выводы суда первой инстанции о том, что основанием для обращения в суд с настоящим иском послужили обстоятельства наличия задолженности ответчика перед федеральным бюджетом как по арендной плате, так и по пени, сделаны без учета судом того обстоятельства, что претензия истца от 21.08.2008 г. содержала требования об устранении нарушений в части уплаты неустойки в сумме 654 895 руб. 77 коп., а истцом предъявлено ко взысканию 1 088 165 руб. 23 коп., которая не предъявлялась ответчику для устранения в разумный срок, в связи с чем и не может служить основанием для расторжения договора в рамках настоящего спора.

Более того, исходя из толкования пункта 7 договора аренды от 05.06.2007 г. N Д-30/910, предусматривающего порядок досрочного прекращения и расторжения договора, стороны не установили условий досрочного расторжения договора при невнесении или просрочке внесения неустойки, в связи с чем судебная коллегия не усмотрела существенных нарушений условий договора при отсутствии задолженности по арендной плате.

С учетом вышеизложенного решение суда первой
инстанции от 11.03.2010 г. подлежит частичной отмене, а исковые требования о расторжении договора аренды от 05.06.2007 г. N Д-30/910, выселении и обязании ООО “Фалькон“ возвратить ТУ Росимущества по г. Москве нежилые помещения общей площадью 477,7 кв. м, расположенных по адресу: г. Москва, Алтуфьевское шоссе, д. 29, стр. 3., оставлению без удовлетворения.

Решение от 11.03.2010 г. подлежит изменению также в части распределения госпошлины за рассмотрение иска, которая подлежит взысканию с ООО “Фалькон“ в размере 16 940 руб. 83 коп.

Уплаченная ООО “Фалькон“ госпошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 1 000 руб. 00 коп. подлежит возврату из средств федерального бюджета, поскольку ТУ Росимущества по г. Москве освобожден от ее уплаты.

В результате произведенного судом апелляционной инстанции зачета по госпошлине, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 15 940 руб. 83 коп.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, 271, п. 2 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.03.2010 г. по делу N А40-91664/09-3-706 отменить в части расторжения договора аренды от 05.06.2007 г. N Д-30/910, заключенного между ФГУП “Конструкторское бюро “Мотор“, ООО “Фалькон“ и Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по городу Москве, выселения ООО “Фалькон“ из нежилых помещений площадью 477,7 кв. м, расположенных по адресу: г. Москва, Алтуфьевское шоссе, д. 29 стр. 3 и обязания ответчика в освобожденном виде передать Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по городу Москве.

В указанной части в иске отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью “Фалькон“ в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 15 940 руб. 83 коп.

В остальной
части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО “Фалькон“ без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Н.И.ПАНКРАТОВА

Судьи:

Е.Н.БАРАНОВСКАЯ

Е.Е.КУЗНЕЦОВА