Решения и постановления судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2010 N 09АП-10284/2010-ГК по делу N А40-90251/09-82-501 В удовлетворении исковых требований о взыскании суммы задолженности по обязательным платежам на содержание и ремонт общего имущества отказано правомерно, поскольку ответчик не является уполномоченным органом собственника в части недвижимого имущества и не наделен полномочиями по распоряжению имуществом субъекта РФ, вследствие чего не является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 июня 2010 г. N 09АП-10284/2010-ГК

Дело N А40-90251/09-82-501

Резолютивная часть постановления объявлена 15.06.2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 22.06.2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Панкратовой Н.И.,

Судей Барановской Е.Н., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Михалюк Г.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья “Кривоколенный-9“

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.03.2010 г.

по делу N А40-90251/09-82-501, принятое судьей Мысак Н.Я.

по иску Товарищества собственников жилья “Кривоколенный-9“

к Департаменту имущества города Москвы, Департаменту финансов города Москвы

с участием третьих лиц: ООО “Барави-ТЕ“, Российский комитет сотрудничества с Латинской Америкой, ГУП “ДЕЗ Басманного района“, УК “Дом-Мастер“

о взыскании долга в сумме 183
878 руб. 12 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился (извещен);

от ответчиков:

от ДИгМ: Ивашкина И.Е. по доверенности от 21.12.2009 г. N Д-09/6230;

от Департамента финансов г. Москвы: Дьяченко Е.С. по доверенности от 29.12.2009 г. N 14-19/104;

от третьих лиц:

от ООО “Барави-ТЕ“: Гуренко С.Н. по доверенности от 28.05.2010 г.;

от Российского комитета сотрудничества с Латинской Америкой: Васильева М.В., председатель на основании выписки из протокола от 17.01.2007 г.;

от ГУП “ДЕЗ Басманного района“: не явился (извещен);

от УК “Дом-Мастер“: не явился (извещен);

установил:

Товарищество собственников жилья “Кривоколенный-9“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Департаменту имущества города Москвы о взыскании 183 878 руб. 12 коп. задолженности по обязательным платежам на содержание и ремонт общего имущества.

Определением от 30.12.2009 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен Департамент финансов города Москвы.

Истец в ходе рассмотрения спора уточнил исковые требования и просил взыскать с Департамента финансов города Москвы сумму 133 792 руб. 20 коп. как задолженность Департамента имущества города Москвы по обязательным платежам на содержание и ремонт общего имущества, административно-управленческие расходы в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г. Москва, пер. Кривоколенный, д. 9, стр. 1, за период с 01.07.2006 г. по 28.02.2009 г.

Иск мотивирован тем, что право собственности на часть подвальных помещений в многоквартирном жилом доме, расположенного по адресу: г. Москва, пер. Кривоколенный, д. 9 стр., принадлежит городу Москве, в связи с чем Департамент финансов города Москвы обязан нести расходы на содержание и ремонт общего имущества соразмерно своей доле в праве общей долевой собственности на это имущество.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2010 г. исковые требования ТСЖ “Кривоколенный-9“
оставлены без удовлетворения.

При этом суд исходил из того, что уполномоченным органом, представляющим интересы собственника в части недвижимого имущества, находящегося в собственности города Москвы, является Департамент имущества города Москвы, а в материалах дела имеются доказательства того, что бремя содержания и затрат на ремонт подвальных помещений возложено на арендаторов подвальных помещений.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ТСЖ “Кривоколенный-9“ обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции неправильно истолковал заявленное истцом ходатайство об уточнении исковых требований, которым истец просил взыскать с ДФМГ задолженность ДИГМ по обязательным платежам на содержание и ремонт общего имущества. В соответствии с положением о ДФМГ, утвержденным постановлением Правительства г. Москвы от 29.07.2003 г. N 604-ПП, ДФМГ является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, обеспечивающим формирование бюджетной и финансовой политики города Москвы, организацию бюджетного процесса в городе Москве, исполнительно-распорядительные функции по управлению финансами города Москвы, в связи с чем заявитель считает ДФМГ надлежащим ответчиком. Суд в решении не отразил факт несения ТСЖ “Кривоколенный-9“ административно-управленческих расходов по деятельности ТСЖ, что по мнению истца является самостоятельным основанием для отмены решения.

Представители Департамента имущества города Москвы, Департамента финансов города Москвы, третьих лиц (ООО “Барави-ТЕ“, Российский комитет сотрудничества с Латинской Америкой) возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считают решение суда от 24.03.2010 г. законным и обоснованным, принятым с правильным применением норм материального и процессуального
права, доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

ТСЖ “Кривоколенный-9“, ГУП “ДЕЗ Басманного района“, УК “Дом-Мастер“ своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, город Москва является собственником помещения 1 этажа общей площадью 169 кв. м, а также подвальных помещений, расположенных по адресу: г. Москва, пер. Кривоколенный, д. 9 стр. 1 и имеющих следующие кадастровые (или условные номера):

- площадью 92,7 кв. м кадастровый номер 77-77-11/258/2005-446;

- площадью 39,1 кв. м кадастровый номер 77-77-11/104/2007-507;

- площадью 194,8 кв. м кадастровый номер 77-77-11/122/2008-539.

Данные обстоятельства подтверждаются свидетельствами на право собственности и выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

На подвальные помещения площадью 92,7 кв. м и 39,1 кв. м зарегистрировано обременение в виде договоров аренды с ООО “Барави-ТЕ“ на срок соответственно до 15.09.2010 г. и 01.07.2010 г.

На помещение, расположенное на 1 этаже общей площадью 169 кв. м зарегистрировано обременение в виде договора аренды с Российским комитетом сотрудничества с Латинской Америкой.

Как видно из уточнений исковых требований от 09.03.2010 г., требования заявлены о взыскании с ДФМГ (как распорядителя бюджетными средствами Правительства г. Москвы) задолженности ДИГМ по обязательным платежам на содержание и
ремонт общего имущества, а также задолженность по административно-управленческим расходам по деятельности ТСЖ “Кривоколенный-9) в многоквартирном доме за период с 01.07.2006 г. по 28.02.2009 г.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник должен нести бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в доме.

При этом в соответствии с п. п. 1, 2 ст. 158 ЖК РФ собственник помещений в многоквартирном доме с момента государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество обязан производить оплату за содержание общего имущества, которая определяется общим собранием собственников - членов товарищества собственников жилья.

Согласно ст. 137 ЖК РФ товарищества собственников жилья вправе устанавливать размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

Согласно п. 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491 (далее как - Правила), собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество.

Пунктом 33 Правил предусмотрено, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами товарищества собственников жилья, определяется органами управления товарищества собственников жилья на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год. Согласно
пункту 35 Правил размеры платы за содержание и ремонт жилого помещения и размеры обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, должны быть соразмерны утвержденному перечню, объемам и качеству услуг и работ.

Как следует из уточненного расчета задолженности (т. 6, л.д. 120 - 122), истец просит взыскать с Департамента финансов города Москвы 133 792 руб. 20 коп. задолженности Департамента имущества города Москвы, на основании смет хозяйственно-финансовых расходов, сформированных общим собранием собственников многоквартирного дома (Протокол N 2 от 02.11.2004 г., Протокол N 1 от 21.03.2007 г., Протокол N 1 от 08.02.2008 г., Протокол N 1 от 29.01.2009 г.).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался статьей 3 Закона города Москвы “О правительстве Москвы“, а также Положением о Департаменте имущества города Москвы, утвержденным постановлением Правительства Москвы от 01.04.2008 г. N 255-ПП, согласно которому Департамент имущества города Москвы является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим полномочия собственника по управлению и распоряжению объектами собственности города Москвы, обеспечивающими проведение государственной политики в сфере имущественных интересов города Москвы, а также приватизации имущества и имущественных комплексов.

На основании указанных нормативных актов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что уполномоченным органом, представляющим интересы собственника (города Москвы) в части недвижимого имущества, находящихся в собственности города Москвы, является Департамент имущества города Москвы.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку в силу статьи 125 Гражданского кодекса РФ от имени субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной
власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Как следует из материалов дела, суд неоднократно предлагал истцу уточнить свои требования к каждому из ответчиков и истец в письменной форме уточнил свои требования: взыскать с ДФМГ (как распорядителя бюджетными средствами Правительства г. Москвы) задолженность ДИГМ по обязательным платежам на содержание и ремонт общего имущества.

В соответствии с Положением о Департаменте финансов города Москвы, утвержденным постановлением Правительства Москвы от 29.07.2003 г. N 604-ПП Департамент финансов города Москвы является органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим исполнительно-распорядительные функции по управлению финансами города Москвы, и в силу указанного выше Положения не является уполномоченным органом собственника в части недвижимого имущества, и не наделен полномочиями по распоряжению имуществом города Москвы, вследствие чего не является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Указанное обстоятельством является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований ТСЖ “Кривоколенный-9“.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд в решении не отразил факт несения ТСЖ “Кривоколенный-9“ административно-управленческих расходов по деятельности ТСЖ, что по мнению истца является самостоятельным основанием для отмены решения, подлежит отклонению судебной коллегией, поскольку как следует из материалов дела и пояснений сторон, Департамент имущества города Москвы не связан с ТСЖ “Кривоколенный-9“ обязательственными отношениями по возмещению последнему управленческих расходов в виде заработной платы сотрудникам ТСЖ, а в силу закона (статьи 39 ЖК РФ, ст. 137 ЖК РФ) у собственника имущества в многоквартирном жилом доме имеется обязанность по оплате только затрат по содержанию и ремонту общих помещений дома.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их
переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.03.2010 г. по делу N А40-90251/09-82-501 оставить без изменения, апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья “Кривоколенный-9“ - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Н.И.ПАНКРАТОВА

Судьи:

Е.Н.БАРАНОВСКАЯ

Е.Е.КУЗНЕЦОВА