Решения и постановления судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2010 N 09АП-10164/2010-ГК по делу N А40-83925/09-97-698 Исковые требования о взыскании убытков за нарушение обязательств по договору банковского счета удовлетворены правомерно, так как факт причинения истцу убытков в результате противоправных действий ответчика документально подтвержден.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 июня 2010 г. N 09АП-10164/2010-ГК

Дело N А40-83925/09-97-698

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирожкова Д.В.,

судей: Гарипова В.С., Мартыновой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 марта 2010 года по делу N А40-83925/09-97-698, принятое судьей Китовой А.Г., по иску Общества с ограниченной ответственностью “КамелотФарм“ к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытое акционерное общество), третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью
“МАЯК“, о взыскании 9 100 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Антонов В.Л. по доверенности от 12 января 2010 года;

от ответчика: Елизаров В.Ю. по доверенности N 22-01/48 от 28 ноября 2007 года, выданной в порядке передоверия;

от третьего лица: не явился, извещен.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “КамелотФарм“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытое акционерное общество) (далее - Сбербанк России или истец), третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью “МАЯК“, о взыскании 9 100 000 руб.

В обоснование иска указано на нарушение ответчиком обязательств по договору банковского счета, выразившееся в причинении имущественного вреда истцу.

Арбитражный суд города Москвы решением от 10 марта 2010 года по делу N А40-83925/09-97-698 заявленные требования удовлетворил в полном объеме, признав документально подтвержденным факт причинения истцу убытков в результате противоправных действий ответчика.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование требований заявитель указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что вред был причинен в результате противоправных действий Сбербанка России. Кроме того, судом первой инстанции не было учтено, что в причинении вреда имеется вина истца, так как подложные документы, представленные при списании денежных средств, могли быть выполнены при содействии работников ООО “КамелотФарм“, также истец должен был незамедлительно поставить банк в известность о неправомерном списании денежных средств. Вынесенным решением затронуты права лица, не привлеченного к участию в деле - Зудиной Ю.М., так как банк после
исполнения решения имеет право на регрессные требования к указанному лицу. Также ответчик ссылается, что судом необоснованно были отклонены его ходатайство об истребовании документов.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца в судебном заседании возражал против отмены решения суда первой инстанции по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив представленные в деле доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции полагает, что отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно материалам дела, 19 мая 2006 года между ООО “КамелотФарм“ и Сбербанком России, в лице Тверского отделения N 7982 Сбербанка России был заключен договор банковского счета N 40702810331040113493 в валюте Российской Федерации (далее - договор банковского счета), на основании которого Банк открыл Клиенту банковский счет в валюте РФ, согласно п. 1.1 которого Банк обязался открыть расчетный счет клиенту, осуществлять расчетно-кассового обслуживание в соответствии с действующим законодательством РФ, нормативными актами ЦБ РФ, а также условиями договора.

Согласно п. 2.2 договора банковского счета расчетные (платежные) документы, денежные чеки и объявления на взнос наличными принимаются от клиента либо уполномоченного представителя клиента, действующего на основании учредительных документов или доверенностей с обязательной проверкой соответствия формы и содержания расчетных (платежных) документов, денежных чеков и объявлений на взнос наличных денежных средств требованиям нормативных актов Банка России, а также соответствия
подписи клиента и/или уполномоченного лица клиента на указанных документах подписи в карточке с образцами подписи и оттиска печати. Операция по счету и остаток денежных средств считаются подтвержденными клиентом при не поступлении от него в банк в течение 10 дней со дня получения выписки по счету письменного заявления с указанием ошибочно зачисленных и/или списанных сумм.

В соответствии с п. 3.1.1 договора банковского счета банк обязуется осуществлять прием, проверку и исполнение расчетных документов в соответствии с действующим законодательством РФ, нормативными актами Банка России, тарифами Банка и условиями договора.

Пунктом 3.1.2 договора банковского счета банк обязуется перечислять со счета денежные средства в сроки, установленные действующим законодательством РФ, при этом списывать денежные средства со счета не позднее дня, следующего за днем поступления в банк расчетного платежного документа, только на основании распоряжения клиента за исключением случаев, прямо предусмотренных законами, решением суда или п. 3.2.2 договора, предусматривающем право банка в одностороннем порядке вводить новые тарифы и изменять условия начисления процентов.

Согласно п. 3.2.1 договора банковского счета банк вправе отказать клиенту в приеме расчетных документов, в случаях установленных действующим законодательством РФ, нормативными актами Банка России, нарушений требований Банка России по их оформлению и также несоблюдения клиентом правил договора.

В соответствии с п. 4.3 договора банковского счета банк не несет ответственность за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными на распоряжение счетом лицами, в случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и договором процедур, банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, 23 декабря 2008 года со счета истца списаны денежные средства на общую сумму
9 100 000 руб., на основании платежных поручений N 51 от 22 декабря 2008 года на сумму 2 100 000 руб., N 52 от 22 декабря 2008 года на сумму 2 700 000 руб., N 53 от 22 декабря 2008 года на сумму 2 500 000 руб., N 54 от 22 декабря 2008 года на сумму 1 800 000 руб.

29 декабря 2008 года ООО “КамелотФарм“ обратился в адрес ответчика с письмом о несанкционированном факте списания со счета денежных средств на сумму 9 100 000 руб., поскольку истцом распоряжений на списание данной суммы не выдавалось.

На основании части 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу части 1 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

На основании пункта 2 пленума Высшего Арбитражного суда РФ в Постановлении от 19.04.99 г. N 5 “О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета“ проверка полномочий лиц, которым предоставлено право распоряжаться счетом, производится банком в порядке, определенном банковскими правилами и договором с клиентом. В случаях передачи платежных документов в банк в письменной форме банк должен проверить по внешним признакам соответствие подписей уполномоченных лиц и
печати на переданном в банк документе образцам подписей и оттиска печати, содержащимся в переданной банку карточке, а также наличие доверенности, если она является основанием для распоряжения денежными средствами, находящимися на счете.

В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Реализация такого способа защиты нарушенного права, как возмещение убытков возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершения противоправного действия (бездействия), возникновения у потерпевшего убытков и их размер, причинно-следственной связи между действиями и наступившими последствиями.

В материалах дела имеются копии документов, на основании которых было произведено списание денежных средств со счета клиента, - копии платежных поручений N 51, N 52, N 53, N 54 от 22 декабря 2008 года и копия доверенности, выданная на имя Кондрахина В.С.; копия карточки с образцами подписей Лешкина В.В. и оттиска печати ООО “КамелотФарм“.

При визуальном сличении подписей Лешкина В.В., содержащихся в указанных документах, можно сделать вывод, что Ф.И.О. друг другу и имеют некоторые расхождения.

В заключении эксперта, представленного истцом, эксперт также делает вывод о том, что Лешкин В.В. не подписывал платежные поручения N 51, N 52, N 53, N 54 от 22 декабря 2008 года и доверенность, выданную на
имя Кондрахина В.С., на основании визуального исследования.

Согласно Акта служебного расследования по факту списания со счета ООО “КамелотФарм“ денежных средств на общую сумму 9,1 млн. руб., установлено, что в нарушение писем Сбербанка России от 07.05.2002 г. N 01-3048 “О дополнительных мерах по проверке доверенностей на совершение операций по счетам“ и от 24.07.2003 г. N 01-5000 “О факте мошеннических действий с использованием поддельной доверенности“ сотрудником банка Зудиной Ю.М. не была осуществлена проверка доверенности, предъявленной Кондрахиным В.С. по телефону организации ООО “КамелотФарм“.

Также в нарушение требований п. 8.4.2.5 “Порядка открытия, закрытия и ведения счетов юридических лиц Сберегательным банком Российской Федерации и его филиалами“ N 814-3-р от 14.04.2004 проверка принятой доверенности сотрудником банка не произведена, а также не зарегистрирована в журнале регистрации доверенностей и результатов их проверки как принятая.

В этой связи суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что банк имел возможность при необходимой степени заботливости и осмотрительности проверить и установить полномочия лиц, осуществляющих операции по счету, однако не сделал этого, что повлекло за собой причинение имущественного вреда истцу, выразившегося в неправомерном списании с его счета денежных средств в размере 9 100 000 руб.

В силу правил ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть уменьшен судом, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению, либо неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон.

Поскольку Гражданский кодекс Российской Федерации устанавливает презумпцию вины должника при нарушении обязательства, на него возложено бремя доказывания наличия вины кредитора в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства.

Между тем
указанные ответчиком в апелляционной жалобе обстоятельства не свидетельствует о наличии вины истца в списании денежных средств с его расчетного счета.

Довод ответчика о том, что принятое решение затрагивает права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле, подлежит отклонению, поскольку нарушения Зудиной Ю.М. порядка проверки документов, представляемых для списания денежных средств, установлены в ходе служебной проверки, законность и обоснованность привлечения указанного сотрудника банка к дисциплинарной ответственности, а также вина данного лица судом не устанавливались.

Утверждение истца о том, что он был лишен возможности представить дополнительные доказательства по делу в связи с отклонением судом первой инстанции ходатайств об истребовании материалов уголовного дела, является несостоятельными, так как из содержания указанных ходатайств не усматривается какие именно документы, он просит истребовать, и отсутствуют указания на обстоятельства, которые могут быть подтверждены или опровергнуты данными доказательствами.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, также не нашли правового и документального обоснования и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 марта 2010 года по делу N А40-83925/09-97-698 оставить
без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Д.В.ПИРОЖКОВ

Судьи

В.С.ГАРИПОВ

Е.Е.МАРТЫНОВА