Решения и постановления судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2010 N 09АП-10157/2010-ГК по делу N А40-77117/09-91-606 Исковые требования о взыскании суммы долга по договору аренды и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены правомерно, поскольку в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие возврат арендатором помещения и внесение арендной платы за фактическое пользование арендованным имуществом после расторжения договора.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 июня 2010 г. N 09АП-10157/2010-ГК

Дело N А40-77117/09-91-606

Резолютивная часть постановления объявлена 15.06.2010 года

Полный текст постановления изготовлен 22.06.2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей: Красновой С.В., Тихонова А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колесниковой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО ПКП “ОТТО“

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2010 года

по делу N А40-77117/09-91-606, принятое судьей Шудашовой Я.Е.,

при участии арбитражных заседателей Могилевского А.И., Елисеевой А.В.,

по иску ОАО “Мосгортепло“ (ОАО “МОЭК“ - правопреемник)

к ООО ПКП “ОТТО“

о взыскании задолженности по договору аренды в размере 750 618 руб. 34 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Парфенкова Н.Е. по
доверенности от 29.09.2009, Магжанова Г.Н. по доверенности от 01.11.2007 N 2-53/07;

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

ОАО “Мосгортепло“ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО ПКП “ОТТО“ о взыскании задолженности по арендной плате в размере 1 004 973,94 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 43 116, 54 руб. (с учетом удовлетворенного в порядке статьи 49 АПК РФ судом первой инстанции ходатайства об уточнении исковых требований).

Иск заявлен на основании ст. ст. 307, 309, 310, 395, 606, 610, 614, 616 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что ответчик необоснованно удерживает денежные средства истца в виде денежного залога и переплаты по арендным платежам, тогда как договор сторонами расторгнут досрочно с 24.09.2009 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2010 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО ПКП “ОТТО“ обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 17.02.2010 года, в удовлетворении исковых требований отказать.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом не выяснены в полном объеме и не учтены все обстоятельства, имеющие значение для дела. Также заявитель указал, что договор аренды от 01.01.2008 N 062/2007 является незаключенным, поскольку в договоре не указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение от 17.02.2010
года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель истца заявил о его процессуальной замене на правопреемника - ОАО “МОЭК“. Представлены документы, подтверждающие его процессуальное правопреемство. Ходатайство ОАО “МОЭК“ удовлетворено на основании ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Надлежащим истцом по настоящему делу следует считать ОАО “МОЭК“.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между ОАО “Мосгортепло“ (истец) и ООО ПКП “ОТТО“ (ответчик) 01.01.2008 года был заключен договор аренды N 062/2007, в соответствии с которым истец предоставил ответчику во временное владение и пользование, принадлежащее ему на праве собственности, нежилое помещение площадью 317,1 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, Керамический проезд д. 57, к. 2, стр. 1, а ответчик обязался своевременно оплачивать арендную плату за указанное помещение.

Факт передачи Арендодателем помещений Арендатору подтверждается актом приема-передачи от 01.01.2008 года (л.д. 23).

Согласно статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом в соответствии с условиями договора аренды.

В соответствии с п. 5.2. Договора оплата производится ежемесячно путем перечисления арендной платы с расчетного счета Арендатора на расчетный счет Арендодателя не позднее 5 (пятого) числа текущего месяца, за который осуществляется платеж.

Согласно п. 5.1. договора величина арендной платы устанавливается в размере 83 747 руб. 84 коп. в месяц, включая НДС 18%.

Ответчик, в нарушение условий
договора аренды, не внес арендные платежи за сентябрь 2008 года, за периоды с ноября 2008 года по 04 июня 2009 года, с 05.06.2009 года по 30.09.2009 года, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 1 004 973 руб. 94 коп.

Истцом в целях досудебного урегулирования спора 17.04.2009 года в адрес ответчика было направлено уведомление N МГТ 01-08-317/9 о расторжении договора аренды, с требованием оплатить задолженность, освободить арендуемое помещение и сдать помещение в порядке, предусмотренном договором.

Задолженность ответчик признал (письма от 21.05.2009 г. N 04/09, от 19.06.2009 г. N 06/09). Доказательств уплаты задолженности не представил.

Между ОАО “Мосгортепло“ и ООО ПКП “ОТТО“ 22.06.2009 года было подписано соглашение, в соответствии с которым, ответчик взял на себя обязательство освободить занимаемое помещение до 24.07.2009 года.

Доказательств освобождения помещения и передачи его истцу, ответчиком не представлено.

Факт нахождения ответчика в помещении подтверждается представленным в материалы дела Актом N б/н от 30.09.2009 года, подписанным представителями сторон и представителем сторонней организации предприятия N 7 филиала N 2 “Северный“ ОАО “МОЭК“.

Согласно пункту 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В пункте 38 Информационного письма N 66 от 11 января 2002 года “Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой“ Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Поскольку ответчик на день рассмотрения спора не вернул истцу
помещения, доказательств оплаты арендной платы за фактическое пользование арендованным имуществом после расторжения договора не представил, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования в части взыскания задолженности в размере 1 004 973,94 руб., так как односторонний отказ от исполнения обязательств, противоречит ст. ст. 309, 310 ГК РФ.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 43 116 руб. 54 коп. за период с 06.09.2008 г. по 30.09.2009 г.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно указал, что неисполнение денежного обязательства является основанием для удовлетворения требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 43 116 руб. 54 коп. Расчет, представленный истцом, судом проверен и признан законным и обоснованным.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит правомерными выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца указанных сумм долга и процентов, поскольку заявитель не исполнил свои обязательства по внесению арендных платежей надлежащим образом, хотя должен был это сделать в силу статей 309 - 310, 314, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам
дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба ООО ПКП “ОТТО“ по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 48, 176, 266 - 268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Заменить ОАО “Мосгортепло“ его процессуальным правопреемником ОАО “МОЭК“.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2010 года по делу N А40-77117/09-91-606 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО ПКП “ОТТО“ - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий - судья

О.В.САВЕНКОВ

Судьи

С.В.КРАСНОВА

А.П.ТИХОНОВ