Решения и постановления судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2010 N 09АП-10005/2010-ГК по делу N А40-77557/08-31-734 В тех случаях, когда обязательство предусматривает исполнение по частям и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь какой-то части, такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 июня 2010 г. N 09АП-10005/2010-ГК

Дело N А40-77557/08-31-734

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2010 года.

Резолютивная часть объявлена 15 июня 2010 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Барановской Е.Н.

судей Кузнецовой Е.Е., Кораблевой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Михалюк Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью “Энергоатомстрой“

на решение Арбитражного суда города Москвы от 02 марта 2010 года

по делу N А40-77557/08-31-734,

принятое судьей Тимошенко Н.С.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью “Энергоатомстрой“

к Открытому акционерному обществу “Концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях“

о взыскании 60 750 000 руб.

при участии:

от истца: Макеев А.А. по доверенности
б/н от 14.02.2010 г.

от ответчика: Бондаренко Т.В. по доверенности N 27-20/2966 от 13.11.2009 г., Смирнова Е.П. по доверенности N 27-20/4211 от 11.12.2009 г.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Энергоатомстрой“ (далее - ООО “Энергоатомстрой“) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Федеральному государственному унитарному предприятию концерн “РОСЭНЕРГОАТОМ“ (далее - ФГУП концерн “РОСЭНЕРГОАТОМ“) о взыскании суммы 12 500 руб., составляющей задолженность по договору займа N 2002/9.1/3514/39/5759 от 16.08.2002 г.

Определением от 27.01.2009 г. судом осуществлена замена ответчика ФГУП концерн “РОСЭНЕРГОАТОМ“ его процессуальным правопреемником Открытым акционерным обществом “Концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях“ (далее - ОАО “Концерн Энергоатом“), впоследствии в связи с изменением наименования ответчика суд уточнил, что ответчиком по настоящему делу является Открытое акционерное общество “Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях“ (далее - ОАО “Концерн “Росэнергоатом“).

В процессе судебного разбирательства истец увеличил исковые требования до 60 750 000 руб., что судом было принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2009 г. по делу N А40-77557/08-31-734, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, требования, заявленные ООО “Энергоатомстрой“, были удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 10.09.2009 г. N КГ-А40/8611-09 вышеназванные решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

По результатам нового судебного разбирательства решением Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2010 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное выше решение суда
отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции о пропуске им срока исковой давности по заявленным требованиям, а также об исполнении ответчиком обязательства на сумму 30 750 000 руб. путем зачета встречных однородных требований, не соответствуют обстоятельствам дела и являются неправомерными.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает решение суда от 02.03.2010 г. законным и обоснованным, принятым с правильным применением норм материального права, доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Как видно из материалов дела, 16.08.2002 между ООО “ЛДР-ТЕКС 2“ (Займодавец) и Государственным предприятием “Российский государственный концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях“ (Заемщик) был заключен договор займа N ЛДР-РЭА/2 (N 2002/91/3514/39/5759), в соответствии с условиями которого Займодавец передает Заемщику беспроцентный заем на сумму 100 050 000 руб. для пополнения оборотных средств, а Заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа не позднее 16 февраля 2003 года.

На основании решения ДГУП “Расчетный Центр атомной энергетики“ концерна “Росэнергоатом“ - единственного участника ООО “ЛДР-ТЕКС 2“ N от 18.10.2002 (л.д. 19 т. 1) наименование ООО “ЛДР-ТЕКС 2“ изменено на ООО “Энергоатомстрой“, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена
соответствующая запись.

22.07.2005 между ООО “Энергоатомстрой“ и ФГУП “Российский государственный концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях“ заключено дополнительное соглашение к договору займа от 16.08.2002, согласно которому возврат суммы займа должен быть произведен не позднее 01.10.2005 (л.д. 17 т. 1).

На основании распоряжения от 11.08.2008 N 1235-р ФГУП “Российский государственный концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях“ преобразовано в ОАО “Концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях“, о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись (л.д. 51 т. 1).

Материалами дела установлено, что во исполнение условий договора займа Заимодавец 20.08.2002 г. предоставил Заемщику заемные денежные средства в сумме 100 050 000 руб., что подтверждается выпиской по счету Заемщика и платежным поручением N 2 от 20.08.2002 г. и ответчиком не оспаривается.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, истец утверждает, что ответчик обязательства по возврату заемных денежных средств в сумме 60 750 000 руб. не исполнил и просит взыскать указанную сумму с ответчика в принудительном порядке.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным им требованиям, а также об оплате ответчиком суммы в размере 30 750 000 руб. зачетом встречного однородного требования, и в удовлетворении исковых требований отказал.

По мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и являются обоснованными.

Как видно из материалов дела, 12.12.2006 г. между истцом и ответчиком был заключен
договор уступки права (требования), предметом которого являлась передача истцу права требования долга по договору займа от 28.04.2001 г. N 2001/16/827/19/3540 с ДГУП “Расчетный центр атомной энергетики“ на сумму 30 750 000 руб.

Пунктом 3.4 данного договора предусмотрено, что по настоящему договору истец погашает свою задолженность перед ответчиком по договору займа от 16.08.2002 г. N ЛДР-РЭА/2 на сумму 30 750 000 руб. и уменьшает дебиторскую задолженность ДГУП “Расчетный центр атомной энергетики“ по договору займа от 28.04.2001 г. N 2001/16/827/19/3540 на эту же сумму.

Судебная коллегия, принимая во внимание цель заключения указанного договора цессии, его условия, в том числе содержащиеся в п. 3.3 о возмездности сделки, а также смысл и содержание всего договора в целом, приходит к выводу о том, что заключением указанной сделки стороны осуществили зачет встречных однородных требований - задолженности ответчика перед истцом в сумме 35 750 000 руб. по договору займа оплатой уступаемого права требования по договору цессии на указанную сумму.

Факт проведения зачета между сторонами подтверждается также актом сверки расчетов сторон по состоянию на 15.12.2006 г., который истцом не оспаривается.

Суд апелляционной инстанции также считает обоснованным и соглашается с выводом суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным им требованиям в сумме 30 000 000 руб.

Так, в соответствии со ст. ст. 196, 200 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года, при этом течение его начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как видно из содержания договора займа и дополнительного соглашения к нему от 22.07.2005 г., предельный срок возврата заемных денежных
средств Заемщиком - 01.10.2005 г.

Поскольку, как утверждает истец, ответчик в установленный договором срок заемные денежные средства не возвратил, со 02.10.2005 г. истец узнал о нарушении своего нарушенного права.

Между тем, с настоящим иском ООО “Энергоатомстрой“ обратилось в суд 17.11.2008 г., т.е. по истечении срока исковой давности, установленного законом.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что заключением договора цессии от 12.12.2006 г. ответчиком были совершены действия по признанию долга в полном объеме, т.е. в сумме 60 750 000 руб., судебной коллегией не принимается, поскольку указанное из содержания договора цессии не следует.

Более того, из содержания договора займа и сложившихся между сторонами правоотношений по погашению займа усматривается, что данный договор предусматривает возможность исполнения обязательства по возврату суммы займа по частям.

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 18 от 15.11.2001 г. “О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности“ в тех случаях, когда обязательство предусматривает исполнение по частям и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь какой-то части, такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности.

Указанные выше обстоятельства обоснованно приняты судом первой инстанции как основания для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО “Энергоатомстрой“ является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного,
руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, 269 п. 1, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 2 марта 2010 года по делу N А40-77557/08-31-734 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Е.Н.БАРАНОВСКАЯ

Судьи

Е.Е.КУЗНЕЦОВА

М.С.КОРАБЛЕВА