Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2010 по делу N А41-К2-181/07 В удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано правомерно, поскольку нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения либо являются безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 июня 2010 г. по делу N А41-К2-181/07
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2010 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Е.Н. Виткаловой,
Судей В.Г. Гагариной, И.В. Чалбышевой,
при ведении протокола судебного заседания А.М. Ивановой,
при участии в заседании:
от заявителя - Г.С. Маркин, генеральный директор, решение от 28.11.2009 N 3; А.В. Павкин по доверенности от 01.09.2009;
от заинтересованного лица - С.Г. Иванова по доверенности от 03.06.2010 N 432-Д;
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “МАГЕС“ на определение Арбитражного суда Московской области от 20.04.2010 по делу N А41-К2-181/07, принятое судьей Н.В. Севостьяновой по заявлению общества с ограниченной ответственностью “МАГЕС“ о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, по делу N А41-К2-181/07 по заявлению общества с ограниченной ответственностью “МАГЕС“ об оспаривании решений и действий Управления Федеральной регистрационной службы по Московской области и признании их незаконными, при участии третьих лиц: открытого акционерного общества “Племенной завод “Заря Подмосковья“, общества с ограниченной ответственностью “Агросон“,
установил:
общество с ограниченной ответственностью “МАГЕС“ (далее - ООО “МАГЕС“, общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании действий Управления Федеральной регистрационной службы по Московской области, совершенных при сборе документов, проведении правовой экспертизы, внесении записей Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним и выдаче документов, удостоверяющих эти действия, незаконными.
К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Общество с ограниченной ответственностью “Агросон“ (далее - ООО “Агросон“) и Открытое акционерное общество “Племенной завод “Заря Подмосковья“ (далее - ОАО “ПЗ “Заря Подмосковья“).
Решением Арбитражного суда Московской области от 03.04.2007 заявленные требования оставлены без удовлетворения.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленного требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что документы, представленные на государственную регистрацию, по форме и содержанию соответствовали требованиям действовавшего на тот момент законодательства о государственной регистрации сделок, кроме того, на момент обращения в суд заявителем пропущен установленный законом трехмесячный срок.
Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, общество обжаловало его в порядке апелляционного производства.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2007 по делу N А41-К2-181/07 решение Арбитражного суда Московской области от 03.04.2007 по делу N А41-К2-181/07 оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества без удовлетворения.
28.01.2010 ООО “МАГЕС“ обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Московской области от 03.04.2007 по делу N А41-К2/181/07 по вновь открывшимся обстоятельствам (т. 2 л.д. 51 - 54).
Определением Арбитражного суда Московской области от 20.04.2010 в удовлетворении заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Московской области от 03.04.2007 по делу N А41-К2/181/07 по вновь открывшимся обстоятельствам обществу отказано (т. 2 л.д. 159 - 160).
Не согласившись с данным судебным актом, общество обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы арбитражного суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела (т. 3 л.д. 5 - 7).
В судебное заседание не явились представители ООО “Агросон“, ОАО “ПЗ “Заря Подмосковья“, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения о дате и времени судебного разбирательства.
Представителем Управления Федеральной регистрационной службы по Московской области в судебном заседании заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве в связи с реорганизацией Управления Федеральной регистрационной службы по Московской области в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - управление, служба государственной регистрации), представлены копии Свидетельств о внесении соответствующих записей в Единый государственный реестр юридических лиц о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица 14.05.2010 за государственными регистрационными номерами 2105024045322, 2105024045201, а также копии Выписок из Единого государственного реестра юридических лиц.
Суд апелляционной инстанции удовлетворил заявленное ходатайство, и в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произвел замену в порядке процессуального правопреемства Управления Федеральной регистрационной службы по Московской области на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - управление, служба государственной регистрации.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции от 20.04.2010 отменить, заявление общества о пересмотре решения Арбитражного суда Московской области от 03.04.2007 - удовлетворить.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО “МАГЕС“ указывает на то, что существенными для дела обстоятельствами является фальсификация договора на аренду от 27.12.1999, которые открылись в связи с проведением экспертизы оригинала договора на аренду земельного участка от 27.12.1999. Экспертное исследование является доказательством наличия вновь открывшихся обстоятельств, а не новым доказательством уже исследовавшихся ранее арбитражным судом обстоятельств. Считает, что имеются противоречия между обжалуемым определением и решением арбитражного суда от 03.04.2007. По мнению общества вновь открывшимися обстоятельствами опровергаются мотивы, по которым арбитражный суд выносил решение от 03.04.2007., считает, что решение необходимо отменить по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку выводы суда, изложенные в мотивировочной части решения относительно заключения договора аренды земельного участка, имеют преюдициальное значение для рассмотрения других споров.
Представитель службы государственной регистрации в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на законность определения арбитражного суда первой инстанции и необоснованность апелляционной жалобы общества. По мнению управления, оснований для пересмотра судебного акта не имеется.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверяя в порядке статей 258, 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы, для отмены определения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, 27.12.1999 АОЗТ “Заря Подмосковья“ (арендодатель) и ООО “Агросон“ (арендатор) заключили договор аренды земельного участка площадью 10 га под строительство рынка оптово-розничной торговли и объектов дорожного сервиса сроком на 49 лет (т. 1 л.д. 9 - 11).
Вышеуказанный земельный участок был предоставлен АОЗТ “Заря Подмосковья“ решением Администрации Домодедовского района от 18.06.1993 N 2369/20, что подтверждается свидетельством о праве бессрочного (постоянного) пользования землей N МО-28-11-16588 от 28.09.93 г. (т. 1 л.д. 126).
В дальнейшем АОЗТ “Заря Подмосковья“ преобразовано в Сельскохозяйственный производственный кооператив “Заря Подмосковья“, что подтверждается Постановлением Главы Домодедовского района от 25.01.2000 N 215 (т. 1 л.д. 98).
22.12.2000 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации N 50-28.01-17.2000-290.2 о регистрации права аренды ООО “Агросон“ на вышеуказанный земельный участок с кадастровым номером 50-28-060109-0002, номер объекта 50:28:11:01467, расположенный по адресу: Московская область, Домодедовский район, вблизи дер. Заборье, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 26.12.2000 N 1050581 (т. 1 л.д. 8).
В соответствии с решением общего собрания учредителей ООО “МАГЕС“ от 05.01.2004 г. учреждено ООО “МАГЕС“, уставный капитал общества образован из денежного вклада Маркина Г.С. в сумме 10 000 руб. и имущественного вклада другого участника - ОАО “Заря Подмосковья“ в виде земельного участка площадь. 10 га с кадастровым номером 50-28-060109-0002.
На основании вышеуказанного решения учредителей и передаточного акта от 27.01.2004 г. за ООО “МАГЕС“ зарегистрировано право собственности на земельный участок для строительства оптового рынка, общей площадью 100000 кв. м, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 15.06.2004.
Считая, что в регистрационном деле отсутствуют подлинники правоустанавливающих документов, что противоречит п. 5 ст. 18 Федерального закона от 21.07.1999 N 122-ФЗ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ (далее - Закон о регистрации), уполномоченный орган, осуществляя государственную регистрацию права аренды ООО “Агросон“ на земельный участок, не провел надлежащим образом проверку юридической силы представленных на регистрацию документов, чем нарушил требования п. 1 ст. 17 вышеуказанного Закона о регистрации, ООО “МАГЕС“ обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
Не согласившись с судебным актом арбитражного суда первой инстанции, ООО “МАГЕС“ обжаловало его в порядке апелляционного производства.
Вступившим в законную силу 06.07.2007 Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда по рассматриваемому делу установлено, что представленные ООО “Агросон“ на государственную регистрацию документы по форме и содержанию соответствовали требованиям действующего законодательства, уполномоченный орган не имел оснований для отказа в государственной регистрации права аренды ООО “Агросон“ на земельный участок с кадастровым номером 50-28-060109-0002, расположенный по адресу: Московская область, Домодедовский район, вблизи дер. Заборье. Кроме того, срок, установленный ст. 198 АПК РФ, на обращение в суд с заявлением об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий государственных органов, ООО “МАГЕС“ пропущен, так как Свидетельство о государственной регистрации права собственности ООО “МАГЕС“ на земельный участок N 168882 датировано 15 июня 2004 года, и содержало отметку об ограничении (обременении) права собственности ООО “МАГЕС“ на земельный участок арендой.
28.01.2010 ООО “МАГЕС“ обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Московской области от 03.04.2007 по делу N А41-К2/181/07 по вновь открывшимся обстоятельствам (т. 2 л.д. 51 - 54).
Определением Арбитражного суда Московской области от 20.04.2010 заявленные требования оставлены без удовлетворения.
Судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы доказательства по делу и им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 64 - 68, 71 АПК РФ, правильно применены соответствующие нормы материального права.
Статья 4 АПК РФ предусматривает, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
В силу ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.
Основания пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам установлены в ст. 311 АПК РФ.
В указанной правовой норме дан исчерпывающий перечень оснований, по которым возможен пересмотр судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12.03.2007 N 17 “О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам“ разъяснил в пункте 4, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.
Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 названного Постановления Пленума ВАС РФ).
Арбитражный суд, изучив материалы дела, установил, что в качестве существенных доказательств вновь открывшихся обстоятельств, неизвестных заявителю и суду, общество приводит следующие факты.
Договор на аренду земельного участка от 27.12.1999 не подписывался со стороны арендодателя, так как подпись директора АОЗТ “Заря Подмосковья“ Г.С. Маркина выполнена на копировальном аппарате поверх печати АОЗТ “Заря Подмосковья“; в тексте подлинника договора имеются приписки, подчистки и исправления; текст договора выполнен на копировальном аппарате поверх печати АОЗТ “Заря Подмосковья“; текст документа изготовлен на разных печатных устройствах с копированием отдельных листов. Эти и другие обстоятельства поддельности стали известны обществу 04.12.2009 в связи с получением экспертного исследования от 04.12.2009 N 1-11/09, произведенного в отношении подлинника договора аренды (т. 2 л.д. 59 - 98).
Десятый арбитражный апелляционный суд считает правомерной позицию Арбитражного суда Московской области о том, что представленное экспертное заключение не может являться основанием для пересмотра судебных актов по настоящему делу, так как по своей сути является новым доказательством по делу.
Принимая решение от 03.04.2007, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что документы, представленные на государственную регистрацию прав по форме и содержанию соответствовали требованиям действовавшего законодательства и в установленном порядке отменены или признаны недействительными не были; кроме того, судом, в качестве оснований был учтен пропуск обществом процессуального срока для обращения в суд, предусмотренный п. 4 ст. 198 АПК РФ.
Кроме того, Десятый арбитражный апелляционный суд отмечает, что предметом спора по делу N А41-К2-181/07 являлись действия управления, совершенные при сборе документов, проведении правовой экспертизы, внесении записей Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним и выдаче документов, удостоверяющих эти действия.
На момент вынесения решения от 03.04.2007 по делу N А41-К2-181/07, арбитражным судом первой инстанции по существу исследованы все обстоятельства дела. Обществом, в силу ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств допущения управлением, при принятии решения о государственной регистрации, прав и законных интересов ООО “МАГЕС“, доказательств того, что документы, представленные ООО “Агросон“ на государственную регистрацию, по форме и содержанию не соответствовали требованиям действовавшего на тот момент законодательства о государственной регистрации сделок.
Представленное в качестве доказательства экспертное исследование проведено в 2009 году.
Десятый арбитражный апелляционный суд считает, что приведенное заявителем обстоятельство не может быть расценено как вновь открывшееся обстоятельство по смыслу ст. 311 АПК РФ, поскольку являются новым доказательством по отношению к фактам, которые были предметом исследования при принятии решения от 03.04.2007, и по существу направлены на переоценку выводов суда.
В п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 “О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам“ разъяснено, что представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, следует указать, что ООО “МАГЕС“ фактически ссылается на вновь открывшееся обстоятельство для него, выразившееся в том, что директором арендодателя (АОЗТ Племзавод “ Заря Подмосковья“) Маркиным Г.С. договор аренды земельного участка на 49 лет не подписывался, а сфальсифицированный договор был представлен арендатором в управление для регистрации права аренды земельного участка на 49 лет.
В заседании суда апелляционной инстанции руководитель ООО “МАГЕС“ пояснил, что ему было известно то обстоятельство, что он, являясь директором АОЗТ Племзавод “ Заря Подмосковья“, не подписывал договор аренды земельного участка на 49 лет, однако в ходе рассмотрения дела А41-К2-181/07 по существу, был лишен возможности заявить о назначении экспертизы договора аренды в целях установления его фальсификации, поскольку общество не располагало оригиналом договора, в материалы регистрационного дела представлена лишь его нотариальная копия.
Однако руководитель ООО “МАГЕС“ не смог достоверно пояснить суду апелляционной инстанции о том, при каких обстоятельствах, из каких источников и когда им был получен оригинал договора аренды от 27.12.1999 г., который он подверг экспертному исследованию на предмет фальсификации.
В этом случае ввиду представления заявителем именно новых доказательств заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.
Таким образом, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Московской области от 03.04.2007 по делу N А41-К2-181/07 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Десятый арбитражный апелляционный суд также считает правомерным вывод арбитражного суда первой инстанции о пропуске обществом процессуального срока, установленного ст. 198 АПК РФ. Данный факт в силу ст. 69 АПК РФ не требует доказательств.
Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, либо являются безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
Суд апелляционной инстанции считает, что определение суда является мотивированным, законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу определения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.
В п. 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 “О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам“ разъяснено следующее. Исходя из положений главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, а также жалобы на определения судов об отказе в удовлетворении заявлений не облагаются государственной пошлиной.
Следовательно, государственная пошлина в сумме 2 000,00 рублей, уплаченная в доход федерального бюджета по чеку-ордеру от 17.05.2010, операция N 321, Павкиным А.В., подлежит возврату заявителю на основании п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 266, 268, ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда Московской области от 20 апреля 2010 года по делу N А41-К2-181/07 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО “МАГЕС“ - без удовлетворения.
Возвратить ООО “МАГЕС“ из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 17.05.2010, операция N 321, Павкиным А.В.
Выдать справку на возврат госпошлины.
Председательствующий
Е.Н.ВИТКАЛОВА
Судьи
В.Г.ГАГАРИНА
И.В.ЧАЛБЫШЕВА