Решения и постановления судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2010 по делу N А41-832/10 Требования о взыскании основного долга по контракту на выполнение работ, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены правомерно, поскольку ответчик доказательств оплаты в полном объеме выполненных истцом работ по указанному контракту не представил.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 июня 2010 г. по делу N А41-832/10

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2010 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей Демидовой К.И., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Афониным А.В.,

при участии в заседании:

от истца: Буевич Д.В. - представитель по доверенности от 18.03.10 г. N 150,

от ответчика: Ирхин А.А. - представитель по доверенности от 23.03.10 г. N 217,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Группа компаний “Объединенные строительные гарантии“ на решение Арбитражного суда Московской области от 25 марта 2010 года по делу N А41-832/10,
принятое судьей Горожановой О.Л.,

по иску ЗАО “УС 179 ПСК“ к ООО “Группа компаний “Объединенные строительные гарантии“ о взыскании денежных средств,

установил:

закрытое акционерное общество “Управление строительством 179 ПСК“ (далее - ЗАО “УС 179 ПСК“) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью “Группа компаний “Объединенные строительные гарантии“ (далее - ООО “ГК “Объединенные строительные технологии“) о взыскании основного долга по контракту N 164-ГП-С1 от 19.12.07 г. в сумме 2 178 454 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 193 345 руб. 44 коп. на 17.12.09 г. и с 18.12.09 г. до момента фактического погашения задолженности от суммы без НДС 1 786 332 руб. 52 коп., исходя из ставки рефинансирования 9% за каждый день просрочки и расходов по госпошлине (том 1 л.д. 2 - 3).

Истец уточнив исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил суд взыскать с ответчика задолженность по контракту N 164-ГП-С1 от 19.12.07 г. в сумме 2 178 454 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 212 429 руб. 55 коп. на 18.03.10 г. и далее с 18.03.10 г. до момента фактического погашения долга с суммы задолженности исходя из ставки рефинансирования 8,5% за каждый день просрочки и расходы по госпошлине (том 4 л.д. 86 - 92). Уточнения приняты судом к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 марта 2010 года исковые требования ЗАО “УС 179 ПСК“ удовлетворены в полном объеме (том 4 л.д. 117 - 119).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО “ГК “Объединенные строительные технологии“
обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права (том 4 л.д. 128 - 129).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, между ЗАО “УС 179 ПСК“ и ООО “ГК “Объединенные строительные технологии“ был заключен контракт, по которому истец исполнил свои обязательства надлежащим образом, выполнив работы на общую сумму 110 854 342 руб. 56 коп., тогда как ответчиком выполненные работы оплачены частично в сумме 108 675 888 руб. 24 коп. За ответчиком образовалась задолженность в сумме 2 178 454 зуб 32 коп., за взысканием которой он и обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ООО “ГК “Объединенные строительные технологии“ ссылается на то, что у ответчика
отсутствует задолженность перед истцом, указывая при этом, что судом при вынесении решение не учтена обязанность истца оплатить генподрядные услуги в сумме 2 178 454 руб. 32 коп.

Апелляционный суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в силу следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Спорные отношения сторон возникли в связи с контрактом N 164-ГП-С1 от 19.12.07 г., по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно нормам статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.12.07 г. между ООО “ГК “Объединенные строительные технологии“ (генподрядчик) и ЗАО
“УС 179 ПСК“ (субподрядчик) был заключен контракт N 164-ГД-С1 (том 1 л.д. 11 - 22). В соответствии с условиями указанного контракта генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя подряд на строительство детского дошкольного учреждения на 220 мест по адресу: Московская область, г. Балашиха, мкр. Дзержинского (пункт 1.1.).

В соответствии с пунктом 1.2. субподрядчик обязался выполнить на свой риск собственными и привлеченными силами и средствами работы по строительству, предусмотренные пунктами 1.2. и 1.3 контракта.

Пунктом 1.4. контракта установлено, что обязательства по контракту подлежат исполнению за счет средств федерального бюджета в пределах доведенных заказчику лимитов бюджетных обязательств на соответствующий год строительства объекта согласно установленному Минфином России порядку.

Стоимость работ и поставок определена сторонами в пункте 2.1. контракта в ценах за 2001 год в сумме 24 818 090 руб. в соответствии с заявкой на участие в конкурсе генподрядчика и прилагаемой сметой, в том числе НДС.

В соответствии с пунктом 3.1. срок выполнения работ определяется согласно графику производства работ (приложение N; 2 к контракту). Датой выполнения работ считается дата подписания сторонами акта приемки выполненных работ (пункт 3.4.).

Согласно пункту 4.1. контракта, оплата по контракту осуществляется по безналичному расчету платежными поручениями путем перечисления генподрядчиком денежных средств на расчетный счет субподрядчика, согласно представленным до 25 числа справками формы КС-3 и актам формы КС-2. Стоимость услуг генподряда составляет 2% от общей стоимости контракта.

В соответствии с пунктом 4.2. оплата выполненных работ производится в соответствии с утвержденной проектной документацией и принятых генподрядчиком работ ежемесячно на основании справок формы КС-3 и актов КС-2.

Согласно пункту 4.3. контракта перечисление денежных средств за выполненные и принятые в установленном
порядке промежуточные работы производятся генподрядчиком в течение 10 рабочих дней после подписания сторонами актов приемки выполненных работ по форме КС-2 и справок по форме КС-3, путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика.

Истец исполнил свои обязательства по спорному контракту надлежащим образом, что подтверждается актами выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат от 29.12.07 г., 30.01.08 г., 29.02.08 г., 30.03.08 г., 30.04.08 г., 30.05.08 г., 30.06.08 г., 31.07.08 г., 12.09.08 г., 29.08.08 г., 30.10.08 г., 31.10.08 г., 30.10.08 г., 05.11.09 г., 09.12.08 г., 30.12.08 г., 28.11.08 г., 19.12.08 г., 30.12.08 г., 22.12.08 г. (том 1 л.д. 28 - 123, том 2 л.д. 1 - 140, том 3 л.д. 1 - 138). Указанные акты и справки подписаны ответчиком без замечаний и претензий на общую сумму 110 854 342 руб. 56 коп., в связи с чем являются основанием для оплаты выполненных работ. Доказательств предъявления претензий по объему и качеству выполненных работ в материалы дела не представлено.

ООО “ГК “Объединенные строительные технологии“ выполненные истцом работы были оплачены частично в сумме 108 675 888 руб. 24 коп., что подтверждается платежными поручениями, имеющимися в материалах дела (том 4 л.д. 98 - 110).

Таким образом, у ООО “ГК “Объединенные строительные технологии“ перед ЗАО “УС 179 ПСК“ образовалась задолженность в сумме 2 178 454 руб. 32 коп.

Ответчик доказательств оплаты в полном объеме выполненных истцом работ по указанному контракту не представил, сумму выполненных истцом работ и факт выполнения истцом работ не оспорил.

Указывая на отсутствие задолженности ООО “ГК “Объединенные строительные технологии“ в суде первой инстанции и в апелляционной
жалобе ссылается на то, что у него отсутствует задолженность перед истцом, поскольку условиями контракта предусмотрена оплата за услуги генподряда в размере 2%, что составляет 2 178 454 руб. 32 коп. Ответчик в соответствии с нормами статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации акты на оказание генподрядных услуг по строительству ДОУ на 220 мест на сумму 2 217 086 руб. 87 коп. принял в одностороннем порядке.

В соответствии с пунктом 4.4. контракта N 164-ГП-С1 от 19.12.07 г. окончательный расчет за выполненные работы между сторонами производится после сдачи объекта заказчику.

В условиях договора сторонами не определен порядок выплаты вознаграждения генподрядчика.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика суммы основного долга, поскольку, учитывая, что порядок выплаты вознаграждения генподрядчика сторонами в контракте не определен, расчет за указанные услуги должен производиться после сдачи объекта, а не удерживаться генподрядчиком при оплате выполненных работ.

Кроме того, истцом в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 212 429 руб. 55 коп. на 18.03.10 г. и далее с 18.03.10 г. до момента фактического погашения долга с суммы задолженности исходя из ставки рефинансирования 8,5% за каждый день просрочки.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

На момент рассмотрения апелляционной жалобы обязательство ООО “ГК “Объединенные строительные технологии“ по спорному контракту не исполнено, в
связи с чем арбитражный апелляционный суд в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 г. считает подлежащими взысканию с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами.

Проверив представленный в материалах дела расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, арбитражный апелляционный суд признает его обоснованным и подтвержденным материалами дела в сумме 212 429 руб. 55 коп. на 18.03.10 г. и далее с 18.03.10 г. до момента фактического погашения долга с суммы задолженности исходя из ставки рефинансирования 8,5% за каждый день просрочки.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

ООО “ГК “Объединенные строительные технологии“ не доказаны обстоятельства, на которые оно ссылается в апелляционной жалобе, в связи с чем оснований для ее удовлетворения не имеется.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 25 марта 2010 года по делу N А41-832/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В.БОРОВИКОВА

Судьи

К.И.ДЕМИДОВА

С.К.ХАНАШЕВИЧ