Решения и постановления судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2010 по делу N А41-4849/10 Исковые требования о взыскании задолженности по договору подряда удовлетворены правомерно, поскольку заказчик не представил доказательств оплаты выполненных подрядчиком работ.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 июня 2010 г. по делу N А41-4849/10

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2010 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей Демидовой К.И., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Новопашиной Е.К.,

при участии в заседании:

от истца: Мякишева Е.Ю. - представитель по доверенности от 30.12.09 г. N 20-15/463, Тачаева О.В. - представитель по доверенности от 30.12.09 г. N 20-15/465,

от ответчика: Буланов С.М. - представитель по доверенности от 30.06.09 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества “Ногинский завод топливной аппаратуры“ на решение Арбитражного суда Московской области от 05
апреля 2010 года по делу N А41-4849/10, принятое судьей Бобковой С.Ю.,

по иску ГУП МО “Мособлгаз“ к ОАО “Ногинский завод топливной аппаратуры“ о взыскании денежных средств,

установил:

государственное унитарное предприятие Московской области “Мособлгаз“ (далее - ГУП МО “Мособлгаз“) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу “Ногинский завод топливной аппаратуры“ (далее - ОАО “Ногинский завод топливной аппаратуры“) о взыскании задолженности по договору N 1/037 от 01.01.01 г. в сумме 165 670 руб. 54 коп. (л.д. 2 - 4).

Решением Арбитражного суда Московской области от 05 апреля 2010 года исковые требования ГУП МО “Мособлгаз“ удовлетворены в полном объеме (л.д. 63 - 64).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОАО “Ногинский завод топливной аппаратуры“ обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права (л.д. 68 - 71).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела,
между сторонами спора был заключен договор N 1/037 от 01.01.01 г. Истец, указав на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по указанному договору по оплате работ за техническое обслуживание газопроводов, выполненных в ноябре - декабре 2009 года обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ОАО “Ногинский завод топливной аппаратуры“ ссылается на отсутствие между сторонами договорных отношений по техническому обслуживанию трасс газопроводов низкого и среднего давления, кроме того указывает, что данные газопроводы были переданы в муниципальную собственность.

Апелляционный суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в силу следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Спорные отношения сторон возникли в связи с договором N 1/037 от 01.01.01 г., по своей правовой природе являются смешанными и подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями глав 37 и 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно нормам статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи
результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.01.01 г. между ГУП МО “Мособлгаз“ и ОАО “Ногинский завод топливной аппаратуры“ был заключен договор N 1-037 на поставку природного газа, техобслуживание и текущий ремонт газового оборудования, газопроводов и сооружений на них (л.д. 7 - 9).

Условиями договора в части поставки газа согласованы порядок и объемы поставки, порядок расчетов за поставляемый газ.

Однако, как, усматривается из материалов дела, в части взаимоотношений по техобслуживанию и текущему ремонту газового оборудования, газопроводов и сооружений на них условия договора сторонами не согласованы.

Пунктом 2.1.5 договора установлено согласование объектов обслуживания в Приложении N 1 к договору с указанием к обслуживанию газопроводов высокого и среднего давления протяженностью 567 м и газопроводов низкого давления протяженностью 1831 м.

В материалах дела представлен Протокол разногласий к договору (л.д. 12), которым ответчиком предложено исключить из договора п. 2.5.1 и Приложение N 1, так как указанные в Приложении N 1 газовые сети списаны с баланса завода в 1999 г., представлена новая редакция Приложения к договору с указанием в качестве объекта обслуживания по договору газопровод высокого давления протяженностью 567 м.

Пунктом
1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Представленное в материалы дела Приложение N 1, которое в силу пункта 6.6 договора является его неотъемлемой частью, в связи с чем в силу вышеназванной нормы права должно быть оформлено в той же форме, что и договор, не подписано со стороны ответчика. Протокол разногласий и новая редакция Приложения, также должны быть оформлены в той же форме, что и договор, однако не подписаны со стороны истца.

Учитывая изложенное апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что условие о перечне объектов обслуживания сторонами не согласовано, и в силу положений статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в данной части не может считаться заключенным.

Однако, факт незаключенности договора в данной части не влияет на характер фактических правоотношений сторон, так как в соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

С учетом изложенного обязанность оплаты полученных ответчиком результатов работ зависит от самого факта их принятия ответчиком. Недостатки формы сделки не являются обстоятельством, исключающим обязанность лица оплатить (возместить) фактически полученное им.

В соответствии со статьями 711 и 720 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 51 от 24.01.2000 г. “Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда“ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата
работ заказчику.

Из представленных в материалы дела документов усматривается, что фактически истец с 2001 г. выполнял работы по техническому обслуживанию газопроводов и газового оборудования с подписанием актов сдачи-приемки оказанных услуг, а ответчик оплачивал оказанные услуги по установленным истцом тарифам.

В частности в материалах дела представлены акты сдачи-приемки оказанных услуг за период, предшествующий спорному периоду - август, октябрь 2009 года (л.д. 36, 39), в которых ответчик полностью, без разногласий принял выполненные работы (оказанные услуги) и полностью оплатил их по установленным истцом тарифам (л.д. 37 - 38 40 - 41).

По актам за ноябрь, декабрь 2009 г. (л.д. 14, 15) ОАО “Ногинский завод топливной аппаратуры“ представленные истцом акты подписал только в части приемки работ по техобслуживанию газопровода протяженностью 567 м, в остальной части по актам возражал Письмом N 12/1760 от 09.12.09 г. (л.д. 13), указывая на исключение услуг в остальной части из предмета договора протоколом разногласий.

Поскольку с 2001 г. по октябрь 2009 г. ответчик принимал исполнение в полном объеме и полностью оплачивал выполненные работы, тем самым, своими конклюдентными действиями выражая согласие с предложенным истцом исполнением и условиями оплаты, возражений по объемам и стоимости ежемесячно выполняемых истцом работ у ответчика с 2001 г. не возникало, изменений к договору не оформлено, с требованием об изменении условий договора ответчик к истцу не обращался, то довод ответчика об исключении услуг по обслуживанию газового оборудования, указанного в первоначальной редакции договора, из предмета договора, является опровергнутым сложившейся практикой в отношениях сторон и материалами дела.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что газопроводы, исключенные из объектов обслуживания протоколом разногласий, были переданы в муниципальную
собственность отклоняется апелляционным судом как не подтвержденный материалами дела. Доказательств передачи указанных газопроводов в муниципальную собственность ответчиком суду не представлено.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

ОАО “Ногинский завод топливной аппаратуры“ не доказаны обстоятельства, на которые оно ссылается в апелляционной жалобе, в связи с чем оснований для ее удовлетворения не имеется.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 05 апреля 2010 года по делу N А41-4849/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В.БОРОВИКОВА

Судьи

К.И.ДЕМИДОВА

С.К.ХАНАШЕВИЧ