Решения и постановления судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2010 по делу N А41-44147/09 В удовлетворении требования о взыскании основного долга по договору на авиационное обслуживание и процентов за пользование чужими денежными средствами отказано правомерно, поскольку истцом допущен пропуск срока исковой давности на обращение в суд с заявленным требованием.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 июня 2010 г. по делу N А41-44147/09

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2010 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей Демидовой К.И., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Афониным А.В.,

при участии в заседании:

от истца: представитель не явился, извещен,

от ответчика: Атаманенко А.О. - представитель по доверенности от 24.05.10 г. N 732-Д,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Авиакомпания “СОКОЛ“ на решение Арбитражного суда Московской области от 29 марта 2010 года по делу N А41-44147/09, принятое судьей Кузнецовой О.Н.,

по иску ООО “Авиакомпания “СОКОЛ“ к ФГУ
“Авиалесоохрана“ о взыскании денежных средств,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Авиакомпания “СОКОЛ“ (далее - ООО “Авиакомпания “СОКОЛ“) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к федеральному государственному учреждению “Авиалесоохрана“ (далее - ФГУ “Авиалесоохрана“) о взыскании основного долга в сумме 249 066 руб. 07 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 67 894 руб. и расходов по госпошлине (том 1 л.д. 2 - 6).

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 марта 2010 года в удовлетворении исковых требований ООО “Авиакомпания “СОКОЛ“ отказано (том 2 л.д. 50 - 51).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО “Авиакомпания “СОКОЛ“ обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права (том 2 л.д. 53 - 55).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (том 2 л.д. 80, 81).

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, 10.03.06 г. между сторонами спора был заключен договор N 073-С/2006 на авиационное обслуживание, по условиям которого
истец обязался обеспечить выполнение авиационных работ с целью тушения пожаров и работ с иными целями, а ответчик обязался оплачивать выполненные истцом работы (том 1 л.д. 20 - 25).

Согласно пункту 3.2. договора оплата за выполненную работу производится за фактически оказанные услуги, на основании представленных истцом оформленных сторонами заявок на полеты, актов - отчетов о выполнении заявки на полет и счет-фактуры за выполненные работы, безналичным перечислением денежных средств не позднее 10 дней с момента поступления вышеперечисленных документов. Источником финансирования являются субвенции Правительства РФ.

В соответствии с пунктом 8.1. договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует 31.12.06 г., продление срока действия договора возможно по соглашению сторон.

За выполненные по договору работы истец выставил ответчику счета-фактуры:

N 00000154 от 16.06.06 г. на сумму 425 745 руб. 76 коп.

N 00000170 от 30.06.06 г. на сумму 70 966 руб. 50 коп.

N 00000195 от 31.07.06 г. на сумму 516 669 руб. 09 коп.

N 00000247 от 19.09.06 г. на сумму 370 318 руб. 98 коп.

Всего на сумму 1 383 700 руб. 33 коп.

Ответчик оплатил выполненные истцом работы согласно выставленным счетам-фактурам.

01.10.09 г. истец направил в адрес ответчика письмо о том, что счета-фактуры N 00000154 от 16.06.06 г., N 00000170 от 30.06.06 г., N 00000195 от 31.07.06 г., N 00000247 от 19.09.06 г. были ошибочно выставлены без учета ставки НДС и соответственно суммы оказанных услуг уменьшилась на сумму НДС 18%.

Сумма фактически оказанных авиауслуг по вышеуказанным счетам-фактурам составила 1 632 766 руб. 40 коп., а сумма оплаченных услуг составила 1 383 700 руб. 33 коп., таким образом, разница составила 249
066 руб. 07 коп.

Также в указанном письме истец просит принять правильные счета-фактуры: N 00000154 от 16.06.06 г. на сумму 502 380 руб., N 00000170 от 30.06.06 г. на сумму 83 740 руб. 47 коп., N 00000195 от 31.07.06 г. на сумму 609 669 руб. 53 коп., N 00000247 от 19.09.06 г. на сумму 436 976 руб., и доплатить разницу по налогу на добавленную стоимость в сумме 249 066 руб. 07 коп. в течение 10 дней, с момента получения данного письма.

Поскольку доплата ответчиком не была произведена, 29.10.09 г. ООО “Авиакомпания “СОКОЛ“ направило в адрес ФГУ “Авиалесоохрана“ претензию (том 1 л.д. 55), которая последним оставлена без удовлетворения. Указанное обстоятельство и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал на пропуск истцом срока исковой давности на обращение в суд с заявленным требованием.

Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ООО “Авиакомпания “СОКОЛ“ ссылается на неправомерность вывода суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд.

Апелляционный суд не может согласиться с данным доводом апелляционной жалобы в силу следующего.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности составляет три года, при этом в силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что срок исковой давности по требованиям истца исчисляется с 19.09.06
г., то есть три года с даты выставления последнего счета-фактуры N 00000247 от 19.09.06 г.

В арбитражный суд ООО “Авиакомпания “СОКОЛ“ обратилось только 16.11.09 г. то есть с пропуском установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации трехгодичного срока исковой давности на заявление требований.

Согласно части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до внесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из материалов дела следует, что в отзыве на исковое заявление ФГУ “Авиалесоохрана“ заявило о применении срока исковой давности в отношении требований ООО “Авиакомпания “СОКОЛ“ (том 2 л.д. 16 - 17), в связи с чем суд первой инстанции отказал истцу в удовлетворении иска.

В соответствии с пунктом 26 совместного Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 15/18 если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены апелляционным судом в полном объеме, отклоняются как несостоятельные и удовлетворению не подлежат. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь
статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 29 марта 2010 года по делу N А41-44147/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В.БОРОВИКОВА

Судьи

К.И.ДЕМИДОВА

С.К.ХАНАШЕВИЧ