Решения и определения судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2010 по делу N А41-43214/09 Исковые требования о взыскании задолженности по договору на оказание охранных услуг и техническое обслуживание объекта удовлетворены правомерно, поскольку задолженность ответчика в заявленном размере подтверждается представленным в материалы дела совместным актом сверки расчетов.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 июня 2010 г. по делу N А41-43214/09

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2010 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей Демидовой К.И., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Афониным А.В.,

в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу автономной некоммерческой организации “Издательство “Физматкнига“ на решение Арбитражного суда Московской области от 12 марта 2010 года по делу N А41-43214/09, принятое судьей Гарькушовой Г.А.,

по иску Отдела вневедомственной охраны при УВД по Мытищинскому району к АНО “Издательство “Физматкнига“ с участием третьего лица ФГУП “Охрана“ МВД РФ
о взыскании задолженности,

установил:

Отдел вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по Мытищинскому району (далее - ОВО при УВД по Мытищинскому району) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к автономной некоммерческой организации “Издательство “Физматкнига“ (далее - АНО “Издательство “Физматкнига“) о взыскании задолженности по договору N 14-92-09/7 от 01.11.05 г. в сумме 9 112 руб. 01 коп. (л.д. 2).

Определением Арбитражного суда от 03.12.09 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное унитарное предприятие “Охрана“ Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - ФГУП “Охрана“ МВД РФ) (л.д. 1).

Решением Арбитражного суда Московской области от 12 марта 2010 года исковые требования ОВО при УВД по Мытищинскому району удовлетворены в полном объеме (л.д. 47 - 48).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, АНО “Издательство “Физматкнига“ обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права (л.д. 52).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 61 - 63). Кроме того, ОВО при УВД по Мытищинскому району просил суд рассмотреть дело в отсутствие представителя.

В удовлетворении ходатайства АНО
“Издательство “Физматкнига“ об отложении слушания дела в связи с болезнью представителя отказано, так как ответчиком не представлено доказательств невозможности участия деле другого представителя.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами спора был заключен договор N 14-92-09/7 от 01.11.05 г. на оказание охранных услуг и техническое обслуживание. Истец свои обязательства по указанному договору выполнил надлежащим образом, тогда как обязательства ответчика по оплате оказанных услуг не исполнены в полном объеме, в связи с чем у АНО “Издательство “Физматкнига“ перед ОВО при УВД по Мытищинскому району образовалась задолженность в сумме 9 112 руб. 01 коп., за взысканием которой истец и обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, АНО “Издательство “Физматкнига“ указывает, что ответчиком на момент рассмотрения дела судом первой инстанции задолженность погашена в полном объеме.

Апелляционный суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в силу следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Спорные отношения сторон возникли в связи с договором N 14-92-09/7 от 01.11.05 г., по своей правовой природе являются смешанными и подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями глав 37 и 39 Гражданского кодекса Российской
Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с нормами статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.11.05 г. между ОВО при УВД по Мытищинскому муниципальному району (исполнитель 1) и ФГУП “Охрана“ МВД РФ (исполнитель 2) с одной стороны и АНО “Издательство “Физматкнига“ с другой стороны (заказчик) был заключен договор N 14-92-09/7 на оказание охранных услуг и техническое обслуживание (л.д. 4 - 8). В соответствии с условиями указанного договора ОВО при УВД по Мытищинскому муниципальному району оказывает охранные услуги АНО “Издательство “Физматкнига“ в зданиях, помещениях, их частях или комбинациях, оборудованных действующим комплексом технических средств охраны, указанных в акте обследования, который является неотъемлемой частью настоящего договора (приложение N 1).

ОВО при УВД по Мытищинскому
муниципальному району осуществляет надзор за техническим обслуживанием комплекса технических средств охраны, установленного на объекте заказчика и осуществляемого ФГУП “Охрана“ МВД РФ (исполнителем 2).

Стоимость абонентской платы за услуги, оказываемые ОВО при УВД по Мытищинскому муниципальному району и стоимость технического обслуживания. осуществляемого ФГУП “Охрана“ МВД РФ указаны в приложениях к договору.

ОВО при УВД по Мытищинскому муниципальному району выполнил свои обязательства по договору надлежащим образом.

Однако, АНО “Издательство “Физматкнига“ свои обязательства по договору N 14-92-09/7 от 01.11.2005 г. на оказание услуг не исполнил, в связи с чем задолженность ответчика составила 9 112 руб. 01 коп.

Задолженность ответчика в заявленном размере подтверждается представленным в материалы дела совместным актом сверки расчетов по состоянию на 30.09.09 г., подписанным сторонами (л.д. 11).

Поскольку ответчиком на момент рассмотрения дела судом первой инстанции не было представлено доказательств погашения задолженности, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные ОВО при УВД по Мытищинскому району требования.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что задолженность на момент рассмотрения дела судом первой инстанции была погашена, что подтверждается платежным поручением N 4334 от 03.03.10 г., отклоняется апелляционным судом.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28 мая 2009 года N 36 “О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции“, суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, в связи с чем при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил
их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

АНО “Издательство “Физматкнига“ в судебном заседании 04.03.10 г. не участвовала, задолженность оплачена лишь 03.03.10 г., тогда как совместный акт сверки расчетов составлен сторонами по состоянию на 30.09.09 г., а с исковым требованием истец обратился 27.11.09 г. Учитывая изложенное арбитражный апелляционный суд с учетом пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.09 г. не может принять указанное платежное поручение в качестве доказательства по делу.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

АНО “Издательство “Физматкнига“ не доказаны обстоятельства, на которые оно ссылается в апелляционной жалобе, в связи с чем оснований для ее удовлетворения не имеется.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при подаче исковых заявлений, иных заявлений и жалоб, подлежит
уплате государственная пошлина в установленном законом порядке.

При подаче апелляционной жалобы АНО “Издательство “Физматкнига“ была уплачена госпошлина в сумме 1000 рублей, тогда как законом установлен размер госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей.

Учитывая изложенное, в силу вышеуказанных норм процессуального права с АНО “Издательство “Физматкнига“ подлежит взысканию госпошлина в сумме 1 000 рублей в доход Федерального бюджета РФ.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Московской области от 12 марта 2010 года по делу N А41-43214/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с автономной некоммерческой организации “Издательство “Физматкнига“ в доход Федерального бюджета РФ 1000 рублей госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий

С.В.БОРОВИКОВА

Судьи

К.И.ДЕМИДОВА

С.К.ХАНАШЕВИЧ