Решения и постановления судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2010 по делу N А41-41620/09 Исковые требования о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения и неустойки удовлетворены правомерно, поскольку арендатор не представил доказательств внесения арендной платы в полном объеме в установленный договором срок.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 июня 2010 г. по делу N А41-41620/09

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2010 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Черниковой Е.В.,

судей Диаковской Н.В., Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Захаровой К.А.,

при участии в заседании:

от истца - ЗАО “МЕГА-ГРУП“: Афанасьева И.А., представитель по доверенности от 19.06.2009 г.;

от ответчика - ООО “БУТАС“: Вашакидзе А.В., представитель по доверенности от 18.12.2009 г.;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Бутас“ на решение Арбитражного суда Московской области от 16 марта 2010 года по делу N А41-41620/09, принятое судьей Афанасьевой М.В.,

по
иску закрытого акционерного общества “МЕГА-ГРУП“ к обществу с ограниченной ответственностью “БУТАС“ о взыскании задолженности по договору аренды и неустойки

и встречному иску общества с ограниченной ответственностью “БУТАС“ к закрытому акционерному обществу “МЕГА-ГРУПП“ о признании договора аренды нежилого помещения N 34-09 от 02.07.2009 г. незаключенным,

установил:

закрытое акционерное общество “МЕГА-ГРУП“ (далее - ЗАО “МЕГА-ГРУП“) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью “БУТАС“ (далее - ООО “БУТАС“) о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения N 34-09 от 02.07.2009 г. в сумме 395 296 рублей 89 копеек и неустойки в сумме 128 074 рубля 66 копеек (том 1 л.д. 3 - 5, 66 - 67).

ООО “БУТАС“ обратилось к ЗАО “МЕГА-ГРУП“ с встречным иском о признании договора аренды нежилого помещения N 34-09 от 02.07.2009 г. незаключенным (том 1 л.д. 84 - 85).

Определением Арбитражного суда Московской области от 15 февраля 2010 года встречный иск принят к производству для рассмотрения совместно с первоначальным (том 1 л.д. 104).

Решением Арбитражного суда Московской области от 16 марта 2009 года иск ЗАО “МЕГА-ГРУП“ удовлетворен в части взыскания 395 296 рублей 89 копеек основного долга и 32 018 рублей 67 копеек неустойки, в удовлетворении встречного иска отказано (том 1 л.д. 114 - 117).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО “БУТАС“ обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права (том 1 л.д. 121 - 123).

Законность и
обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречных требований ООО “БУТАС“.

Представитель ЗАО “МЕГА-ГРУП“ против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами был заключен договор аренды нежилого помещения N 34-09 от 22.07.2009 г., по условиям которого во временное владение ООО “БУТАС“ под размещение пищевого производства переданы нежилые помещения общей площадью 704 кв. м в производственно-складском корпусе 451 (кадастровый номер 50-50-21/039/2007-041), расположенном по адресу: Московская область, Ленинский район, г. Видное, промзона “ВЗ ГИАП“, принадлежащие ЗАО “МЕГА-ГРУП“ а праве собственности (том 1 л.д. 8 - 18, 55).

Срок договора определен сторонами с момента подписания акта осмотра и приема-передачи до 30.06.2010 г. (пункт 6.1 договора).

Во исполнение условий названного договора объекты аренды были переданы арендатору по акту осмотра и приема-передачи от 22.07.2009 г. (том 1 л.д. 20 - 21).

Арендатором обязательства по внесению арендной платы в соответствии с условиями пункта 5.4.1 договора за период с июля по сентябрь 2009 года исполнено не было, в результате чего на стороне последнего образовалась задолженность в сумме 395 296 рублей 89 копеек.

Претензия ЗАО “МЕГА-ГРУП“ (исх. N
366/ГД-01 от 04.09.2009 г.), содержащая требование о погашении задолженности ООО “БУТАС“ по договору аренды нежилого помещения N 34-09 от 02.07.2009 г. (том 1 л.д. 56), была оставлена без ответа.

На сумму задолженности ЗАО “МЕГА-ГРУП“ начислена неустойка в соответствии с пунктом 7.1 договора аренды в размере 128 074 рубля 66 копеек (том 1 л.д. 67).

Отказ арендатора от погашения задолженности мотивирован отсутствием у последнего обязательств по внесению арендной платы за спорный период ввиду не заключенности договора аренды нежилого помещения N 34-09 от 02.07.2009 г. и отсутствия фактического пользования ООО “БУТАС“ объектами аренды по причине его ненадлежащего санитарного состояния.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с пунктом 5.1 заключенного между сторонами договора арендная плата включает в себя постоянную часть, согласованную сторонами в протоколе согласования постоянной части арендной платы (приложение N 3 к договору) и переменной части арендной палаты, которая включает в себя стоимость фактически потребленных арендатором коммунальных услуг и определяется на основании ежемесячно подписанных сторонами протоколов согласования переменной части арендной платы в соответствии с приложением N 6 к договору (том 1 л.д. 13).

При этом в соответствии с утвержденным сторонами порядком внесения
арендной платы, последняя вносится арендатором ежемесячно путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя в следующие сроки: постоянная часть арендной платы - в течение 5 банковских дней со дня передачи помещения арендатору и впоследствии не позднее 5-го числа каждого текущего месяца; переменная часть арендной платы - не позднее 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором помещение было передано арендатору и впоследствии не позднее 10-го числа каждого текущего месяца (том 1 л.д. 14).

Согласно протоколу согласования постоянной части арендной платы по состоянию на 22.07.2009 г. (том 1 л.д. 22) размер постоянной части арендной платы согласован сторонами в сумме 5 612,43 у.е. по курсу ЦБ РФ на день платежа (том 1 л.д. 22).

Таким образом, согласно расчету ЗАО “МЕГА-ГРУП“ постоянная часть арендной плата по договору аренды нежилого помещения N 34-09 от 02.07.2009 г. за период с 22.07.2009 г. по 28.09.2009 г. с учетом курса доллара США по данным ЦБ РФ за указанный период составила 395 296 рублей 89 копеек (том 1 л.д. 67).

В нарушение норм статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО “БУТАС“ не представило доказательства внесения арендной платы (постоянной части) в указанном размере в установленный договором срок. Возражений относительно порядка расчета постоянной части арендной платы не высказало.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 Гражданского кодекса Российской
Федерации).

Согласно пункту 7.1 договора аренды нежилого помещения N 34-09 от 02.07.2009 г. в случае просрочки внесения арендной платы или иных платежей по названному договору арендатор по требованию арендодателя обязан оплатить неустойку (пени) в размере 0,2 процентов от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с положениями пункта 7.1 договора по расчету арендодателя размер неустойки составил: за июль 2009 года - 20 083 рубля 76 копеек; за август 2009 года - 60 640 рублей 74 копейки; за сентябрь 2009 года - 47 350 рублей 16 копеек, а всего - 128 074 рубля 66 копеек (том 1 л.д. 67).

Принимая во внимание сумму основного долга арендатора равную 395 296 рублям 89 копейкам, период просрочки исполнения обязательства равный в совокупности 498 дням, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что соразмерной последствиям неисполнения обязательства является неустойка в сумме 32 018 рублей 67 копеек.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что задолженность по уплате арендной платы в размере 395 296 рублей 89 копеек за период с 22.07.2009 г. по 28.09.2009 г. и неустойка за просрочку исполнения обязательства по внесению арендной платы в сумме подлежат принудительному взысканию с ООО “БУТАС“.

Доводы ООО “БУТАС“ о незаключенности спорного договора и отсутствии доказательств фактического пользования ООО “БУТАС“ объектами аренды судом первой инстанции обоснованно отклонены в силу следующего.

Статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе
или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как следует из текста договора аренды нежилого помещения N 34-09 от 02.07.2009 г., сторонами были согласованы все существенные условия договора.

Договор исполнялся сторонами, о чем свидетельствует подписанный сторонами Акт осмотра и приема-передачи помещения от 22.07.2009 г., по условиям которого представители ЗАО “МЕГА-ГРУП“ передали, а представитель ООО “БУТАС“ (генеральный директор Захаров В.А.) принял объекты аренды во временное владение и пользование в состоянии, отвечающем условиям договора (том 1 л.д. 20).

Указанный акт скреплен печатями организаций.

Действительность полномочий лица, действующего от имени ООО “БУТАС“ в установленном законом порядке не оспорена.

Ссылка в Акте осмотра и приема-передачи помещения от 22.07.2009 г. на неудовлетворительное состояние санузлов в передаваемых арендатору помещениях сама по себе не свидетельствует о невозможности использования объектов аренды для предусмотренных в договоре целей - организации пищевого производства, поскольку факт подписания акта свидетельствует о принятии арендатором помещений в пригодном для использовании состоянии, и в соответствии с нормой статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые им оговорены при заключении договора.

Кроме того, устранение неисправностей сантехнического оборудования и установка дополнительного оборудования, необходимого для эксплуатации помещений в соответствии с требованиями действующего законодательства по условиям договора отнесены к компетенции арендатора (пункты 4.1.26 и 4.1.2).

Принимая во внимание изложенное, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания договора аренды нежилого помещения N 34-09 от 02.07.2009 г. незаключенным.

Доводы апелляционной жалобы апелляционным судом рассмотрены в полном объеме и отклоняются как несостоятельные
и необоснованные.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 16 марта 2010 года по делу N А41-41620/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В.ЧЕРНИКОВА

Судьи

Н.В.ДИАКОВСКАЯ

Л.Н.ИВАНОВА