Решения и постановления судов

Решение Арбитражного суда Московской области от 21.06.2010 по делу N А41-3846/10 В иске о взыскании с ответчика суммы задолженности по возврату арендной платы, а также процентов за период невозврата денежных средств, о взыскании расходов по уплате государственной пошлины отказано, так как факт подписания акта приема-передачи определяет момент принятия имущества в аренду и, соответственно, его возврат.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 21 июня 2010 г. по делу N А41-3846/10

Резолютивная часть решения оглашена 17 июня 2010 г.

Текст решения в полном объеме изготовлен 21 июня 2010 г.

Арбитражный суд Московской области в составе

судьи Бычковой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Бычковой А.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью “Центррегионстрой“

к Обществу с ограниченной ответственностью “СпецМонолитСтрой“

- о взыскании с ответчика суммы задолженности по возврату арендной платы, а также процентов по ставке рефинансирования Центрального банка РФ за период невозврата денежных средств в общей сумме 331 242 руб. 41 коп., а также о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в
сумме 8 124 руб. 84 коп.

в заседании принимают участие:

от истца: Плохов Н.И. - представитель по доверенности от 28.04.2010 года, паспорт <...>

от ответчика: Шелякина О.А. - представитель по доверенности от 23.04.2010 года, паспорт <...>

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Центррегионстрой“ (далее по тексту - ООО “Центррегионстрой“, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью “СпецМонолитСтрой“ (далее по тексту - ООО “СпецМонолитСтрой“, ответчик) о взыскании с ответчика суммы задолженности по возврату арендной платы, а также процентов по ставке рефинансирования Центрального банка РФ за период невозврата денежных средств в общей сумме 331 242 руб. 41 коп., а также о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в сумме 8 124 руб. 84 коп.

Стороны в судебное заседание явились.

Представитель истца поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований, по основаниям, изложенным в отзыве.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и представленные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства рассматриваемого спора.

18.09.2009 года между ООО “Центррегионстрой“ (Арендатор) и ООО “СпецМонолитСтрой“ (Арендодатель) был заключен договор аренды 18/09/09 (л.д. 4 - 7).

25.09.2009 года по Акту приема-передачи ООО “Центррегионстрой“ приняло в аренду комплект стеновой опалубки:

- щит 1,0 x 3,0 (кол-во: 60),

- щит угловой внутренний 0,3 x 0,3 x 3,0 (кол-во: 4),

- элемент угловой 3,0 м (кол-во: 4),

- замок клиновой (кол-во: 210),

- винт стяжной 1,0 (кол-во: 135),

- гайка ф100 (кол-во: 270),

- шайба 180 x 180 (кол-во: 270),

- подкос стандартный 1-ур-й (кол-во: 15) (л.д. 8).

Как отмечено в Акте, оборудование передано в полном объеме согласно указанного списка без дефектов.

01.10.2009 года согласно Акту приема-передачи (л.д.
10) ООО “Центррегионстрой“ приняло в аренду захват монтажный крашен. (кол-во: 10).

ООО “Центррегионстрой“ оплатило 284 990,80 руб. в качестве залога, что подтверждается копиями платежных поручений N 503 от 21.09.2009 года, N 525 от 01.10.2009 года (л.д. 21, 24 соответственно).

27.10.2009 года согласно накладной б/н (л.д. 9) ООО “Центррегионстрой“ передало ООО “ПТК-хозстройинструмент“ оборудование:

- щит 1,0 x 3,0 (кол-во: 60),

- щит угловой (кол-во: 4),

- элемент угловой (кол-во: 4),

- замок клиновой (кол-во: 210),

- винт стяжной (кол-во: 135),

- гайка (кол-во: 270),

- шайба (кол-во: 281),

- подкос (кол-во: 15),

- захват монтаж. (кол-во: 10).

07.12.2009 года письмом исх. N 185 ООО “Центррегионстрой“ обратилось к ООО “СпецМонолитСтрой“ с требованием о возврате залога (л.д. 15).

25.12.2009 года письмом исх. N 194 ООО “Центррегионстрой“ повторно обратилось с требованием о возврате залога (л.д. 17).

Так как залог не был возвращен, ООО “Центррегионстрой“ обратилось в Арбитражный суд Московской области с настоящим исковым заявлением.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и представленные доказательства в совокупности, арбитражный суд пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Осуществляя по своему усмотрению гражданские права, граждане и юридические лица самостоятельно избирают способ защиты нарушенного или оспоренного права, поэтому при обращении с настоящими требованиями, истец обязан в порядке статей 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представить доказательства нарушения его прав и законных интересов, подлежащих судебной защите.

Арбитражный суд полагает, что таких доказательств истцом представлено не было.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В
силу п. 1.1.2 договора аренды 18/09/09 от 18 сентября 2009 года арендодатель обязуется отгрузить оборудование со склада и принять обратно в соответствии с условиями договора.

Как следует из п. 2.8 договора аренды даты сдачи и приема оборудования отражаются двусторонними актами приема-передачи.

Согласно п. 3.5 вышеуказанного договора при возврате оборудования арендатором арендодателю составляется акт приема-передачи, к которому прилагается ведомость с указанием выявленных арендодателем дефектов, неисправностей оборудования.

В соответствии с п. 3.7 в случае, если имущество находится в состоянии, не отвечающем условиям договора, арендодатель вправе потребовать возмещения ущерба и не подписывать акт приема-передачи до возмещения причиненного ущерба. В этом случае имущество считается находящимся в аренде у арендатора.

В силу положений ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Таким образом, факт подписания акта приема-передачи определяет момент принятия имущества в аренду и соответственно его возврат.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 27.10.2009 года ООО “Центррегионстрой“ передало ООО “ПТК-хозстройинструмент“ принятое в аренду оборудование по накладной.

При этом отсутствует ведомость с указанием выявленных арендодателем дефектов, неисправностей оборудования.

Следовательно, ООО “Центррегионстрой“ как арендатором оборудования нарушены положения п. 3.5 договора аренды 18/09/09, ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области

решил:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью “Центррегионстрой“ отказать.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в установленном законом порядке в Десятом арбитражном апелляционном
суде.

Судья

А.В.БЫЧКОВА