Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2010 по делу N А41-31920/09 Исковые требования о взыскании суммы долга по договору подряда и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены правомерно, поскольку в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие исполнение ответчиком обязательства по выполнению работ, оплаченных истцом в соответствии с условиями спорного договора.
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 июня 2010 г. по делу N А41-31920/09
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2010 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Боровиковой С.В.,
судей Демидовой К.И., Ханашевича С.К.,
при ведении протокола судебного заседания: Афониным А.В.,
при участии в заседании:
от истца: Галиакберов Р.М. - представитель по доверенности от 01.12.09 г.,
от ответчика: представитель не явился, извещен,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Санлайт“ на решение Арбитражного суда Московской области от 19 марта 2010 года по делу N А41-31920/09, принятое судьей Соловьевым А.А.,
по иску ООО “МосОблСтрой-Инвест“ к ООО “Санлайт“ о взыскании денежных средств,
установил:
общество с ограниченной ответственностью “МосОблСтрой-Инвест“ (далее - ООО “МосОблСтрой-Инвест“) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью “Санлайт“ (далее - ООО “Санлайт“) о взыскании задолженности по договору N 08-596 от 10.09.08 г. в сумме 514 666 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 45 326 руб. 34 коп. и расходов по госпошлине (том 1 л.д. 3 - 6, том 2 л.д. 33 - 34).
Решением Арбитражного суда Московской области от 19 марта 2010 года исковые требования ООО “МосОблСтрой-Инвест“ удовлетворены в полном объеме (том 2 л.д. 36 - 37).
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО “Санлайт“ обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права (том 2 л.д. 39 - 40).
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (том 2 л.д. 48).
Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как усматривается из материалов дела, между сторонами спора был заключен договор на изготовление и монтаж оконных блоков и витражей на объекте ООО “МосОблСтрой-Инвест“. Истец во исполнение условий договора перечислил ответчику 2 362 056 руб., однако ответчик в полном объеме принятые на себя обязательства не исполнил, фактически в полном объеме выполнены работы по первому этапу на сумму 818 016 руб., а по второму этапу лишь на сумму 1 029 373 руб. 89 коп. Истец, указав, что работы на сумму 514 666 руб. ответчиком не выполнены направил в его адрес претензию (том 1 л.д. 13 - 16), которая ответчиком оставлена без ответа и удовлетворения. Указанное обстоятельство и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ООО “Санлайт“ ссылается на то, что истцом не представлено доказательств фактически невыполненного объема работ.
Апелляционный суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в силу следующего.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Спорные отношения сторон возникли в связи с договором подряда N 08-596 от 10.09.08 г., по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно нормам статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.09.08 г. между ООО “МосОблСтрой-Инвест“ (заказчик) и ООО “Санлайт“ (исполнитель) был заключен договор N 08-596 на изготовление и монтаж оконных блоков и витражей на объекте истца, офисном здании, расположенном по адресу: Московская область, г. Троицк, ул. Новостройка, д. 27/18 (том 1 л.д. 7 - 10).
В соответствии с пунктом 2.1. договора его общая стоимость составляет 2 362 056 руб., кроме того, ответчик обязан выполнить работы по изготовлению и монтажу оконных блоков из ПВХ профилей марки Montblanc, цвет Hornschuch М36-1001 и витражей из алюминиев профилей марки ТАТПРОФ, цвет RAL 9006 на объекте заказчика.
Согласно пунктам 6.1 и 7.1 договора срок выполнения работ исчисляется со дня перечисления авансов, по каждому виду работ в отдельности (по изготовлению и монтажу оконных блоков из ПВХ профилей марки Montblanc - 40 рабочих дней; по изготовлению и монтажу витражей из алюминиев профилей марки ТАТПРОФ - 60 рабочих дней).
Моментом перечисления первого платежа, считается день зачисления суммы первого платежа на расчетный счет банка, через который исполнитель осуществляет платежи.
ООО “МосОблСтрой-Инвест“ платежными поручениями от 11.09.08 г. N 1164 и от 08.10.08 г. N 1225 перечислил ответчику в счет исполнения обязательств по договору 2 362 056 руб. (том 1 л.д. 11, 12).
В обоснование заявленных требований истец указывает, что ответчик не в полном объеме исполнил взятые на себя обязательства. Фактически выполнено работ лишь на сумму 1 847 389 руб. 89 коп., при этом первый этап выполнен полностью на сумму 818 016 руб., а второй - на сумму 1 029 373 руб. 89 коп., таким образом, как полагает истец, работы на сумму 514 666 руб. не выполнены.
Ответчик, оспаривая заявленные требования, ссылается на то, что все обязательства по договору с истцом выполнены им в полном объеме, что подтверждается справками о стоимости выполненных работ и актами о приемке выполненных работ N 1 от 17.11.08 г. на общую сумму 818 016 руб. и N 2 от 17.11.08 г. на общую сумму 1 544 040 руб. (том 1 л.д. 54 - 57, 129 - 130).
Указанные акты и справки содержат штампы с факсимильным изображением подписи, что ответчиком не отрицается.
В соответствии с пунктом 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронно-цифровой подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Доказательств договоренности сторон о возможности подписания каких-либо документов при помощи факсимиле в материалы дела не представлено, кроме того законом и иными правовыми актами не предусмотрена возможность использования факсимиле на документах, имеющих финансовые последствия. К таким документам, в том числе, относятся и акты о приемке выполненных работ.
Таким образом, представленные ответчиком суду первой инстанции документы, подписанные с использованием факсимиле, обоснованно не приняты судом в качестве относимых и допустимых доказательств по делу.
Представленные в материалы дела акт о приемке выполненных работ от 17.11.08 г. N 1 на сумму 818 016 руб. и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 17.11.08 г. N 1 подписаны подлинными подписями и подтверждают выполнение и приемку первого этапа работ (том 1 л.д. 121 - 122).
Представленные ответчиком суду акт и справка N 2 от 17.11.08 г., подписанные с использованием факсимиле и не могут быть расценены в качестве относимых и допустимых доказательств по делу.
Иных доказательств фактического выполнения спорных работ, а также их сдачи истцу ответчик суду не представил.
Для окончания работ по второму этапу ООО “МосОблСтрой-Инвест“ было привлечено ООО “Промал“, которое заканчивало работы на объекте (том 1 л.д. 33 - 37).
Истцом также представлены акты N 48 от 12.08.09 г. и N 62 от 05.11.08 г., свидетельствующие о выполнении работ на объекте ООО “Промал“ (том 2 л.д. 49 - 50).
Поскольку ответчик не представил доказательств исполнения своих обязательств по второму этапу работ, предусмотренных спорным договором, апелляционный суд, соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении требований истца о взыскании с ООО “Санлайт“ задолженности в сумме 514 666 руб.
Кроме того, истцом в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.01.09 г. по 21.01.10 г. в сумме 45 326 руб. 34 коп.
Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
На момент рассмотрения апелляционной жалобы обязательство ООО “Санлайт“ по спорному договору в полном объеме не исполнено, в связи с чем арбитражный апелляционный суд в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 г. считает подлежащими взысканию с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами.
Проверив представленный в материалах дела расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, арбитражный апелляционный суд признает его обоснованным и подтвержденным материалами дела в сумме 45 326 руб. 34 коп.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств фактически невыполненного объема работ, отклоняется апелляционным судом, как опровергнутый материалами дела.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.
ООО “Санлайт“ не доказаны обстоятельства, на которые оно ссылается в апелляционной жалобе, в связи с чем оснований для ее удовлетворения не имеется.
При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 19 марта 2010 года по делу N А41-31920/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
С.В.БОРОВИКОВА
Судьи
К.И.ДЕМИДОВА
С.К.ХАНАШЕВИЧ