Решения и постановления судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2010 по делу N А41-27148/09 Между зачетом и возвратом налоговых платежей существенных различий не имеется, фактически зачет излишне уплаченных сумм налога является разновидностью (формой) возврата сумм налога, и в связи с этим требование о зачете излишне уплаченной суммы налога и требование о его возврате по своему содержанию равнозначны.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 июня 2010 г. по делу N А41-27148/09

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2010 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чалбышевой И.В.,

судей Александрова Д.Д., Макаровской Э.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Мартиросян К.С.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Мозговой Д.С., доверенность от 01.03.2010; Бурцева Е.В., доверенность от 26.02.2010,

от ответчика: Панова Н.А., доверенность от 11.01.2010 N 2.4-13/0005; Бухало С.П., доверенность N 2.4-13/1326,

от третьего лица: Поплавская А.Г., доверенность от 17.05.2010 N 05-24/021730,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ЗАО “Спецремонт“ и Инспекции ФНС России по г. Мытищи Московской области на решение Арбитражного
суда Московской области от 28 января 2010 года (с учетом определения от 04 марта 2010 года) по делу N А41-27148/09, принятое судьей Рымаренко А.Г., по иску (заявлению) ЗАО “Спецремонт“ к ИФНС России по г. Мытищи Московской области об оспаривании ненормативного акта, обязании произвести зачет излишне уплаченного налога и начислить проценты,

установил:

Закрытое акционерное общество “Спецремонт“ (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением (с учетом уточнений) о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по г. Мытищи Московской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 12.05.2009 N 179 об отказе в осуществлении зачета (возврата) налога, обязании налогового органа произвести зачет излишне уплаченного налога на прибыль в сумме 3 422 282 руб. 26 коп. и начислить проценты в сумме 526 675 руб. за несвоевременный возврат денежных средств. В качестве третьего лица к участию в деле привлечена Инспекция ФНС России N 29 по г. Москве (далее - третье лицо, ИФНС N 29), где общество ранее состояло на налоговом учете (до 04.04.2006).

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.01.2010, с учетом определения того же суда от 04.03.2010 (об исправлении опечаток в решении суда), заявленные обществом требования удовлетворены частично. Так, суд признал недействительным оспариваемый ненормативный акт и обязал инспекцию произвести зачет излишне уплаченного налога в сумме 3 340 803 руб. 20 коп., а также взыскал с налогового органа в пользу общества проценты в размере 138 689 руб. 47 коп. за несвоевременный возврат налога.

Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило изменить отменить данный судебный акт, указав, что судом первой инстанции допущены арифметические ошибки при
исчислении сумм налога к зачету (произведенный ранее инспекцией частичный зачет сумм налога учтен дважды), а также неправильно исчислена сумма процентов.

Инспекция также подала апелляционную жалобу, в которой просила отменить решение суда в части удовлетворения требований налогоплательщика и просила оставить эти требования полностью без удовлетворения. Налоговый орган ссылается на пропуск обществом трехлетнего срока на зачет налога, полагая, что налогоплательщику должно было быть известно о переплате по налогу в момент ее образования в 2003 - 2004 годах. Также инспекция считает неправомерным начисление процентов, поскольку речь идет не о возврате, а о зачете налога.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке, в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

В заседании апелляционного суда представитель инспекции поддержал доводы своей жалобы, а представитель общества - доводы своей жалобы. Представитель третьего лица поддержал позицию ответчика.

Представители сторон возражали против доводов оппонентов мо мотивам, изложенным в своих отзывах и письменных пояснениях.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзывов и письменных пояснений, заслушав представителей участвующих в деле лиц, апелляционный суд счел подлежащей удовлетворению жалобу налогоплательщика, а решение суда первой инстанции (с учетом определения от 04.03.2010) - изменению.

Как следует из материалов дела общество до 04.09.2006 состояло на налоговом учете в ИФНС России N 29 по г. Москве. С 04.09.2006 общество состоит на налоговом учете в ИФНС России по г. Мытищи Московской области.

Налогоплательщиком был уплачен налог на прибыль следующими платежными поручениями: N 459 от 28.02.2006 на сумму 1 230 749 руб. - налог на прибыль в Федеральный бюджет; N 660 от 27.03.2006 на сумму 504 749 руб. - налог на
прибыль в Федеральный бюджет; N 461 от 28.02.2006 на сумму 1 391 693 руб. - налог на прибыль в бюджет субъекта РФ; N 662 от 27.03.2006 на сумму 597 933 руб. - налог на прибыль в бюджет субъекта РФ;

Согласно акту сверки расчетов налогоплательщика по налогам, сборам и взносам N 4 по состоянию на 15.02.2007, проведенному между обществом и ИФНС N 29, обществу стало известно об имеющейся переплате по налогам.

Наличие переплаты налоговым органом не оспаривалось и подтверждено последующими актами сверки расчетов.

Заявлениями от 21.02.2008 N 150, 26.02.2008 N 157, от 28.05.2008 N 439, от 29.04.2009 N 244 налогоплательщик обращался в инспекцию с просьбой о зачете переплаты.

В результате инспекция произвела лишь частичный зачет на общую сумму в 81 479 руб. 06 коп., а решением от 12.05.2009 N 179 отказала обществу в осуществлении зачета по причине пропуска трехлетнего срока со дня уплаты, предусмотренного ст. 78 НК РФ.

Апелляционный суд находит такой отказ неправомерным.

Отказ инспекции зачесть сумму переплаты основан на п. 7 ст. 78 НК РФ (пропуск срока для обращения в налоговый орган с заявлением о возврате суммы переплаты). Вместе с тем отказ налогового органа не лишает заявителя права на обращение в суд за защитой нарушенных прав в пределах общего срока исковой давности, установленного ст. 196 ГК РФ, что подтверждается Определением Конституционного Суда РФ от 21.06.2001 N 173-О и Постановлениями Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 N 5, Президиума ВАС РФ от 08.11.2006 N 6219/06, Пленума ВАС РФ от 18.12.2007 N 65.

В частности в Определении Конституционного Суда РФ от 21.06.01 N 173-О речь идет о том, что
из содержания положений ст. 78 НК РФ в их взаимосвязи следует, что оспариваемая норма (п. 7 ст. 78 НК РФ) направлена не на ущемление прав налогоплательщика, который ошибся в расчете суммы налогового платежа по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, а напротив, позволяет ему в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов. В то же время данная норма не препятствует гражданину в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Данный принцип в силу его универсальности следует применять не только в отношении граждан, но и в отношении организаций-налогоплательщиков.

О наличии переплаты и о ее точном размере налогоплательщику стало известно лишь из упомянутого акта сверки расчетов по налогам, сборам и взносам от 15.02.2007 N 4. Во всяком случае, доказательств обратного инспекцией не представлено.

Таким образом, срок исковой давности может исчисляться, начиная с февраля 2007 года и его нельзя признать пропущенным.

Доводы инспекции о том, что налогоплательщику было (могло быть) известно о переплате в 2003 - 2004 годы документально не подтвержден и подлежит отклонению.

Одновременно с этим, апелляционный суд обращает внимание на следующее.

Извещением от 10.03.2008 N 234 инспекция сообщила налогоплательщику о зачете на общую сумму в 81 479 руб.
06 коп.

Однако данная сумма не включалась в требования налогоплательщика в рамках настоящего дела, в связи с чем частичное удовлетворение судом первой инстанции первоначально заявленных требований путем их уменьшения на указанную сумму является ошибочным.

Согласно с п. 10 ст. 78 НК РФ в случае, если возврат суммы излишне уплаченного налога осуществляется с нарушением срока, установленного пунктом 6 названной статьи, налоговым органом на сумму излишне уплаченного налога, которая не возвращена в установленный срок, начисляются проценты, подлежащие уплате налогоплательщику, за каждый календарный день нарушения срока возврата.

Довод налогового органа о том, что начисление процентов за несвоевременный зачет налога неправомерно, подлежит отклонению.

Как указано в Определении Конституционного суда РФ от 08.02.2007 N 381-О-П в случае допущения налогоплательщиком переплаты некоей суммы налога в текущем налоговом периоде на данную сумму распространяются все конституционные гарантии права собственности, поскольку ее уплата в таком случае произведена при отсутствии законного на то основания. В связи с этим Налоговым кодексом Российской Федерации закреплено право налогоплательщика на своевременный возврат излишне уплаченной суммы налога или ее зачет в счет предстоящих платежей по этому или иным налогам, за исключением случаев, когда у налогоплательщика имеется недоимка по налогу или иная задолженность перед бюджетом. Налоговый орган в таких ситуациях самостоятельно направляет сумму излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки и иной задолженности в целях обеспечения конституционной обязанности налогоплательщика по уплате законно установленного, но вовремя не уплаченного налога.

Таким образом, между зачетом и возвратом налоговых платежей существенных различий не имеется, фактически зачет излишне уплаченных сумм налога является разновидностью (формой) возврата сумм налога и в связи с этим требование о зачете излишне
уплаченной суммы налога и требование о его возврате по своему содержанию равнозначны.

Следовательно, начисление процентов на несвоевременный зачет налога в данном случае правомерно.

Вместе с тем, в расчете процентов в решении суда должным образом не учтены даты подачи соответствующих заявлений о зачете и указанные в каждом из них суммы налога.

Проценты, подлежащие взысканию, в данном случае составляют 332 630 руб., а не 138 689 руб. 47 коп., как указано в решении суда.

Так, расчет процентов, приведенный налогоплательщиком (т. 2 л.д. 32), проверен апелляционным судом, инспекцией не опровергнут, контррасчет не представлен. Апелляционный суд находит данный расчет обоснованным.

При указанных обстоятельствах решение суда подлежит изменению, а жалоба налогоплательщика - удовлетворению.

Оснований для удовлетворения жалобы налогового органа не имеется, ввиду несостоятельности изложенных в ней доводов, а также с учетом изложенного выше.

Расходы по госпошлине, понесенные налогоплательщиком при апелляционном рассмотрении дела подлежат компенсации ему налоговым органом, согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 266, 267, 268, п. 2 ст. 269, п. 1 ч. 1 ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Московской области от 28 января 2010 года, определение от 04 марта 2010 года изменить в части, апелляционную жалобу ЗАО “Спецремонт“ удовлетворить: “Обязать Инспекцию ФНС России по г. Мытищи Московской области произвести зачет ЗАО “Спецремонт“ излишне уплаченного налога в сумме 3 422 282 рубля 26 копеек.

Взыскать с ИФНС России по г. Мытищи Московской области в пользу ЗАО “Спецремонт“ проценты за несвоевременный возврат денежных средств 332 630 рублей“.

Взыскать с ИФНС России по г. Мытищи Московской области 2000 рублей расходов по госпошлине в пользу ЗАО “Спецремонт“, уплаченных по платежному
поручению N 155 от 15 марта 2010 года.

В удовлетворении апелляционной жалобы Инспекции ФНС России по г. Мытищи Московской области отказать.

Председательствующий

И.В.ЧАЛБЫШЕВА

Судьи

Д.Д.АЛЕКСАНДРОВ

Э.П.МАКАРОВСКАЯ