Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2010 по делу N А41-2527/10 В удовлетворении исковых требований об установлении начальной продажной цены заложенного движимого имущества отказано, поскольку само требование об определении судом начальной продажной цены предмета залога заявителем ни при подаче искового заявления, ни в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявлено не было.
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 июня 2010 г. по делу N А41-2527/10
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2010 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Боровиковой С.В.,
судей Демидовой К.И., Ханашевича С.К.,
при ведении протокола судебного заседания: Новопашиной Е.К.,
при участии в заседании:
от истца: Насртдинов И.М. - представитель по доверенности от 24.12.07 г. N 22-01-23/3074,
от ответчика: представитель не явился, извещен,
от третьего лица: представитель не явился, извещен,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) на решение Арбитражного суда Московской области от 17 марта 2010 года по делу N А41-2527/10, принятое судьей Ивановой Н.М.,
по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) к ЗАО “СК “ЖИЛСТРОЙ-СЕРВИС“ с участием в качестве третьего лица ЗАО ХК “Жилстрой“ об обращении взыскания на заложенное имущество,
установил:
Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО) (далее - АК Сбербанк РФ) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к закрытому акционерному обществу строительная компания “ЖИЛСТРОЙ-СЕРВИС“ (далее - ЗАО СК “ЖИЛСТРОЙ-СЕРВИС“), с участием качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора закрытого акционерного общества ХК “Жилстрой“ (далее - ЗАО ХК “Жилстрой“) об обращении взыскания, в счет погашения задолженности ЗАО ХК “Жилстрой“ перед АК Сбербанк РФ по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 1013 от 19.07.07 г. в сумме 37 952 056 руб. 95 коп., на принадлежащее на праве собственности ЗАО СК “ЖИЛСТРОЙ-СЕРВИС“ движимое имущество:
----T------------T-----------T--------T-------------T-----------T------------¬
¦ N ¦Наименование¦Инвентарный¦ Год ¦ Стоимость ¦Дисконт или¦ Залоговая ¦
¦п/п¦ ¦ номер ¦выпуска ¦ балансовая ¦поправочный¦ стоимость, ¦
¦ ¦ ¦ ¦или год ¦ остаточная ¦коэффициент¦ руб. ¦
¦ ¦ ¦ ¦поставки¦с учетом НДС,¦ ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ руб. ¦ ¦ ¦
+---+------------+-----------+--------+-------------+-----------+------------+
¦ ¦Кран ¦217 ¦2006 ¦12 962 737,08¦0,75 ¦9 722 052,81¦
¦ ¦башенный ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦стационарный¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦с верхним ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦поворотом ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦КБ-474-10 ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦зав. N 55 ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
+---+------------+-----------+--------+-------------+-----------+------------+
¦ ¦ИТОГО ¦ ¦ ¦12 962 737,08¦0,75 ¦9 722 052,81¦
L---+------------+-----------+--------+-------------+-----------+-------------
(том 1 л.д. 2 - 4).
Решением Арбитражного суда Московской области от 17 марта 2010 года исковые требования АК Сбербанк РФ удовлетворены в полном объеме (том 1 л.д. 139 - 140).
Не согласившись с принятым по делу судебным актом в части неустановления судом первой инстанции начальной продажной цены движимого имущества, АК Сбербанк РФ, обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит изменить решение в указанной части (том 2 л.д. 2 - 4).
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель АК Сбербанк РФ доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда изменить и принять новый судебный акт, в котором установить начальную продажную цену движимого имущества.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Поскольку АК Сбербанк РФ обжалует решение суда первой инстанции только в части установления начальной продажной цены движимого имущества, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Возражений в судебном заседании арбитражного апелляционного суда заявлено не было.
Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как усматривается из материалов дела, между АК Сбербанк РФ и ЗАО ХК “Жилстрой“ 07.08.07 г. был заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии.
В целях обеспечения исполнения обязательств по вышеуказанному договору, между АК Сбербанк РФ и ЗАО СК “ЖИЛСТРОЙ-СЕРВИС“ был заключен договор N 900/1013 от 07.08.07 г., в редакции Дополнительных соглашений N 1 от 27.09.07 г., N 2 от 06.02.09 г. Предметом Договора залога является кран башенный стационарный с верхним поворотом КБ-474-10 зав. N 55. Истец исполнил взятые на себя по кредитному договору обязательства в полном объеме, тогда как ненадлежащее исполнение ЗАО ХК “Жилстрой“ обязательств по указанному договору привело к образованию задолженности в сумме 37 952 056 руб. 95 коп. Указанное обстоятельство и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, АК Сбербанк РФ ссылается на то, что установление начальной продажной цены заложенного имущества является прерогативой суда, указывая при этом, что суд первой инстанции в резолютивной части решения начальной продажной цены заложенного имущества не установил, в связи с чем решение подлежит изменению в указанной части.
Апелляционный суд не может согласиться с данным доводом апелляционной жалобы в силу следующего.
Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения взятых на себя обязательств не допускается.
Как следует из текста искового заявления, АК Сбербанк РФ просил в счет погашения задолженности ЗАО СК “ЖИЛСТРОЙ-СЕРВИС“ по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 1013 от 19.07.07 г., обратить взыскание на вышеуказанное движимое имущество.
В тексте искового заявления АК Сбербанк РФ указывает, что в соответствии со ст. 334, 337, 348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 23 Закона “О залоге“, при определении судом начальной продажной цены движимого имущества АК Сбербанк РФ просит суд установить начальную продажную цену, исходя из его стоимости, определенной в договоре залога по соглашению сторон (п. 1.3 Договора залога) - 9 722 052 руб. 81 коп.
Само требование об определении судом начальной продажной цены предмета залога, АК Сбербанк РФ ни при подаче искового заявления, ни в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявлено не было.
В судебном заседании 15.03.10 г. представитель АК Сбербанк РФ предоставил для приобщения к материалам дела отчет ООО “Бюро независимой судебно-стоимостной экспертизы“ N 10-03/04-ПР, согласно которому, по состоянию на 03.03.10 г., рыночная и ликвидационная стоимости объекта значительно ниже, установленной сторонами в договоре (8 334 000 руб. и 5 667 000 руб., соответственно).
Однако в судебном заседании суда первой инстанции представитель истца пояснил, что данный отчет предоставлен для обозрения суда, и не является уточнением исковых требований, что отражено в протоколе судебного заседания от 15.03.2010 г. (том 1 л.д. 137).
Согласно пункту 10 статьи 28.1 Закона “О залоге“, начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге (соглашением об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке) в остальных случаях.
При наличии спора между залогодателем и залогодержателем начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом исходя из рыночной цены этого имущества. Если при рассмотрении указанных споров по инициативе любой из заинтересованных сторон будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, арбитражный суд может предложить лицам, участвующим в деле, принять согласованное решение или определить начальную продажную цену такого имущества в соответствии с представленными доказательствами независимо от его оценки сторонами в договоре о залоге (рекомендации, изложенные в пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 г. N 26 “Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге“).
Учитывая то, что требование об установлении начальной продажной стоимости АК Сбербанк РФ не заявлялось, стоимость залогового имущества определялась соглашением сторон в пункте 1.3 договора залога и именно на основании этого пункта истец просил суд установить начальную продажную цену; спора о цене имущества между сторонами не имелось, а отчет N 10-03/04-ПР представлен истцом в порядке ознакомления, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции не подлежит изменению.
Кроме того, АК Сбербанк РФ обращался в суд первой инстанции с заявлением о вынесении дополнительного решения для установления начальной продажной цены движимого имущества, в удовлетворении которого судом было отказано.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.
АК Сбербанк РФ не доказаны обстоятельства, на которые оно ссылается в апелляционной жалобе, в связи с чем оснований для ее удовлетворения не имеется.
Доводы апелляционной жалобы рассмотрены апелляционным судом в полном объеме, отклоняются как несостоятельные и удовлетворению не подлежит.
При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для изменения обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 17 марта 2010 года по делу N А41-2527/10 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
С.В.БОРОВИКОВА
Судьи
К.И.ДЕМИДОВА
С.К.ХАНАШЕВИЧ