Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2010 по делу N А41-2461/10 В удовлетворении исковых требований о признании незаконным постановления административного органа о привлечении к административной ответственности за нарушение порядка ценообразования отказано правомерно, так как заявитель не представил в административный орган сведения, обязательные для установления тарифа на тепловую энергию, и применяет при расчетах с потребителями тариф, не утвержденный Топливно-энергетическим комитетом Московской области.
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 июня 2010 г. по делу N А41-2461/10
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2010 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,
судей Гагариной В.Г., Чалбышевой И.В.,
при ведении протокола судебного заседания: Ивановой А.М.,
при участии в заседании:
от заявителя: Царькова Ю.Ю., доверенность от 05.05.2010 N 2/юр-2010,
от заинтересованного лица: Алексеенко Д.О., доверенность от 24.02.2010 N ОД-8,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного дорожного эксплуатационного предприятия N 14 на решение Арбитражного суда Московской области от 30.03.2010 по делу N А41-2461/10, принятое судьей Гапеевой Р.А., по заявлению Федерального государственного унитарного дорожного эксплуатационного предприятия N 14 к Топливно-энергетическому комитету Московской области о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 29.12.2009 N 15/28-12-2009,
установил:
Федеральное государственное унитарное дорожное эксплуатационное предприятие N 14 (далее - Предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Топливно-энергетическому комитету Московской области (далее - административный орган) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 29.12.2009 N 15/28-12-2009.
Решением Арбитражного суда Московской области от 30 марта 2010 года по делу N А41-2461/10 в удовлетворении требований заявителя отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда Московской области отменить, признать незаконным Постановление по делу об административном правонарушении 29.12.2009 N 15/28-12-2009, в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении суда обстоятельствам дела и неправильным применением судом норм материального права.
Административный орган представил письменные пояснения на апелляционную жалобу, в которых, возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, указал, что действия общества образуют состав административного правонарушения.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Предприятия доводы жалобы поддержал, просил состоявшийся судебный акт отменить как необоснованный и незаконный. Указал, что обществом не причинена существенная угроза охраняемым общественным отношениям, поэтому просил освободить общество от административной ответственности, применив положения статьи 2.9 КоАП РФ.
Представитель административного органа в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных пояснений на нее, проверив в порядке ст. 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Как установлено в судебном заседании и подтверждено исследованными по делу доказательствами:
28 декабря 2009 сотрудниками административного органа на основании приказа от 23.12.2009 г. N 160 проведена внеплановая проверка Предприятия в части правильности применения регулируемых цен (тарифов) на тепловую энергию (т. 1 л.д. 73).
В ходе проверки было установлено, что Предприятие на основании договора поставки от 01.05.2009 N 28-09 осуществляет подачу тепловой энергии в виде горячей воды от своей котельной МУП “Межмуниципальное коммунальное хозяйство Коломенского района“ на отопление жилого дома, расположенного по адресу: Коломенский район, п. Радужный, ул. Московская, д. 10, не предоставило в административный орган сведения, обязательные для установления тарифа на тепловую энергию, и применяет при расчетах с потребителями тариф, не утвержденный Топливно-энергетическим комитетом Московской области, о чем составлен акт проверки от 28.12.2009 N 31(т. 1 л.д. 75 - 77).
28.12.2009 Топливно-энергетическим комитетом Московской области в присутствии генерального директора Анисимова В.А. составлен протокол об административном правонарушении N 15-12, из которого следует, что Предприятие совершило нарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ, выразившееся в нарушении установленного порядка регулирования цен (т. 1 л.д. 82 - 85).
Определением от 28.12.2009 N 17/6350 административный орган уведомил Предприятие о времени и месте рассмотрения административного дела, о чем свидетельствует подпись генерального директора Анисимова В.А (т. 1 л.д. 86 - 87).
29.12.2009 заместителем председателя Топливно-энергетического комитета Московской области в отсутствие законного представителя Предприятия вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 17/6394, которым Предприятие привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 100 000 руб. (л.д. 41 - 42).
Не согласившись с данным постановлением, общество обжаловало его в судебном порядке.
В соответствии с ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования влечет наложение административного штрафа на граждан в размере пяти тысяч рублей; на должностных лиц - пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - ста тысяч рублей.
В соответствии со статьей 2 и 6 Федерального закона от 14.04.1995 N 41-ФЗ “О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации“ (далее - Федеральный закон N 41-ФЗ) Предприятие является организацией, осуществляющей деятельность в сфере регулируемого ценообразования и обязано утвердить тариф на тепловую энергию в установленном законодательстве порядке.
В соответствии с п. 1 Положения о топливно-энергетическом комитете Московской области, утвержденного постановлением Правительства Московской области от 23.10.2009 N 892/46 (далее - Положение) Топливно-энергетический комитет Московской области является центральным исполнительным органом государственной власти Московской области и осуществляющим на коллегиальной основе межотраслевое управление и координацию, а также функциональное регулирование в указанной сфере деятельности.
В силу п. 11.15 Положения административный орган рассматривает в пределах своей компетенции дела об административных правонарушениях и привлекает к ответственности как юридические так и физические лица за нарушение законодательства о ценообразовании и государственном регулировании цен.
Согласно п. 2.4 Порядка государственного регулирования цен в Московской области на продукцию производственно-технического назначения, товары народного потребления, работы и услуги, утвержденного постановлением Правительства Московской области от 28.06.2006 N 572/20 “О мерах по государственному регулированию цен в Московской области“ исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования, устанавливающим тарифы на тепловую энергию, поставляемую потребителям, на территории Московской области является Топливно-энергетический комитет Московской области.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что Предприятие не представило в административный орган сведения, обязательные для установления тарифа на тепловую энергию, и применяет при расчетах с потребителями тариф, не утвержденный Топливно-энергетическим комитетом Московской области.
Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Из материалов дела видно, что совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ подтверждается актом проверки от 28.12.2009 N 31, протоколом об административном правонарушении от 28.12.2009 N 15-12, пояснениями представителя Предприятия данными в суде первой и апелляционной инстанциях, и которых следует, что Предприятие не оспаривает факт совершения правонарушения.
Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о доказанности вины Предприятия и наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ.
Довод апелляционной жалобы о малозначительности совершенного Предприятием правонарушения не принимается апелляционным судом.
В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“ (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Доказательств наличия каких-либо объективных причин, препятствующих Предприятию соблюдать законодательство о порядке регулирования цен, ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду не представлено.
Таким образом, действия общества являются незаконными, образуя состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.6 КоАП РФ, поскольку квалифицирующим признаком правонарушения является нарушение установленного порядка регулирования цен.
Протокол об административном правонарушении составлен с участием законного представителя общества, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении законный представитель общества был извещен надлежащим образом.
Рассмотрение дела об административном правонарушении состоялось в отсутствие законного представителя, извещенного надлежащим образом о времени и месте вынесения постановления о привлечении к административной ответственности. При этом представителю предприятия Царьковой Ю.Ю. административный орган обоснованно отказал в допуске к участию в рассмотрении дела об административном правонарушении, поскольку она в подтверждение своих полномочий представила ничтожную доверенность N 2к-09 от 28.12.2009 г. (в отсутствие печати юридического лица), которая приобщена к материалам дела судом апелляционной инстанции.
Таким образом, процессуальных нарушений административным органом при привлечении Предприятия к административной ответственности допущено не было.
Апелляционная инстанция не находит безусловных оснований для отмены обжалуемого решения, не усматривает процессуальных нарушений при принятии названного судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 30.03.2010 года по делу N А41-2461/10 - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФГУ ДЭП N 14 - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Н.ВИТКАЛОВА
Судьи
В.Г.ГАГАРИНА
И.В.ЧАЛБЫШЕВА