Решения и постановления судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2010 по делу N А41-2141/10 Встречное исковое заявление об исполнении обязательства в натуре возвращено правомерно, поскольку заявленные по встречному иску требования являются самостоятельными, удовлетворение одного из заявленных требований не может привести к отказу в удовлетворении другого, каждое из требований может быть доказано с использованием различных доказательств.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 июня 2010 г. по делу N А41-2141/10

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2010 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей Демидовой К.И., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Новопашиной Е.К.,

при участии в заседании:

от истца: Полторацков А.Г. - представитель по доверенности от 25.11.09 г. N 4,

от ответчика: Федорова Л.Г. - представитель по доверенности от 01.03.10 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “ДВС-строй“ на определение Арбитражного суда Московской области от 18 марта 2010 года по делу N А41-2141/10, принятое судьей Горожановой О.Л.,

по иску ООО
“СОРЕТ“ к ООО “ДВС-строй“ о взыскании денежных средств,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “СОРЕТ“ (далее - ООО “СОРЕТ“) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью “ДВС-строй“ (далее - ООО “ДВС-строй“) о взыскании задолженности по договору N 02-П-08 Б от 22.09.08 г. в сумме 594 422 руб. 67 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 60 985 руб. 44 коп. и расходов по госпошлине.

Иск предъявлен на основании статей 309, 310, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

17 марта 2010 года ООО “ДВС-строй“ обратилось в Арбитражный суд со встречным исковым заявлением об обязании ООО “СОРЕТ“ к исполнению обязательства в натуре (том 2 л.д. 13 - 14).

Определением Арбитражного суда Московской области от 18 марта 2010 года встречное исковое заявление было возвращено заявителю (том 2 л.д. 12).

Не согласившись с определением суда первой инстанции о возвращении встречного искового заявления, ООО “ДВС-строй“ обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь при этом на неправильное применение норм материального и процессуального права.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным.

Согласно части
2 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

В силу части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено в зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Частью 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно, заявленные по встречному иску требования являются самостоятельными требованиями, удовлетворение одного из заявленных требований не может привести к отказу в удовлетворении другого. Каждое из требований может быть доказано с использованием различных доказательств. Кроме того, одновременное рассмотрение искового заявления и встречного заявления в одном деле привело бы к значительному увеличению сроков разрешения дела, затруднило бы процедуру полного и объективного исследования обстоятельств дела.

08 апреля 2010 года Арбитражным судом вынесено решений по делу N А41-2141/10, которым удовлетворены исковые требования ООО “СОРЕТ“, а также указано, что ответчик может обратиться в суд с самостоятельным требованием, если считает, что истцом ему были причинены убытки по спорному договору.

При таких обстоятельствах предъявление встречного искового заявления ООО “ДВС-строй“ не соответствует требованиям статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно возвращено судом.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Московской области от
18 марта 2010 года по делу N А41-2141/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

Председательствующий

С.В.БОРОВИКОВА

Судьи

К.И.ДЕМИДОВА

С.К.ХАНАШЕВИЧ