Решения и определения судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2010 по делу N А41-1385/10 Исковые требования о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг удовлетворены правомерно, так как ответчик свои обязательства по оплате оказываемых услуг исполнял ненадлежащим образом.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 июня 2010 г. по делу N А41-1385/10

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2010 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей Демидовой К.И., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Афониным А.В.,

при участии в заседании:

от истца: Власов Е.А. - представитель по доверенности от 11.01.09 г. N 001/10,

от ответчика: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “ТД Фуд ДеЛюкс“ на решение Арбитражного суда Московской области от 26 марта 2010 года по делу N А41-1385/10, принятое судьей Адарченко С.А.,

по иску ОАО “Наро-Фоминский хладокомбинат“ к
ООО “ТД Фуд ДеЛюкс“ о взыскании денежных средств,

установил:

открытое акционерное общество “Наро-Фоминский хладокомбинат“ (далее - ОАО “Наро-Фоминский хладокомбинат“) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью “ТД Фуд ДеЛюкс“ (далее - ООО “ТД Фуд ДеЛюкс“) о взыскании задолженности по договорам N 147/7-08 от 04.02.08 г. и N 064/7-09 от 04.03.09 г., в сумме 24 170 руб., и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 915 руб. 21 коп. (л.д. 2 - 6).

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 марта 2010 года исковые требования ОАО “Наро-Фоминский хладокомбинат“ удовлетворены в полном объеме (л.д. 94 - 95).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО “ТД Фуд ДеЛюкс“ обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права (л.д. 97 - 98).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

В материалы дела через канцелярию суда поступило ходатайство от заявителя апелляционной жалобы о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела и ходатайствующего о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав объяснения
представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами спора были заключены договоры на оказание услуг. Истец указав, что ответчик в нарушение условий договоров не произвел оплату оказанных услуг, в результате чего образовалась задолженность за взысканием которой истец и обратился в суд с настоящим иском, поскольку направленная в адрес ответчика претензия (л.д. 24) последним была оставлена без удовлетворения.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ООО “ТД Фуд ДеЛюкс“ указывает, что решение суда первой инстанции было принято в отсутствие представителя ответчика, который не был извещен о судебном заседании. Кроме того, ООО “ТД Фуд ДеЛюкс“ ссылается на то, что оригиналов спорных договоров в настоящее время у нового руководства общества не имеется.

Апелляционный суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в силу следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Спорные отношения сторон возникли в связи с договорами N 147/7-08 от 04.02.08 г. и N 064/7-09 от 04.03.09 г. и подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по
заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, указанные в договоре возмездного оказания услуг.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО “Наро-Фоминский хладокомбинат“ и ООО “ТД Фуд ДеЛюкс“ были заключены договоры N 147/7-08 от 04.02.08 г. и N 064/7-09 от 04.03.09 г. (л.д. 9 - 14, 17 - 21). В соответствии с условиями указанных договоров истец обязался оказывать ответчику услуги склада временного хранения в отношении грузов, находящихся под таможенным контролем, а именно: услуги по регистрации грузов и транспортных средств в зоне таможенного контроля склада (в т.ч. оформление документов и помещение транспортных средств с грузом в зону таможенного контроля и выпуск из зоны таможенного контроля Склада временного хранения, учету в автоматизированной системе учета, а в случае принятия на хранение, составлению Документа Отчета (ДО) и формированию электронной копии ДО); услуги по размещению и нахождению грузов в зоне таможенного контроля в транспортном средстве (в т.ч. и на открытой площадке СВХ); услуги хранения грузов под таможенным контролем (в том числе: в камере с температурным режимом минус 10 град. C/минус 18 град. C для хранения грузов (замороженных продтоваров), в неохлаждаемом складе для хранения грузов, не требующих определенного температурного режима), а ответчик обязался своевременно оплачивать оказанные услуги.

Согласно пункту 2.4 договоров расчеты производятся путем перечисления денег платежным поручением со сроком оплаты в течение двух банковских дней после выставления истцом счета за оказанные услуги согласно заявке.

Ответчик
свои обязательства по оплате оказываемых услуг исполнял ненадлежащим образом, вследствие чего у него перед истцом образовалась задолженность в размере 24 170 руб. Факт просрочки оплаты и размер задолженности ответчиком не оспорен, доказательств погашения задолженности в материалах дела не имеется.

Кроме того, задолженность ООО “ТД Фуд ДеЛюкс“ в сумме 24 170 руб. подтверждена совместным актом сверки расчетов по состоянию на 30.06.09 г. (л.д. 25), подписанным представителями сторон.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции исковые требования ОАО “Наро-Фоминский хладокомбинат“ о взыскании с ООО “ТД Фуд ДеЛюкс“ задолженности удовлетворены правомерно.

Кроме того, истцом в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 915 руб. 21 коп.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

На момент рассмотрения апелляционной жалобы обязательство ООО “ТД Фуд ДеЛюкс“ по спорному договору не исполнено, в связи с чем арбитражный апелляционный суд в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 г. считает подлежащими взысканию с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами.

Проверив представленный в материалах дела расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, арбитражный апелляционный суд признает его обоснованным и подтвержденным материалами дела в сумме 4 915 руб. 21 коп.

Что касается довода заявителя апелляционной жалобы о том, что
решение суда первой инстанции было принято в отсутствие представителя ответчика, который по юридическому адресу общества не был извещен о судебном заседании, то он отклоняется апелляционным судом как опровергнутый материалами дела. На л.д. 89 находится уведомление Арбитражным судом Московской области ООО “ТД Фуд ДеЛюкс“ о судебном заседании, назначенном на 24.03.10 г. Указанное уведомление было направлено на юридический адрес ответчика: 115563, г. Москва, ул. Генерала Белова, д. 19, корп. 4 и вернулось за истечением срока хранения.

В соответствии с нормами статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта. Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд; копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Таким образом, извещение ответчика судом первой инстанции о слушании дела, назначенного на 24.03.10 г. подтверждено материалами дела.

Довод ООО “ТД Фуд ДеЛюкс“ о том, что оригиналов спорных договоров в настоящее время у нового руководства общества не имеется, так же отклоняется апелляционным судом.

Представителем ОАО “Наро-Фоминский хладокомбинат“ в судебное заседание
апелляционного суда были представлены подлинники договоров N 147/7-08 от 04.02.08 г. и N 064/7-09 от 04.03.09 г., дополнительных соглашений к ним, а также актов, подписанных от имени ООО “ТД Фуд ДеЛюкс“ генеральным директором общества. Смена руководящего органа общества не освобождает его от исполнения приятных ранее обязательств, в том числе по договорам, заключенным предыдущими руководителями общества. Судом так же учтено долговременное сотрудничество сторон.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

“ТД Фуд ДеЛюкс“ не доказаны обстоятельства, на которые оно ссылается в апелляционной жалобе, в связи с чем оснований для ее удовлетворения не имеется.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 26 марта 2010 года по делу N А41-1385/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В.БОРОВИКОВА

Судьи

К.И.ДЕМИДОВА

С.К.ХАНАШЕВИЧ