Решения и постановления судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2010 по делу N А40-36820/09-10-271 В удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога основных средств, договору последующего залога недвижимого имущества, залога недвижимого имущества отказано правомерно, поскольку законом прямо предусмотрена возможность включения в мировое соглашение условий о прекращении залога, о чем прямо указано в мировом соглашении, заключенном между должником и конкурсными кредиторами.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 июня 2010 г. по делу N А40-36820/09-10-271

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2010 года

Мотивированное постановление изготовлено 21 июня 2010 года

Девятый арбитражный суд апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Деева А.Л.

Судей: Елоева А.М., Крыловой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рыковой К.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО Банк “Петрокоммерц“

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.04.2010 по делу N А40-36820/09-10-271, принятое судьей Пуловой Л.В., с участием арбитражных заседателей Мельниковой И.В., Чернякова В.П.

по иску ОАО Банк “Петрокоммерц“

к ООО “АВИО ГРУП“

об обращении взыскания на заложенное имущество

при участии в судебном заседании:

от истца: Арзянцев В.А.;

от ответчика: Соловьев В.Ю.;

установил:

ОАО Банк “Петрокоммерц“ обратилось
в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО “АВИО ГРУП“ об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога основных средств от 06.12.2007 г. N 20.2-07/041216, договору последующего залога недвижимого имущества от 06.12.2007 г., залога недвижимого имущества от 20.06.2008 г.

Решением от 01.04.2010 г. Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении исковых требований отказал, указав, что законом прямо предусмотрена возможность включения в мировое соглашение условий о прекращении залога, о чем прямо указано в п. 7 мирового соглашения от 18.11.2009 г., заключенного между должником и конкурсными кредиторами ООО “Ореховый караван“, в том числе и ОАО Банк “Петрокоммерц“.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОАО Банк “Петрокоммерц“ обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, удовлетворить исковые требования, при этом указывает на то, что кредиторы, в отсутствие согласия залогодержателя, превысили свою компетенцию, одобрив прекращение залогов.

Заявленные истцом ходатайства о приостановлении производства по делу, об отложении судебного заседания судом рассмотрены и с учетом мнения представителя ответчика отклонены протокольным определением.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционную жалобу отклонил, считает решение законным и обоснованным.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение отмене не подлежит ввиду следующих обстоятельств.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 06.12.2007 г. между ОАО Банк “Петрокоммерц“ (кредитор) и ООО “Ореховый караван“ (заемщик) заключен договор об открытии кредитной линии от 06.12.2007 г. N 20.2-07/20168, по условиям п. 2.1 которого кредитор обязуется предоставить кредит заемщику
в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты на них, а также иные платежи кредитору в порядке, предусмотренном договором.

В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору об открытии кредитной линии от 06.12.2007 г. N 20.2-07/20168 06.12.2007 г. между ОАО Банк “Петрокоммерц“ (залогодержатель) и ООО “АВИО ГРУП“ (залогодатель) заключен договор последующего залога недвижимого имущества (договор последующей ипотеки) от 06 декабря 2008 г., по условиям п. 2.1 которого в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, залогодатель - ООО “АВИО ГРУП“ передает залогодержателю - ОАО Банк “Петрокоммерц“ в залог часть здания производственного назначения - цех по производству и разливу безалкогольных напитков и производству драже, общей площадью 491,30 кв. м. условный номер 50-50-17/001/2008-041. расположенного по адресу: Московская область. Павлово-Посадский район, Рахмановское с.п., с. Рахманово, Д. 91А (далее “Объект 1“), состав и технические характеристики которой приведены в выписке из технического паспорта на здание (сооружение) по состоянию на 13 августа 2007 г., экспликации по состоянию на 13 августа 2007 г. и поэтажном плане по состоянию на 13 августа 2007 г.. выданных ГУП БТИ МО “МОБТИ“ Московской области, Павлово-Посадского района:

Часть здания производственного назначения общей площадью 538,80 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, Павлово-Посадский район, Рахмановское с.п. с. Рахманово. д. 91А, состав и технические характеристики которой приведены в Выписке из технического паспорта на здание (сооружение) по состоянию на 18 октября 2005 г.

Земельный участок под производство и розлив безалкогольных напитков и питьевой воды, производство драже и переработка орехов и сухофруктов, расположенный по адресу: Московская область. Павлово-Посадский район.
Рахмановское с.п. с. Рахманово, Д. 91А, площадью 12 100 кв. м, кадастровый номер 50:17:0030110:31, категория земель земли населенных пунктов, разрешенное использование/назначение - производство и розлив безалкогольных напитков и питьевой воды, производство драже и переработка орехов и сухофруктов (далее - “Земельный участок“), на котором расположены Объект 1 и Объект 2.

В соответствии с ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по делу N А40-21057/09-36-59Б о признании несостоятельным (банкротом) ООО “Ореховый караван“ определением Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2010 г. было утверждено мировое соглашение от 18.11.2009 г. между должником и конкурсными кредиторами ООО “Ореховый караван“, в том числе и ОАО “КБ “Петрокоммерц“, который включен в реестр требований кредиторов третьей очереди удовлетворения.

В соответствии с п. 7 мирового соглашения с момента вступления в силу мирового соглашения все залоги имущества, обеспечивающие исполнение обязательств должника перед конкурсными кредиторами, прекращаются.

Условия мирового соглашения распространяются на правоотношения между должником ООО “Ореховый караван“, конкурсными кредиторами должника: ОАО КБ “Петрокоммерц“, ООО “Региональный оператор“, ООО “Техностройсервис-21“, поручителями по обязательствам должника перед конкурсными кредиторами: ООО “ИнтелХимТрейдинг“, ООО “АВИО ГРУП“, ООО “Пищевые и промышленные технологии“ по
вопросам погашения требований указанных в мировом соглашении конкурсных кредиторов должника из имущества должника в реестре требований кредиторов размере в установленный мировым соглашением срок с обеспечением этих конкретных обязательств должника поручителями по принципу их солидарной ответственности с должником.

Залог имущества ответчика обеспечивал исполнение первоначального обязательства по договору о кредитной линии. Из договора залога возникли права и обязанности у истца и ответчика.

В соответствии со ст. 156 ФЗ О несостоятельности (банкротстве“ залог имущества должника, обеспечивающий исполнение должником принятых на себя обязательств, сохраняется, если иное не предусмотрено мировым соглашением.

Согласно ст. 55.1 ФЗ “О залоге недвижимости (ипотеке)“ заключение мирового соглашения в порядке, установленном процессуальным законодательством, по обязательству, обеспеченному ипотекой, не влечет прекращение ипотеки, если иное не предусмотрено мировым соглашением.

В этой связи суд сделал правильный вывод о том, что законом прямо предусмотрена возможность включения в мировое соглашение условий о прекращении залога.

Оценка п. 7 мирового соглашения дана также в постановлении ФАС МО от 18.03.2010 г. N КГ-А40/1089-10, выводы которого нашли отражение в обжалуемом судебном акте, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции о необоснованности исковых требований.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований ОАО Банк “Петрокоммерц“ к ООО “АВИО ГРУП“ об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога недвижимого имущества (договор последующей ипотеки) от 06.12.2008 г. в связи с ненадлежащим исполнением ООО “Ореховый караван“ договорных обязательств.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были учтены и которым не была бы дана оценка судом первой инстанции.

Как следует из содержания части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 64
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, устанавливаются судом на основании доказательств по делу, содержащих сведения о фактах.

Нарушений судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора норм процессуального или материального права, способных повлечь принятие неправильного судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит бесспорных, предусмотренных законом оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не нашли своего надлежащего подтверждения в материалах дела.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.04.2010 по делу N А40-36820/09-10-271 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л.ДЕЕВ

Судьи

А.М.ЕЛОЕВ

А.Н.КРЫЛОВА