Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 07.07.2010 по делу N А26-1524/2010 В удовлетворении требования об обязании ответчика заключить договор залога отказано, так как в предварительном договоре отсутствует существенное условие - об оценке предмета залога, то есть он не считается заключенным и не породил обязанности по заключению договора залога

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 7 июля 2010 г. по делу N А26-1524/2010

Резолютивная часть решения объявлена 05 июля 2010 года.

Полный текст решения изготовлен 07 июля 2010 года.

Судья Арбитражного суда Республики Карелия Шалапаева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Терешонок М.В.,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью “СтройРеанимация“

к открытое акционерное общество “ Инженерно-строительная фирма “Карелстрой“

об обязании заключить договор залога (ипотеки) имущества.

при участии:

представителей истца Рысака Д.М. и Добровольской В.А. (доверенность от 09.02.10)

представителя ответчика Никкинена П.И. (доверенность от 01.05.10)

установил:

общество с ограниченной ответственностью “СтройРеанимация“ (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к открытому акционерному
обществу “ИСФ Карелстрой“ (далее - ответчик) об обязании заключить договор залога (ипотеки) квартиры, общей площадью 253,7 кв. м, расположенной по адресу: г. Петрозаводск, ул. Лососинская, д. 7, кв. 4.

Исковые требования обоснованы статьями 337, 421, 429, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылками на нормы ФЗ “Об ипотеке“, ФЗ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ и поддержаны представителями истца в предварительном судебном заседании.

Ответчик иск не признал. В отзыве на исковое заявление (л.д. 41-42) и в судебном заседании заявлены следующие возражения: дополнительное соглашение от 19.08.09 об обеспечении обязательства ответчика залогом квартиры, не прошло государственной регистрации и в силу статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожно; указанное соглашение подписано руководителем ответчика с превышением полномочий, установленный Уставом Общества и потому также ничтожно.

Поскольку 12.03.10 в отношении ответчика введена процедура наблюдения, судебное заседание откладывалось, о заявленном иске уведомлялся временный управляющий. В судебное заседание временный управляющий не явился, уведомлен о его дате, дело рассмотрено в его отсутствие.

Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о необоснованности иска ввиду следующего.

Как видно из материалов дела, 21.10.08 между сторонами заключен договор N 109-10-08 (л.д. 12-15) по условиям которого истец обязался поставить ответчику медицинское оборудование в ассортименте, количестве и по цене, обусловленных договором и выполнить работы по монтажу технологических трубопроводов медгазоснабжения при реконструкции Олонецкой ЦРБ, а ответчик обязался принять поставленное оборудование, результат выполненных работ и оплатить их в сроки и в порядке, определенные договором.

Дополнительным соглашением от 19 августа 2009 года (л.д. 16-17) стороны дополнили договор от 21.10.08 пунктом 2.4, в соответствии с которым в
целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по оплате стоимости товара и выполненных работ ответчик предоставляет в залог принадлежащую ему на праве собственности квартиру, общей площадью 253,7 кв. м, расположенную по адресу: Петрозаводск, ул. Лососинская, д. 7, кв. 4, кадастровый номер 10-10-01/015/2008-265. Обеспечение оформляется договором залога (ипотеки). В случае ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате товара и работ требования истца удовлетворяются за счет заложенного имущества путем его реализации в установленном порядке.

Согласно акту сверки расчетов по состоянию на 19.08.09 (л.д. 35) задолженность ответчика перед истцом за поставленный товар и выполненные работы составила 10 208 385,34 руб. К акту приложены товарные накладные и акты выполненных работ на указанную сумму (л.д. 23-35).

Претензией, поступившей к ответчику 29.01.10 (л.д. 36), истец предложил ответчику в течение 10 дней заключить договор залога и сдать его на государственную регистрацию.

Согласно представленному истцом проекту договора (л.д. 18-21) залоговая стоимость квартиры определена в сумме 7 500 000 руб. (пункт 4.1 проекта).

Поскольку ответчик не подписал договор, истец обратился в суд с иском о понуждении к заключению договора, указав основанием добровольно принятые ответчиком обязательства в соответствии с дополнительным соглашением от 19.08.09, которое расценивается истцом как предварительный договор.

Суд согласен с такой квалификацией дополнительного соглашения.

Доводы ответчика о ничтожности соглашения в силу подписания его директором ответчика без единогласного одобрения советом директоров, судом отклоняются, поскольку по заявленным ответчиком возражениям сделка могла быть признана недействительной по признаку оспоримости (статья 174 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу пункта 1 статьи 166 Кодекса оспоримая сделка является недействительной в силу признания ее таковой судом. Требование о признании дополнительного соглашения от 19.08.09 ответчиком не
заявлялось и судом не рассматривалось.

В соответствии с пунктом 1 статьи 429 названного Кодекса по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Согласно пункту 3 той же статьи предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора.

К числу существенных условий договора ипотеки в соответствии с пунктом 1 статьи 339 Кодекса отнесены предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В договоре должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество.

При исследовании дополнительного соглашения от 19.08.09 судом установлено, что в нем не согласовано одно из существенных условий договора залога - оценка предмета залога.

Таким образом, в нарушение пункта 3 статьи 429 Кодекса предварительный договор не содержит существенного условия.

Согласно пункту 1 статьи 432 Кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Поскольку условие об оценке предмета залога в предварительном договоре - соглашении от 19.08.09 отсутствует, следовательно оно считается незаключенным.

В силу пункта 1 статьи 425 Кодекса договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Поскольку дополнительное соглашение от 19.08.09 не заключено, оно не породило для ответчика обязанности по заключению договора залога.

Не установлена такая обязанность и законом.

Решение о понуждении к заключению договора может быть принято судом лишь при наличии условий, предусмотренных пунктом 4 статьи 445 Кодекса. Поскольку обязанность по заключению договора у ответчика отсутствует, суд отказывает в удовлетворении иска.

Расходы по госпошлине
в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

1. В удовлетворении иска отказать.

2. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, г. Санкт-Петербург, Суворовский проспект 65);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу - в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, г. Санкт-Петербург, ул. Якубовича, 4).

Судья

ШАЛАПАЕВА И.В.