Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2010 N 09АП-9972/2010 по делу N А40-12035/09-45-136 В удовлетворении исковых требований о взыскании суммы основного долга по договору энергоснабжения в заявленном размере отказано правомерно, поскольку в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие факт получения истцом от ответчика денежных средств во исполнение договорных обязательств в порядке субсидий на покрытие убытков теплоснабжающих организаций.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 июня 2010 г. N 09АП-9972/2010

Дело N А40-12035/09-45-136

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикиной О.Н.

судей Седова С.П., Лящевского И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рыкшиной Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Открытого акционерного общества энергетики и электрификации “Мосэнерго“

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 марта 2010 г.

по делу N А40-12035/09-45-136, принятое судьей Лопуховой М.А.,

по иску Открытого акционерного общества энергетики и электрификации “Мосэнерго“

к Государственному унитарному предприятию г. Москвы по эксплуатации высотных и административных и жилых домов, с участием третьих лиц, не
заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Департамент жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Москвы, Региональная энергетическая комиссия г. Москвы

о взыскании 3.312.709 руб. 98 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Мавлютдинова Н.А., представитель по доверенности N 12-07/441-125 от 20.04.2010;

от ответчика: Шахов Ю.В., представитель по доверенности N 01-15/50/10 от 05.04.2010;

от третьих лиц:

Департамент жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Москвы - Ровенская И.А., представитель по доверенности N 05-13/24/9 от 06.07.2009;

РЭК г. Москвы - не явились, извещены;

установил:

Открытое акционерное общество энергетики и электрификации “Мосэнерго“ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Государственному унитарному предприятию г. Москвы по эксплуатации высотных и административных и жилых домов о взыскании задолженности в размере 3.312.709 руб. 98 коп.

Исковые требования предъявлены со ссылкой на статьи 309, 310, 314 ГК РФ и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств за 2006 г. по договорам энергоснабжения для потребителей тепловой энергии в горячей воде N 0801028 от 01.11.2005 г., N 0801156 от 01.11.2005 г., N 0803010 от 01.11.2005 г., N 0803050 от 01.11.2005 г., N 0804001 от 01.11.2005 г., N 0806007 от 01.11.2005 г., N 0817021 от 01.11.2005 г., N 0818017 от 01.11.2005 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 марта 2010 г. исковые требования удовлетворены частично в размере 161.784 руб. 51 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением от 12 марта 2010 г., Открытое акционерное общество энергетики и электрификации “Мосэнерго“ обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции от 12 марта 2010 г. и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В порядке статей 123, 156
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель истца и явившегося представителя третьего лица против доводов апелляционной жалобы возражали, просили решение от 12 марта 2010 г. оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 12 марта 2010 г. не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Открытым акционерным обществом энергетики и электрификации “Мосэнерго“ (далее - истец, энергоснабжающая организация, поставщик) и Государственным унитарным предприятием г. Москвы по эксплуатации высотных и административных и жилых домов (далее - ответчик, потребитель, абонент) были заключены договоры энергоснабжения для потребителей тепловой энергии в горячей воде N 0801028, N 0801156, N 0803010, N 0803050, N 0804001, N 0806007, N 0817021, N 0818017 от 01.11.2005 г., в соответствии с которыми истец обязуется продавать (подавать) ответчику, присоединенному к сети истца, тепловую энергию в горячей воде по адресам ЦТП: ул. Косыгина, д. 7.; Университетский проспект, д. 6. корп. 2; Ленинский проспект, д. 11; Донская ул., д. 5; Ленинский проспект, д. 37А; ул. Косыгина д., 10; Б. Якиманка, д. 26; Малая Полянка, д. 8, а ответчик - своевременно оплачивать принятую тепловую энергию. Количество и качество тепловой энергии теплоносителя согласовано
сторонами в п. 2 Договоров. Расчет стоимости тепловой энергии и теплоносителя согласован сторонами в п. 6 Договоров.

Суд первой инстанции обоснованно установил, что факт поставки энергоснабжающей организацией тепловой энергии ответчику, в количестве, указанном истцом в расчете задолженности, подтверждается материалами дела (реестрами (расчетами) фактического отпуска тепловой энергии, подписанными актами приема - передачи тепловой энергию) и не оспаривается ответчиком.

Истец указывает, что обязательства по оплате исполнены ответчиком ненадлежащим образом. Общая сумма задолженности ответчика за потребленную тепловую энергию за период - 2006 г., согласно расчету истца, составила 3.312.709 руб. 98 коп. Истец представил выставленные платежные требования, счета-фактуры.

Согласно ст. ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с Постановлением Региональной энергетической комиссии г. Москвы от 12.12.2005 г. N 86 “Об установлении тарифов на тепловую энергию, реализуемую ОАО “Мосэнерго“ потребителям г. Москвы в 2006 году“ (далее - Постановление) установлены и введены в действие с 01.01.2006 г. тарифы на тепловую энергию, реализуемую ОАО Мосэнерго“ потребителям г. Москвы в 2006 г. В соответствии с указанным Постановлением выделено три группы потребителей: население, жилищные и жилищно-строительные кооперативы, ТСЖ; организации и индивидуальные предприниматели, в управлении которых находятся многоквартирные дома; прочие потребители.

В обоснование правовой позиции истец указывает, что ответчик должен производить с ним расчеты по тарифу “организации и индивидуальные предприниматели, в управлении которых находятся многоквартирные дома“, поскольку энергия приобретается ответчиком, как управляющей организацией для оказания коммунальных услуг населению
и потребителем тепловой энергии является ответчик. Истец не оспаривает, что ответчик произвел оплату за весь объем поставленной в 2006 г. энергии для группы потребителей “население“. Истец указывает, что ответчик, как управляющая организация, приобретал у истца энергию для оказания коммунальных услуг населению, не являющемуся потребителем тепловой энергии, поскольку потребителем является ответчик, и поэтому ответчик должен производить расчеты с истцом по тарифу “организации и индивидуальные предприниматели, в управлении которых находятся многоквартирные дома“. В результате, размер платежей, которые ответчику следовало перечислять истцу за поставленную им в многоквартирные дома тепловую энергию, превысил размер платежей, которые обязано было перечислять население этих домов в виде платы за коммунальные услуги. Истец также ссылается на то, что ответчику право на получение субсидий городом Москвы не предоставлено и источником получения денежных средств являются платежи населения за коммунальные услуги, которые не могут быть иными, чем установлено РЭК г. Москвы.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду часть 4 статьи 154 Жилищного кодекса РФ, а не Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации), за исключением нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом
исполнительной власти. Размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 ГК РФ, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации) в порядке, установленном федеральным законом. Исходя из изложенного, размер платы за коммунальные услуги, включающий в себя плату за отопление, в г. Москве рассчитывается по тарифам, установленным РЭК г. Москвы.

В соответствии с п. 15 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307, установлено, что для управляющей организации, исполнителя коммунальных услуг, расчеты размера платы для приобретения энергии осуществляются по тарифам, используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданам.

В соответствии с распоряжением Правительства Москвы от 05.08.2004 г. N 1575-РП “О расходах бюджета города Москвы в связи с государственным регулированием цен на тепловую энергию, потребляемую населением“ утвержден Регламент взаимодействия, в соответствии которым тарифное регулирование в области теплоснабжения и оказания коммунальных услуг предусматривает расчет между управляющими и теплоснабжающими организациями по тарифной группе “население“ и возмещение разницы между стоимостью энергии по тарифу “управляющие организации“ и стоимостью по тарифу “население“ теплоснабжающим организациям из регионального бюджета путем перечисления им субсидий.

Таким образом, получателем субсидий является теплоснабжающая организация - ОАО “Мосэнерго“.

Распоряжением Правительства Москвы от 18.10.2005 г. N 2079-РП “О проведении опережающего финансирования“ было предусмотрено направление в декабре 2005 г. денежных средств на авансирование расходов в объеме 50% ожидаемого отпуска тепла населению в январе 2006 г.

Суд первой инстанции установил, что истец получил от Департамента финансов г. Москвы субсидии
на покрытие убытков теплоснабжающих организаций в 2006 году в размере 34.267.864 руб. 55 коп., что подтверждается платежным поручением N 162 от 27.12.2005 г. и составляет разницу между тарифом “население“ и “управляющие компании“, однако истец уточнил, что средства, полученные по указанному платежному поручению, были им направлены на покрытие предыдущих долгов за электроэнергию, представил реестр.

Девятый арбитражный апелляционный суд признает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что отнесение платежей на предыдущий период не соответствует распоряжению Правительства Москвы от 18.10.2005 г. N 2079-РП, предусматривающему опережающее финансирование. Период, указанный в платежном поручении N 162 от 27.12.2005 г. - январь 2006 г., входит в период, заявленный истцом как период, за который имеется задолженность ответчика.

Ответчик представил в материалы дела и другие платежные поручения (плательщик - Департамент финансов г. Москвы, получатель - ОАО “Мосэнерго“): N 112 от 11.03.2006 г. на сумму 11.968.173 руб. 24 коп., N 119 от 28.03.2005 г. на сумму 19.154.645 руб. 33 коп., N 269 от 24.05.2005 г. на сумму 192.758 руб. 52 коп., N 276 от 26.05.2005 г. на сумму 7.680.722 руб. 79 коп., N 413 от 01.07.2005 на сумму 4.388.626 руб. 63 коп., N 583 от 22.08.2005 г. на сумму 2.600.670 руб. 74 коп., N 604 от 23.08.2005 г. на сумму 1.810.705 руб. 42 коп., N 701 от 21.09.2005 г. на сумму 2.104.184 руб. 32 коп., N 712 от 23.09.2005 на сумму 2.614.423 руб. 47 коп., N 844 от 25.10.2005 г. на сумму 7.893.500 руб. 46 коп., N 98 от 23.12.2005 г. на сумму 15.186.016 руб. 92 коп., N 1071 от 23.12.2005
г. на сумму 5.249.805 руб. 95 коп. Назначение платежа в указанных платежных поручениях отмечено как субсидии на покрытие убытков теплоснабжающих организаций. Исходя из опережающего финансирования, указанные платежные поручения также относятся к спорному периоду. Более того, в назначении платежа третьим лицом указаны коды ведомства и иные реквизиты, которые позволяют однозначно установить назначение платежа во исполнение распоряжения Правительства Москвы от 18.10.2005 г. N 2079-РП.

Суд первой инстанции установил, что из пояснений третьего лица (Департамент жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Москвы) следует, что все перечислявшиеся истцу субсидии, как по платежному поручению N 162 от 27.12.2005 г., так и по иным, представленным ответчиком, являлись авансированием расходов ожидаемого отпуска тепла населению, во исполнение распоряжения Правительства г. Москвы от 18.10.2005 г. N 2079-РП. При этом отчеты о расходовании денежных средств истец в Департамент не представлял.

Согласно представленным ответчиком контррасчетам, за ответчиком имеется задолженность (недоплата) за май месяц по Договорам N 0801156 от 01.11.2005 г., N 0803010 от 01.11.2005 г., на общую сумму 161.784 руб. 51 коп.

Оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, с учетом положений ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно установил о наличии задолженности у ответчика перед истцом в размере в размере 161.784 руб. 51 коп. В остальной части, по мнению суда, основания для удовлетворения иска отсутствуют, наличие задолженности ответчика истцом не доказано, и фактически предъявленная истцом ко взысканию сумма является не договорной задолженностью ответчика, а убытками истца, порядок компенсации которых установлен вышеназванными распоряжениями Правительства Москвы.

Подлежат отклонению довод истца, изложенный в апелляционной жалобе о том, что суд первой инстанции пришел к выводу о
применении к ответчику тарифа “население“, а также о том, что суд необоснованно применил Распоряжение Правительства г. Москвы N 1575-РП по следующим основаниям.

Девятый арбитражный апелляционный суд установил, что первой инстанции установил оплату ответчиком задолженности истцу в спорный период (2006 г.) по тарифу “население“, вместе с тем, городом Москвой были приняты меры к принятию на себя расходных обязательств по разнице в стоимости поставленной для нужд населения тепловой энергии, начисленной по тарифу “управляющие организации“, что не оспаривается сторонами и подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

При таких обстоятельствах удовлетворение исковых требований о взыскании с ответчика долга за 2006 года приведет к неосновательному обогащению истца.

Пунктом 1 Распоряжения Правительства Москвы от 05.08.2004 N 1575-РП “О расходах бюджета города Москвы в связи с государственным регулированием цен на тепловую энергию, потребляемую населением“ установлено, что финансирование расходов бюджета города Москвы, связанных с применением теплоснабжающими организациями государственных регулируемых цен (тарифов) на тепловую энергию, используемую для бытовых нужд населения, осуществляется в форме долевого финансирования целевых расходов - субсидий и отражается в составе бюджетных показателей по статье “субсидии на покрытие убытков теплоснабжающих организаций, связанных с применением государственных регулируемых цен (тарифов) при продаже товаров (работ, услуг) населению“.

Данным Распоряжением на Дирекцию единого заказчика возложены лишь функции по контролю за фактическими объемами тепловой энергии, используемой для бытовых нужд населения, а не по получению бюджетных ассигнований.

Пунктом 3 Распоряжения Правительства Москвы от 17.07.2003 N 1258-РП “О передаче бюджетных ассигнований на возмещение разницы в тарифах на тепловую энергию“ Префектам Центрального, Северо-Восточного и Зеленоградского административных округов города Москвы предписано обеспечить финансирование расходов на возмещение разницы в тарифах на тепловую
энергию непосредственно на счета организаций - поставщиков тепловой энергии на основании документов, подтверждающих фактическую поставку тепловой энергии, представляемых в финансово-казначейское управление административного округа.

Таким образом, в данных правовых актах получателями субсидий значатся не управляющие организации, а теплоснабжающие предприятия, то есть ОАО “Мосэнерго“.

Законом города Москвы “О бюджете города Москвы на 2006 год“ было предусмотрено реальное выделение субсидий на покрытие убытков теплоснабжающих организаций, связанных с применением государственных тарифов при продаже товаров (работ, услуг) населению.

В Приложении N 4 к Закону (ведомственная структура расходов бюджета города Москвы на 2006 год) к числу распорядителей бюджетных ассигнований по упомянутому разделу отнесена и соответствующие Префектуры г. Москвы.

Департаментом финансов г. Москвы было проведено финансирование ОАО “Мосэнерго“, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Истец не обосновал, что положения Распоряжения Правительства Москвы от 17.07.2003 N 1258-РП “О передаче бюджетных ассигнований на возмещение разницы в тарифах на тепловую энергию“ к настоящим правоотношениям не применимы.

Подлежит отклонения также довод истца, изложенный в апелляционной жалобе о том, что судом первой инстанции необоснованно применены Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 по следующим основаниям.

Правовое регулирование отношений, возникающих между управляющими организациями - исполнителями коммунальных услуг и теплоснабжающими предприятиями, изменилось с июня 2006 года вследствие введения в действие новых Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, которые различают понятия “коммунальные услуги“ и “коммунальный ресурс“.

Исполнитель (ответчик) в 2006 году оказывал коммунальные услуги (горячее водоснабжение и отопление) населению, использующему жилые помещения и места общего пользования, коммунальный же ресурс (тепловая энергия) поставлялся энергоснабжающей организацией (истцом) до границы тепловых сетей, находящихся в ведении абонента.

Согласно абзацу второму пункта 15 Правил от 23.05.2006 N 307 в случае, если исполнителем коммунальных услуг является управляющая организация, то расчет размера платы за приобретение исполнителем тепловой энергии осуществляется по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.

К полномочиям Правительства Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов статья 5 Федерального закона “О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации“ относит установление основ ценообразования на тепловую энергию на территории Российской Федерации, а также утверждение правил государственного регулирования и применения тарифов на тепловую энергию.

В этой связи нормативные предписания абзаца второго пункта 15 Правил от 23.05.2006 N 307 изданы Правительством Российской Федерации в пределах предоставленных Правительству федеральным законодателем полномочий и являются составной частью нормативной базы по тарифному регулированию.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная инстанция пришла к выводу, что судом при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы материального права и процессуального права.

В порядке ст. 110 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 12 марта 2010 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 марта 2010 г. по делу N А40-12035/09-45-136 оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества энергетики и электрификации “Мосэнерго“ - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО “Мосэнерго“ в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2.000 по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

О.Н.СЕМИКИНА,

Судьи:

С.П.СЕДОВ,

И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ.