Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2010 N 09АП-9953/2010-ГК по делу N А40-148244/09-6-1002 Исковые требования о взыскании задолженности по договору аренды удовлетворены правомерно, так как ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по своевременному внесению арендной платы по договору.
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 июня 2010 г. N 09АП-9953/2010-ГК
Дело N А40-148244/09-6-1002
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2010 года
Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2010 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего: Савенкова О.В.,
судей: Красновой С.В., Тихонова А.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Колесниковой О.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО “МегаСпектр“
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.03.2010 года
по делу N А40-148244/09-6-1002, принятое судьей Селиверстовой Н.Н.
по иску ООО “АРВАЛ“ к ООО “МегаСпектр“
о взыскании 149 741,8 Евро
при участии в судебном заседании:
от истца: Федорова К.Р. по доверенности от 02.11.2009,
Скворцова Н.Е. по доверенности от 21.04.2010
от ответчика: Никонорова А.И. по доверенности от 12.01.2010,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью (ООО) “АРВАЛ“ (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) “МегаСпектр“ (далее - ответчик) о взыскании суммы задолженности по уплате арендных платежей в размере 25.666,87 Евро с выплатой в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения, суммы неустойки за неуплату арендных платежей в размере 23.787,25 Евро с выплатой в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения, задолженности по уплате денежных средств за оказание дополнительных услуг в размере 7000 руб., неустойки за неуплату денежных средств за оказание дополнительных услуг в размере 8054 руб. 41 коп., штрафа за отказ от исполнения Договора аренды в размере 97.991,20 Евро с выплатой в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения (с учетом уточнения в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В судебном заседании истец заявил об отказе от исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ в части взыскания суммы задолженности по уплате денежных средств за оказание дополнительных услуг в размере 7000 руб. и неустойки за неуплату денежных средств за оказание дополнительных услуг в размере 8054 руб. 41 коп., которое было принято судом первой инстанции.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2010 года иск в части взыскания основного долга удовлетворен полностью. В порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции снизил размер неустойки до 3388,36 евро, размере штрафа - до 32 663, 73 евро. Суд первой инстанции исходил из того, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по договору аренды в части внесения арендных платежей.
Ответчик по делу с решением суда не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы отменить и принять по делу новый судебный акт, снизив размер основного долга до 17.096,09 евро, отказав во взыскании с ответчика штрафа. В обоснование жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что размер задолженности произведен не верно, поскольку не учтены подлежащие зачету авансовые платежи. Что касается штрафа, то по условиям договора аренды он подлежит взысканию с ответчика лишь в случае отказа последнего от договора аренды. Однако материалами дела данный факт не подтверждается.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика требования апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по изложенным выше мотивам, просил решение Арбитражного суда города Москвы отменить и принять по делу новый судебный акт.
Представители истца требования апелляционной жалобы не признали. Просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в нем доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции подлежащим частичной отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что 01.08.2007 г. между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) заключен договор N А0062, (далее - Договор), по условиям которого истец предоставил ответчику в аренду имущество. Предмет аренды согласован сторонами в Дополнительных соглашениях N А0062 (А001-А0011) к договору аренды (т. 1 л.д. 35 - 58). Срок аренды установлен сторонами в Дополнительных соглашениях в размере 36 месяцев.
Передача ответчику в аренду предметов аренды в соответствии с условиями Договора подтверждается актами приема-передачи от (т. 1 л.д. 59 - 69), подписанного представителями обеих сторон.
В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Согласно п. 11.1. Договора за пользование предметом аренды и за оказываемые ему дополнительные услуги ответчик обязался уплачивать истцу единовременный авансовый платеж и периодические арендные платежи, уплата арендных платежей осуществляется арендатором ежемесячно, независимо от фактического использования предмета аренды. Ежемесячные арендные платежи должны осуществляться ответчиком не позднее 5 рабочих дней после начала текущего месяца.
Между тем, ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по своевременному внесению арендной платы по договору, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 25.666,87 евро за период с января по май 2009 года, которая была взыскана Арбитражным судом города Москвы с ответчика в пользу истца, так как в силу ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном взыскании с него указанной суммы ввиду не включения сумм выплаченных ответчиком авансов, подлежит отклонению как несостоятельный.
Как видно из материалов дела, расчет задолженности был произведен истцом с учетом уплаченных ответчиком авансовых платежей, которые были разбиты на равные части и включены в сумму арендных платежей.
Согласно п. 15.1. Договора в случае нарушения арендатором срока уплаты арендных платежей либо любых иных платежей арендатор по требованию арендодателя уплачивает пеню в размере 0,2% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.
Истец обратился с требованием о взыскании с ответчика неустойки (с учетом уточнения в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в размере 23.787,25 Евро за период с 15.01.2009 г. по 25.12.2009 г. (т. 2 л.д. 5 - 8). Расчет истца проверен судом и признан верным, выполненным арифметически правильно. Судом первой инстанции ошибочно в решении указана сумма пени в размере 27.106,95 евро.
Вместе с тем, Арбитражный суд города Москвы снизил размер пени до 3388,36 евро ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что соответствует требованиям ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Истец также обращался с требованием о взыскании с ответчика штрафа в размере 97.991,20 Евро в соответствии с п. 15.3 Договора.
Удовлетворяя требование иска в указанной части (с учетом снижения заявленной суммы в порядке ст. 49 АПК РФ до 32.663.73 евро) суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в материалах дела имеется письмо ответчика от 15.09.2009 г., которое суд расценил как односторонний отказ арендатора от исполнения обязательств по договору.
Отменяя решение суда первой инстанции в указанной части, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание следующие обстоятельства.
Согласно п. 15.3 Договора в случае если арендатор до истечения срока аренды заявляет об отказе от исполнения договора в отношении всех либо в части предметов аренды, он обязан уплатить арендодателю 30% от суммы арендных платежей подлежащих уплате за период времени с момента отказа арендатора от исполнения договора до окончании срока аренды, но не менее, чем размер арендных платежей за три месяца.
В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Оценивая условие договора, согласованное сторонами в п. 15.3, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что для применения меры ответственности, предусмотренной названным пунктом Договора, необходима четко выраженная воля арендатора на отказ от исполнения договора в отношении всех либо в части предметов аренды.
Между тем, письмо ответчика от 15.09.2009 г. (т. 1 л.д. 104 - 107), на которое ссылается истец, не содержит сведений об отказе ответчика от исполнения договора в отношении всех либо в части предметов аренды. Напротив, из письма следует, что возврат предметов аренды к моменту написания письма уже был произведен по требованию арендодателя, который сам направлял ответчику соглашение о расторжении спорного договора аренды с указанием сумм задолженности, с которыми не согласился ответчик.
То есть на момент написания указанного письма предмет аренды уже был возвращен истцу по его требованию. Указанное письмо фактически направлено ответчиком на урегулирование спора, связанного с установлением окончательной суммы задолженности и не свидетельствует об отказе ответчика от исполнения договора в отношении всех либо в части предметов аренды, применительно к п. 15.3 Договора.
При таких данных Девятый арбитражный апелляционный суд приходит в выводу о необоснованности заявленного истцом требования о взыскании с ответчика штрафа в размере 97.991,20 Евро в соответствии с п. 15.3 Договора. Решение суда первой инстанции в части удовлетворения названного требования подлежит отмене.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Учитывая, что апелляционная жалоба удовлетворяется судом частично, расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются Ф.И.О.
Руководствуясь статьей 176, статьями 266, 268, 271, пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2010 года по делу N А40-148244/09-6-1002 отменить в части взыскания с ООО “МегаСпектр“ штрафа в размере 32.663,73 евро.
В удовлетворении иска в указанной части отказать.
В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО “МегаСпектр“ в пользу ООО “АРВАЛ“ расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 14504 рубля 33 коп.
Возвратить ООО “АРВАЛ“ из федерального бюджета 14995 рублей 29 коп. излишне уплаченной государственной пошлины по иску.
Взыскать с ООО “АРВАЛ“ в пользу ООО “МегаСпектр“ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1000 рублей.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий - судья
О.В.САВЕНКОВ
Судьи
С.В.КРАСНОВА
А.П.ТИХОНОВ