Решения и постановления судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2010 N 09АП-9855/2010-АК по делу N А40-133082/09-154-838 В удовлетворении заявления о признании недействительным акта антимонопольного органа об устранении нарушений законодательства о размещении заказов отказано правомерно, так как требование заявителя о предоставлении копии регистрационного удостоверения в качестве приложения к заявке на участие в аукционе является незаконным.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 июня 2010 г. N 09АП-9855/2010-АК

Дело N А40-133082/09-154-838

Резолютивная часть постановления объявлена 10.06.2010

Полный текст постановления изготовлен 21.06.2010

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Якутова Э.В.

судей: Поташовой Ж.В.

Пронниковой Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Степкиным М.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу Федеральной службы по надзору в сфере прав потребителей и благополучия человека на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.03.2010 по делу N А40-133082/09-154-838 судьи Локайчук Т.М.,

по заявлению Федеральной службы по надзору в сфере прав потребителей и благополучия человека

к ФАС России

третье лицо ООО “Компания Хеликон“

о признании незаконными решения и предписания

при участии:

от заявителя: Ходячих С.Е.
по дов. от 09.11.2009 N 55, паспорт <...>

от ответчика: Семенов Р.В. по дов. от 10.03.2010 N ИА/6208, уд. N 1358

от третьего лица: не явился, извещен

установил:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.03.2010 Федеральной службе по надзору в сфере прав потребителей и благополучия человека (далее - Роспотребнадзор) было отказано в удовлетворении заявления о признании незаконными решения и предписания Федеральной антимонопольной службы (далее - ФАС России) от 29.10.2009 по делу N К-31/09.

Роспотребнадзор не согласился с решением и обратился с апелляционной жалобой, в которой считает его необоснованным и просит отменить в связи несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Отзывы на апелляционную жалобу ответчиком и третьим лицом не представлены.

Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель Роспотребнадзора доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Указал на то, что ООО “Компания Хеликон“ было отказано в участии в аукционе в связи с тем, что заявка на участие в аукционе не соответствовала требованиям аукционной документации, так как отсутствовала копия регистрационного удостоверения на товар.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая их необоснованными, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, изложил свои доводы.

Считает, что наличие регистрационного удостоверения на товар Общество подтвердило по форме “Предложение о функциональных и качественных характеристиках товара“, входящей в
состав заявки на участие в аукционе.

Отметил, что удостоверение входит в перечень документов, которые передаются непосредственно с товаром.

Полагает, что приложение к заявке регистрационного удостоверения не является требованием аукционной документации.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека проведен открытый аукцион на право заключения государственных контрактов на оснащение Федеральных государственных учреждений здравоохранения и территориальных Управлений Роспотребнадзора в рамках Федеральной целевой программы “Государственная граница Российской Федерации (2003 - 2010 годы)“ на 2009 год (22 лота)“ по лоту N 6.

В ч. 2 Документации об аукционе, содержащей инструкцию по подготовке и заполнению заявки на участие в аукционе, п. 2.2.1 пп. “ж“ содержится требование к документам, входящим в состав заявки на участие в аукционе, о предоставлении сведений о функциональных характеристиках (потребительских свойствах) и качественных характеристиках товара (указываются при заполнении Формы-3). Копии документов, подтверждающих соответствие товара требованиям, установленным в соответствии с законодательством РФ, если в соответствии с законодательством РФ установлены требования к такому товару.

ООО “Компания Хеликон“ подало заявку на участие в аукционе по лоту N 6, который предусматривал поставку бокса абактериального воздушной среды для защиты оператора при работе с патогенными агентами и микроорганизмами, передающимися воздушно-капельным путем.

В соответствии с протоколом рассмотрения заявок на участие в аукционе от 06.07.2009 ООО “Компания Хеликон“ отказано в допуске к участию в аукционе по лоту N 6 на
основании п. 1 ч. 1 ст. 12 Закона о размещении заказов, в связи с тем, что заявка на участие в аукционе ООО “Компания Хеликон“ не соответствует подпункту “ж“ пункта 2.2.1 части II “Инструкция по подготовке и заполнению заявки“ и пункту “Требования к оборудованию“ части VII “Техническая часть“ по лоту N 6 (отсутствует копия регистрационного удостоверения).

ООО “Компания Хеликон“ обратилось в ФАС России с жалобой на действия Единой комиссии Роспотребнадзора при проведении открытого аукциона на право заключения государственных контрактов на оснащение Федеральных государственных учреждений здравоохранения и территориальных Управлений Роспотребнадзора в рамках Федеральной целевой программы “Государственная граница Российской Федерации (2003 - 2010 годы)“ на 2009 год (22 лота)“ по лоту N 6.

По результатам проверки комиссией ФАС России принято решение от 29.10.2009 по делу N К-31/09, которым жалоба ООО “Компания Хеликон“ признана обоснованной, в действиях Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека выявлено нарушение части 2 статьи 12 Закона о размещении заказов, выдано предписание об устранении нарушений законодательства о размещении заказов и предписано передать материалы дела от 20.07.2009 N К-484/09 соответствующему должностному лицу Управления контроля размещения государственного заказа ФАС России для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении.

Отказывая в удовлетворении заявленных Роспотребнадзором требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оспариваемое решение вынесено в соответствии с требованиями ФЗ “О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд“.

При этом суд правомерно указал на то, что порядок подачи заявок на участие в аукционе установлен в ст. 25 Закона; согласно ч. 4 ст. 25
Закона требовать от участника размещения заказа иное, за исключением предусмотренных подпунктами “а“ - “в“, “д“ и “е“ п. 1, п. п. 2 и 3 ч. 3 этой статьи документов и сведений, не допускается. Не допускается требовать от участника размещения заказа предоставление оригиналов документов.

Заявка на участие в аукционе согласно ч. 2 пп. 2 ст. 35 Закона должна содержать в том числе сведения о функциональных характеристиках (потребительских свойствах) и качественных характеристиках товара, о качестве работ, услуг. В случаях, предусмотренных документацией об аукционе, также копии документов, подтверждающих соответствие товара, работ, услуг требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, если в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены требования к таким товару, работам, услугам. При этом не допускается требовать предоставление указанных документов в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации такие документы передаются вместе с товаром.

Суд правильно установил, что в технической части документации об аукционе (часть VII) содержатся требования к оборудованию по каждому лоту.

В качестве требования к оборудованию предусмотрено наличие регистрационного удостоверения и сертификата соответствия.

Оценивая материалы дела, суд обоснованно отметил, что требование о наличии регистрационного удостоверения и сертификата соответствия свидетельствует о том, что регистрационное удостоверение должно быть передано вместе с оборудованием.

В связи с этим, суд правомерно посчитал, что требование Роспотребнадзора о предоставлении копии регистрационного удостоверения в качестве приложения к заявке на участие в аукционе является незаконным.

При этом суд обоснованно обратил внимание на то, что, оформляя документацию об аукционе, Роспотребнадзор не указал конкретно со ссылками на нормы законодательства требование о предоставлении копии регистрационного удостоверения, а лишь ограничился цитатой из ч. 2 пп. 2 ст.
35 Закона, которая носит общий характер, поскольку в Законе невозможно указать все требования Закона к конкретным товарам.

Анализируя довод Роспотребнадзора о том, что требования о наличии регистрационного удостоверения содержится в п. 1.3 Административного регламента Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития по исполнению государственной функции по регистрации изделий медицинского назначения, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития РФ от 30.10.2006 N 735, суд первой инстанции правомерно отметил, что бокс абактериальный предназначен для оборудования рабочего места для лабораторных исследований и не предназначен для целей, перечисленных в п. 1.3. Административного регламента.

При этом суд обоснованно указал на то, что согласно п. 1.3. Административного регламента регистрации подлежат все изделия медицинского назначения, предполагаемые к медицинскому применению на территории Российской Федерации и включающие в себя приборы, аппараты, инструменты, устройства, комплекты, комплексы, системы с программными средствами, оборудование, приспособления, перевязочные и шовные средства, стоматологические материалы, наборы реагентов, контрольные материалы и стандартные образцы, калибраторы, расходные материалы для анализаторов, изделия из полимерных, резиновых и иных материалов, программное обеспечение, которые применяют в медицинских целях по отдельности или в сочетании между собой и которые предназначены для:

- профилактики, диагностики (in vitro), лечения заболеваний, реабилитации, проведения медицинских процедур, исследований медицинского характера, замены и модификации частей тканей, органов человека, восстановления или компенсации нарушенных или утраченных физиологических функций, контроля над зачатием:

- воздействия на организм человека таким образом, что их функциональное назначение не реализуется путем химического, фармакологического, иммунологического или метаболического взаимодействия с организмом человека, однако способ действия которых может поддерживаться такими средствами.

В связи с этим, суд обоснованно посчитал, что Роспотребнадзор необоснованно потребовал у ООО “Компания Хеликон“ документ, обязательность предоставления
которого вместе с заявкой ничем не предусмотрена, поэтому решение ответчика является законным и обоснованным.

Соответственно, выданное на основании решения предписание об устранении выявленных недостатков также является обоснованным.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает обоснованным и основанным на законе вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Роспотребнадзором требований.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.03.2010 по делу N А40-133082/09-154-838 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Э.В.ЯКУТОВ

Судьи:

Ж.В.ПОТАШОВА

Е.В.ПРОННИКОВА