Решения и постановления судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2010 N 09АП-8936/2010-ГК по делу N А40-94523/09-87-550 Исковые требования о признании недействительными ничтожных сделок - договоров купли-продажи доли в уставном капитале общества удовлетворены правомерно, так как воля участника общества на заключение договоров купли-продажи отсутствовала.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 июня 2010 г. N 09АП-8936/2010-ГК

Дело N А40-94523/09-87-550

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.

судей: Пирожкова Д.В., Кузнецовой И.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рыковой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Специализированное управление монтажных работ“

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 февраля 2010 года

по делу N А40-94523/09-87-550, принятое судьей Семушкиной В.Н. по иску Ф.И.О. к Ф.И.О. Ф.И.О. третьи лица: Есин Алексей Михайлович, ООО “Специализированное управление монтажных работ“ о признании недействительными ничтожных сделок

при участии в судебном заседании:

от
истца: Трубин А.М. по доверенности 77НП 8127719 от 17.06.2010

от ответчиков: Зазорнов А.И. - Юодка А.И. по доверенности 99НП 7141987 от 17.06.2010; Павлюкова Т.Н.- не явилась, извещена

от третьих лиц: Есин Алексей Михайлович - Трубин А.М. по доверенности б/н от 09.09.2009; ООО “Специализированное управление монтажных работ“ - Зюкин Д.Е. по доверенности б/н от 01.12.2009

установил:

Домбровский Ференц Юрьевич с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ обратился в арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Ф.И.О. Ф.И.О. о признании недействительными ничтожных сделок - договоров купли-продажи доли в уставном капитале ООО “Специализированное Управление Монтажных Работ“ в размере 16, 66% от 25.05.2004, заключенных между Задорновым А.И. и Есиным А.М. и Павлюковой Т.Н. и Есиным А.М.

К участию в деле истцом привлечено 3-е лицо без самостоятельных требований - Есин А.М.

Впоследствии процессуальное положение Есина А.М. изменено, он привлечен к участию в деле в качестве 3-го лица с самостоятельными требованиями на стороне истца (определение от 09.09.09 г. - т. 1 л.д. 89). Этим же определением по инициативе суда к участию в деле в качестве 3-го лица без самостоятельных требований привлечено ООО “Специализированное Управление Монтажных Работ“ (ООО “СУМР“).

Исковые требования Домбровского Ф.Ю. и Есина А.М. заявлены на основании ст. ст. 160, 166 - 168 ГК РФ и мотивированы тем, что оспариваемые договоры заключены без волеизъявления Есина А.М., а включение Домбровского Ф.Ю. в состав участников ООО “СУМР“ оказалось невозможным по причине того, что Есин А.М. был ранее незаконно исключен из состава учредителей.

Арбитражный суд г. Москвы решением от 25.02.2010 исковые требования удовлетворил признал недействительными ничтожные сделки- договоры
купли- продажи доли в уставном капитале ООО “Специализированное управление монтажных работ“ в размере 16,6% от 25.05.2004, заключенных между Зазорновым А.И. и Есиным А.М., Павлюковой Т.Н. и Есиным А.М.

Не согласившись с принятым решением, третье лицо - ООО “Специализированное управление монтажных работ“ подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда.

В обоснование своей позиции третье лицо указывает, что пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске о пропуске которого было заявлено ответчиками, установление экспертизой, что оспариваемые договоры подписаны не Есиным А.М., а другим лицом не соответствует заключению эксперта.

В судебном заседании апелляционного суда представитель третьего лица доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца и третьего лица - Есина А.М., возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель ответчика Зазорного А.И. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Кроме того, представитель ответчика Зазорного А.И. представил апелляционному суду ходатайство ответчика Зазорного А.И. об отложении в связи с тем, что Зазорнов А.И. находится в командировке в г. Тверь с 17.06.2010 по 22.06.2010, подписанное представителем по доверенности от 17.06.2010 - Юодка А.И.

Указанное ходатайство отклонено протокольным определением апелляционного суда в связи с отсутствием документального подтверждения изложенных в нем доводов и при вручении апелляционному суду от представителя ответчика Зазорного А.И. направленное на затягивание судебного процесса.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика - Павлюковой Т.Н. надлежащим образом извещенного в порядке ст. 123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам апелляционной жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

При исследовании письменных доказательств установлено, что
20 октября 2008 г. между Ф.И.О. являвшимся учредителем ООО “Специализированное управление монтажных работ“ и Ф.И.О. был заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО “Специализированное управление монтажных работ“ в размере 33,33% (т. 1 л.д. 10-12) по условиям которого Домбровский Ф.Ю. приобрел указанную долю в уставном капитале ООО “Специализированное управление монтажных работ“. Однако вступить истцу в реальные права собственности на приобретенную долю в уставном капитале ООО “СУМР“ оказалось невозможным.

24 сентября 2003 г. ИМНС N 9 по ЦАО г. Москвы было принято решение о преобразовании Товарищества с ограниченной ответственностью “СУМР“ в ООО “СУМР“. Данное решение быта принято на основании Протокола N 2 Общего собрания Учредителей ТОО “СУМР“ от 15 сентября 2003 г. (л.д. т. 17 - 18), на котором присутствовал Есин А.М. На этом собрании также были утверждены Устав и Учредительный договор ООО “СУМР“ (т. 1 л.д. 45 - 50, 54 - 69), согласно которым Есин А.М. являлся одним из трех участников ООО “СУМР“ с долей в уставном капитале в размере 1000 рублей, что составляло одну треть уставного капитала. Другими участниками “СУМР“ являлись Зазорнов А.П. и Павлюкова Т.Н. с равными долями в уставном капитале ООО “СУМР“ в размере 1000 рублей у каждого, что составляло в совокупности две трети уставного капитала Общества. Данное обстоятельство подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 30 сентября 2003 г. (т. 1 л.д. 38 - 44), согласно которой Есин А.М. является участником ООО “СУМР“.

После покупки доли в уставном капитале ООО “СУМР“, 11 ноября 2008 г. Домбровским Ф.Ю. была получена выписка из ЕГРЮЛ от 16.07.09 г. (т. 1 л.д. 19
- 37), согласно которой Есин А.М, уже не является учредителем ООО “СУМР“, участниками ООО “СУМР“ являются Павлюкова Т.Н., Зазорнов А.И., Ленченко А.А.

В связи с тем, что истцу не было известно никаких обстоятельств о том, каким образом Есин А.М. был ранее исключен из числа участников ООО “СУМР“, им было подано исковое заявление признании права собственности на долю в уставном капитале ООО “СУМР“, в размере 33,33% (дело N А40-92711/08-19-655).

Как указывают истец и 3-е лицо, при рассмотрении дела N А40-92711/08-19-655 ответчиками были представлены копии Договоров купли-продажи долей от 25 мая 2004 г., согласно которым доля в уставном капитале ООО “СУМР“ в размере 33,33%, ранее принадлежащая Есину А.М. продана им Зазорнову А.И. и Павлюковой Т.Н. в равном соотношении по 16,66% процентов уставного капитала ООО “СУМР“ каждому (т. 1 л.д. 13 - 15).

3-е лицо (Есин А.М.) ссылается на то, что указанный договор им никогда не подписывался, воли на заключение этого договора у него никогда не имелось.

Материалами дела подтверждено, что суд неоднократно обязывал ответчиков и 3-е лицо (ООО “СУМР“) представить подлинники оспариваемых договоров, однако ответчики в судебные заседания не являлись, представитель 3-го лица (ООО “СУМР“) пояснил, что указанные документы в Обществе отсутствуют, что отражено в протоколе судебного заседания.

Согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценивая представленные ответчиками копии Договоров купли-продажи долей от 25 мая 2004 г., арбитражный суд первой инстанции правильно руководствуется нормой, установленной пунктом 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не посчитал доказанным
факт заключения данных Договоров купли-продажи долей от 25 мая 2004, поскольку он подтвержден только копиями этого документа, представленными лицами, участвующими в деле, в суд не представлены подлинники документов, и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств или иного письменного доказательства.

В материалы дела представителем истца и 3-го лица представлено заключение эксперта ЭКЦ УВД по УАО г. Москвы Грабчак И.П. от 17.12.09 г., составленное на основании постановления о назначении экспертизы, вынесенного 08.12.09 г. заместителем начальника ОД ОВД по Таганскому району г. Москвы, капитаном милиции Зотовой А.А. по уголовному делу N 51830.

Из содержания заключения с указанием обстоятельств по уголовному делу следует, что в неустановленное дознанием время и место, неустановленное лицо, подделало подпись учредителя ООО “СУМР“ Есина А.М., согласно выписке из ЕГРЮЛ от 16.07.2009, тем самым приобрело право на имущество, принадлежащее Есину А.М., выражающиеся в доле уставного капитала в размере 1.000 руб., что составляло одну треть уставного капитала ООО “СУМР“, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Марксистская, д., 14.

Для производства экспертизы эксперту представлены копии договоров купли-продажи от 25.05.2004 и копия заявления Есина А.М., а 09.12.09 г. заместителю начальника ОД ОВД по Таганскому району г. Москвы, капитану милиции Зотовой А.Л. также заявлено ходатайство предоставлении дополнительных материалов (свободных образцов почерка и подписи Есина А.М., в том числе за временной период 2004 г.). Экспертом также затребованы оригиналы исследуемых документов, которые не были предоставлены, в связи с чем, экспертиза проводилась по копиям документов. В результате исследования эксперт пришел к вероятностным выводам о том, что рукописная запись в виде расшифровки подписи “А. Есин“, изображение которой расположено на
вторых листах договоров купли-продажи части доли в уставном капитале Общества от 25.05.2004, заключенных между Зазорновым А.И. и Есиным А.М. и Павлюковой Т.Н. и Есиным А.М., выполнена не Есиным А.М., образцы почерка которого представлены для сравнения, а другим лицом. Данный вывод сделан экспертом в отношении рукописной записи, изображение которой имеется в копиях документа, а не рукописной записи в оригинале документа, так как нельзя исключить возможности применения технических средств и приемов при исполнении данной рукописной записи, а также монтажа реквизитов представленного документа.

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

20 октября 2008 г. между Есиным А.М., являвшимся учредителем ООО “Специализированное управление монтажных работ“ и Ф.И.О. был заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО “Специализированное управление монтажных работ“ в размере 33,33%, в соответствии с которым Домбровский Ф.Ю. приобрел указанную долю в уставном капитале ООО “Специализированное управление монтажных работ“.

В соответствии с п. 6 ст. 21 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью“ общество должно быть письменно уведомлено о состоявшейся уступке доли в уставном капитале общества с
представлением доказательств такой уступки. Приобретатель доли в уставном капитале общества осуществляет права и несет обязанности участника общества с момента уведомления общества об указанной уступке.

Несмотря на выполнение Домбровским Ф.Ю. указанного требования об уведомлении общества о состоявшейся купле-продаже доли в уставном капитале ООО “СУМР“ (письмо от 16.12.08 г. - т. 1 л.д. 52), ранее принадлежавшей Есину А.М., включение Домбровского Ф.Ю. в состав участников ООО “СУМР“ оказалось невозможным по причине того, что участник ООО “СУМР“ Есин А.М. был ранее незаконно исключен из состава учредителей и не уведомлен об этом.

Доказательства свидетельствующие об обратном апелляционному суду не представлено.

В соответствии со статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии пунктом 6 статьи 21 Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“ от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ уступка доли (части доли) в уставном капитале общества должна быть совершена в простой письменной форме, если требование о ее совершении в нотариальной форме не предусмотрено уставом общества. Несоблюдение формы сделки по уступке доли (части доли) в уставном капитале общества, установленной настоящим пунктом или уставом общества, влечет ее недействительность.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Установив, что
в деле отсутствуют доказательства исполнения договора третьим лицом, свою подпись Есин А.М. отрицает, результаты экспертизы также с достоверностью и достаточностью не подтверждают, что подпись на договоре принадлежит Есину А.М., суд первой инстанции правомерно в соответствии со ст. ст. 154, 160, 168 ГК РФ пришел к выводу, что воля Есина А.М. на заключение договоров купли-продажи долей в уставном капитале ООО “СУМР“ от 25.05.2004 отсутствовала, договоры являются недействительными (ничтожными), поскольку лишают истца и третьего лица -Есина А.М. права собственности на владение принадлежащим им имуществом.

Апелляционный суд считает несостоятельными доводы жалобы ответчика о том, что экспертное заключение, на основании которого суд первой инстанции вынес решение не дает утвердительного ответа, а дает лишь предположительный ответ на вопрос о лице, подписавшемся от лица Есина А.М. в связи с чем вывод суда о ничтожности договора не основан на материалах дела и противоречит его фактическим обстоятельствам.

Поскольку ответчиком не было представлено каких-либо доказательств подписания договора Есиным А.М., сам Есин А.М. отрицает его подписание, у суда апелляционной инстанции отсутствуют какие-либо доказательства подписания спорного договора, при этом заключение эксперта не опровергает выводов суда, подлинники договоров купли-продажи долей в уставном капитале ООО “СУМР“ от 25.05.2004 апелляционному суду не представлены.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленному требованию, был известен суду первой инстанции и обоснованно отклонен.

При этом суд исходит из того, что в соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ о применении исковой давности вправе заявить ответчик. Между тем, процессуальное положение ООО “СУМР“ в рассматриваемом деле определено как третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета
спора.

Учитывая изложенное, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 февраля 2010 по делу N А40-94523/09-87-550 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е.МАРТЫНОВА

Судьи

И.И.КУЗНЕЦОВА

Д.В.ПИРОЖКОВ