Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2010 N 09АП-8912/2010-ГК по делу N А40-12552/08-134-74 В удовлетворении исковых требований о признании договора недействительным отказано правомерно, так как истцом не представлены документы, подтверждающие факт того, что договор подписан неуполномоченным лицом.
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 июня 2010 г. N 09АП-8912/2010-ГК
Дело N А40-12552/08-134-74
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2010 г.
Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2010 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
Председательствующего Веденовой В.А.
Судей Стешана Б.В., Тетюка В.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бородавкиной М.Д.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
ООО “Экодорстрой“ на решение Арбитражного суда г. Москвы
от 24 февраля 2010 г. по делу N А40-12552/08-134-74
по иску ООО “Экодорстрой“
к ООО “Вистеп“
3-и лица: ООО “Стройсервис“, Администрация г. Троицка
о признании недействительной сделки
при участии:
от истца - Сигеева Е.Н. по дов. от 22.03.2010 г.
от ответчика - гендиректор Николенко Е.А. на основании приказа N 3 от 09.08.2004 г.
от третьих лиц - не явились, извещены
установил:
В Арбитражный суд города Москвы обратилось ООО “Экодорстрой“ с иском к ООО “Вистеп“ о признании недействительной сделки договора N 23 от 17.03.2004 с прилагаемыми к нему протоколом соглашения о договорной цене от 17.03.2004, дополнительным соглашением N 1 от 18.03.2004, актом о взаиморасчетах и актом приема-передачи от 13.04.2004.
В судебном заседании истец уточнил основания исковых требований, просил не рассматривать в данном деле основание исковых требований о признании оспариваемой сделки, как крупной.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24 февраля 2010 года по делу N А40-12552/08-134-74 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам изложенным в апелляционной жалобе, принять по делу новый судебный акт.
Заявитель полагает, что судом не в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, судом нарушены и неправильно применены нормы материального права.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просили решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель ответчика в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы. Просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание арбитражного апелляционного суда не явились представители третьего лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.
Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
При исследовании дела установлено что, истец в обоснование заявленных исковых требований указывает, что договор N 23 от 17.03.2004, заключенный между ООО “Экодорстрой“ и ООО “Вистеп“, с прилагаемым к нему протоколом соглашения о договорной цене от 17.03.2004. дополнительным соглашением N 1 от 18.03.2004, Актом о взаиморасчетах и актом приема-передачи от 13.04.2004, является недействительным, поскольку со стороны ООО “Экодорстрой“ данные документы были подписаны генеральным директором Кухаренко С.А., который являлся генеральным директором общества в период с 08 января 2004 года по 20 сентября 2004 года. Истец указывает, что оспариваемый договор был подписан со стороны ООО “Экодорстрой“ не ранее 2007 года, то есть в тот период, когда Кухаренко С.А. не имел полномочий на подписание оспариваемого договора.
Согласно выводам проведенной по делу судебной экспертизы от 28.10.2009 г. в договоре N 23 об инвестировании строительства газовой котельной, инженерного оборудования и коммуникаций в составе жилого малоэтажного комплекса в г. Троицк Московской области, датированном 17.03.2004, протоколе соглашения о договорной цене, датированном 17.03.2003, оттиски печати ООО “Вистеп“ нанесены не в соответствии с указанной в документах датой 17.03.2004. Оттиски печати ООО “Вистеп“ нанесены не ранее 2007 года.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что установить время выполнения текста, подписей от имени Кухаренко С.А., Глубоковой О.В., оттиска печати ООО “Экодорстрой“ в договоре и протоколе не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения.
Кроме того, установить время выполнения дополнительного соглашения N 1 к договору N 23 от 17.03.2004, датированного 18.03.2004, акта приема-передачи к договору N 23 от 17.03.2004, датированного 13.04.2004, не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения.
В договоре N 23 об инвестировании строительства газовой котельной, инженерного оборудования и коммуникаций в составе жилого малоэтажного комплекса в г. Троицк Московской области, датированном 17.03.2004, протоколе соглашения о договорной цене, датированном 17.03.2003, дополнительном соглашении N 1 к договору N 23 от 17.03.2004 г., датированном 18.03.2004 г., акте приема-передачи к договору N 23 от 17.03.2004 г., датированном 13.04.2004 г., подписи от имени Кухаренко С.А., оттиски печатей ООО “Экодорстрой“, ООО “Вистеп“ были выполнены после выполнения печатных текстов в документах.
Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что подписи от имени генерального директора ООО “Экодорстрой“ Кухаренко С.А. на оспариваемом договоре была выполнена в 2007 году.
Утверждение ответчика о том, что подписание договора и проставление на нем печати со стороны ООО “Вистеп“ производилось одновременно, указывая, что договор подписан в 2004 году, не означает, что одновременно данный договор был подписан и со стороны ООО “Экодорстрой“, поскольку представитель ООО “Вистеп“ не уполномочен указывать, когда подписывался договор и ставилась печать другой стороной по договору.
При указанных обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст. ст. 12, 53, 168 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду статья 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а не Гражданского кодекса РФ.
Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 ГК РФ и относятся на истца.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 24 февраля 2010 г. по делу N А40-12552/08-134-74 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО “Экодорстрой“ без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий
В.А.ВЕДЕНОВА
Судьи
Б.В.СТЕШАН
В.И.ТЕТЮК