Решения и постановления судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2010 N 09АП-7593/2010-ГК по делу N А40-122933/09-126-865 В удовлетворении исковых требований о взыскании авансового платежа по договору поставки, пени за просрочку поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами отказано правомерно, поскольку истцом не представлено доказательств ненадлежащего качества поставленного ответчиком товара.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 июня 2010 г. N 09АП-7593/2010-ГК

Дело N А40-122933/09-126-865

Резолютивная часть постановления объявлена 17.06.2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.06.2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Расторгуева Е.Б.

судей: Попова В.В., Лаврецкой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Салахетдиновым Р.Т.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО “ЕвроСибЭнерго-инжиниринг“

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 января 2010 г.

по делу N А40-122933/09-126-865, принятое судьей Малышкиной Е.Л.

по иску ООО “ЕвроСибЭнерго-инжиниринг“

к ООО “ИФК “ЭКОТЭК“

о взыскании авансового платежа, пени и процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании:

от истца: Монахов В.В. (по доверенности N Д-10/08 от 11.01.10);

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

ООО “ЕвроСибЭнерго-инжиниринг“
обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО “ИФК “ЭКОТЭК“ о взыскании авансового платежа (возврат уплаченной суммы) за товар, поставленный с ненадлежащим качеством, в размере 258 051 руб. 92 коп.; авансового платежа за непоставленную в срок продукцию в размере 892 188 руб. 08 коп.; пени за просрочку поставки в размере 412 203 руб. 78 коп.; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 368 626 руб. 90 коп. и расходов по госпошлине.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2010 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд исходил из того, что факт поставки ответчиком товара по пункту 4 спецификации N 1 подтвержден материалами дела, доказательств его ненадлежащего качества суду не представлено.

ООО “ЕвроСибЭнерго-инжиниринг“ не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что решение суда об отсутствии недоброкачественного товара (труб) основано только на выводе о нарушении правил составления акта, однако судом не учтено письмо ответчика N 66 от 29.01.2007 г., в котором ответчиком признано, что продукция поставлена ненадлежащего качества и принято обязательство вернуть сумму предоплаты за указанную продукцию; вывод суда о том, что ответчиком поставлена партия металлических труб в количестве 34 400 кг, не соответствует обстоятельствам дела.

ООО “ИФК “ЭКОТЭК“ отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Рассмотрев дело в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд
апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Из материалов дела усматривается, что ООО “ИФК “ЭКОТЭК“ (поставщик) и ООО “ЕвроСибЭнерго-инжиниринг“ (покупатель) заключили договор поставки N 003/2006 от 26.07.2006 г., по которому поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию в количестве, ассортименте, по цене и на условиях настоящего договора и согласованных сторонами спецификаций, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

18.10.2006 г. стороны заключили дополнительное соглашение N 1 к договору поставки N 003/2006 от 26.07.2006 г., в котором изменили пункт 1 спецификации N 1 к договору поставки, общая сумма по спецификации составила 5 265 047 руб. 26 коп. (л.д. 36).

Исковые требования мотивированы тем, что в соответствии с позицией N 4 спецификации N 1 (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 18.10.2006 г.) ответчик обязался в срок до 31.10.2006 г. поставить истцу трубу Ф920х14 в количестве 52 тонн на общую сумму 2 875 600 руб. В соответствии с условиями договора поставки истцом произведено перечисление денежных средств в размере 1 150 240 руб. в качестве предоплаты за поставляемую продукцию (л.д. 15), однако ответчиком до настоящего времени не исполнены обязательства по договору поставки, а именно не поставлена часть труб по позиции N 4 спецификации N 1 в объеме 40,334 тонны, не устранены недостатки частично поставленного некачественного товара по позиции N 4 спецификации N 1 в объеме 11,666 тонны.

Из материалов дела усматривается, что истец и ответчик являются перепродавцами спорного товара. 15.09.2006 г. ООО “НПП “ТЕПЛОТЕХ“ и ООО “ИФК “ЭКОТЭК“
заключили договор поставки N 09/16 (л.д. 93 - 95). 20.10.2006 г. ООО “ЕвроСибЭнерго-инжиниринг“ и ЗАО “Иркутскэнергоремонт“ заключили договор N ЭВ-06/208 (л.д. 105 - 109).

Во исполнение условий договора поставки N 003/2006 от 26.07.2006 г. ответчик поставил в адрес грузополучателя ЗАО “Иркутскэнергоремонт“ товар по позиции N 4 спецификации N 1 к договору поставки двумя партиями:

08.12.2006 г. - 11,666 тн (4 трубы) - автомобильным транспортом, истцом данный факт поставки не отрицается;

14.12.2006 г. - 34,400 тн (10 труб) - железнодорожным транспортом (л.д. 69 - 71).

Ссылка заявителя на акт (л.д. 22) в качестве подтверждения недоброкачественности труб, поставленных по договору N 003/2006 автотранспортом в адрес ЗАО “Иркутскэнергоремонт“, не может быть принята судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Пунктом 5.1 договора поставки N 003/2006 от 26.07.2006 г. предусмотрено, что приемка товара по качеству производится покупателем (получателем) в течение 30 дней с момента поступления в соответствии с ГОСТ и Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 г. N П-7 (в редакции Постановления Госарбитража СССР от 29.12.1973 г. N 81, от 14.11.1974 г. N 98).

При рассмотрении спора суд первой инстанции правильно установил, что акт (л.д. 22) составлен с нарушениями и не соответствует п. п. 20, 23, 29, 30, 31 Инструкции Госарбитража N П-7, а именно: ответчиком товар поставлен в адрес ЗАО “Иркутскэнергоремонт“ г. Иркутск, а акт составлен ЗАО “Иркутскэнергоремонт“ г. Ангарск; отсутствует наименование и адрес поставщика, номер и дата договора поставки; акт составлен без представителей сторонней организации.

Невыполнение требований, предъявляемых к проверке качества товара, лишает акт приемки доказательственной силы.

В
связи с недоказанностью факта недоброкачественности продукции покупатель не приобретает прав, связанных с поставкой продукции ненадлежащего качества, в том числе расходов, связанных с приобретением и распоряжением недоброкачественного товара.

Ссылка заявителя на то, что договором не определен обязательный вызов представителя поставщика, в связи с чем составленный акт соответствует условиям договора, является несостоятельной.

Акт от 11.12.2006 г. составлен ЗАО “Иркутскэнергоремонт“, а в соответствии с условиями договора N ЭВ-06/208 от 20.10.2006 г., заключенного ООО “ЕвроСибЭнерго-инжиниринг“ и ЗАО “Иркутскэнергоремонт“, при обнаружении несоответствия количества, качества поступившего товара вызов представителя поставщика для участия в приемке товара обязателен (пункт 5.3 договора). Уведомление о вызове представителей поставщика ООО “ЕвроСибЭнерго-инжиниринг“ для участия в приемке продукции истцом не представлено и в материалах дела отсутствует.

Представленная истцом переписка (л.д. 101, 102) в подтверждение недоброкачественности товара в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить надлежащим доказательством по делу.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно установил, что истцом не представлено доказательств ненадлежащего качества четырех труб, поставленных ответчиком.

Во исполнение договора поставки N 003/2006 от 26.07.2006 г. ответчик произвел поставку десяти металлических труб массой 34 400 кг по железнодорожной накладной N Э6981967 в адрес грузополучателя - ЗАО “Иркутскэнергоремонт“. Грузоотправителем данной продукции являлось ООО “Сибэнергокомплект“ (л.д. 48).

Отправленный в вагоне N 61974523 товар прибыл на станцию назначения и раскредитован 14.12.2006 г., что подтверждается телеграммой грузополучателя ЗАО “Иркутскэнергоремонт“ (л.д. 70).

Оценив представленные доказательства в соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно установил, что железнодорожным транспортом грузоотправителем ООО “Сибэнергокомплект“ в адрес грузополучателя ЗАО “Иркутскэнергоремонт“ поставлено 34,400 тн (10
труб).

В силу изложенного, довод заявителя о недоказанности поставки 34,400 тн. (10 труб) отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО “ИФК “ЭКОТЭК“ авансового платежа (возврат уплаченной суммы) за товар, поставленный с ненадлежащим качеством, в размере 258 051 руб. 92 коп.; авансового платежа за непоставленную в срок продукцию в размере 892 188 руб. 08 коп.; пени за просрочку поставки в размере 412 203 руб. 78 коп.; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 368 626 руб. 90 коп. и расходов по госпошлине.

Решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.01.2010 г. по делу N А40-122933/09-126-865 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Е.Б.РАСТОРГУЕВ

Судьи

В.В.ПОПОВ

Н.В.ЛАВРЕЦКАЯ