Решения и постановления судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2010 N 09АП-6297/2010-ГК по делу N А40-93690/09-69-680 Исковые требования о взыскании ущерба в порядке суброгации удовлетворены правомерно, так как к страховщику, выплатившему страховое возмещение, перешло право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, в пределах выплаченной суммы.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 июня 2010 г. N 09АП-6297/2010-ГК

Дело N А40-93690/09-69-680

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2010 г.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: полный текст постановления изготовлен 21.06.2010, а не 21.06.2009.

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего Веденовой В.А.

Судей Тетюка В.И., Стешана Б.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бородавкиной М.Д.

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО “Прогресс-строй“ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 февраля 2010 г. по делу N А40-93690/09-69-680 по иску ООО “Группа Ренессанс Страхование“ к ОАО “Межотраслевой страховой центр“, ЗАО “Прогресс-строй“, ООО “Производственное предприятие “Пульсар“ при участии третьего
лица - Сахарова Н.Н. о взыскании 233 482 руб. 02 коп. недействительным.

при участии:

от истца - не явился, извещен.

от ответчиков:

от ОАО “Межотраслевой страховой центр“ - не явился, извещен.

от ЗАО “Прогресс-строй“ - не явился, извещен.

от ООО “Производственное предприятие “Пульсар“ - не явился, извещен.

от третьего лица - не явился, извещен.

установил:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО “Группа Ренессанс Страхование“ с исковым требованием о взыскании 233 482 руб. 02 коп., из которых 120 000 руб. 00 коп. - сумма страхового возмещения в порядке суброгации в связи с выплатой страхового возмещения с первого ответчика - Открытого акционерного общества “Межотраслевой страховой центр“, 113 482 руб. 02 коп. - сумма ущерба с Закрытого акционерного общества “Прогресс - Строй“, и Общества с ограниченной ответственностью “ПП Пульсар“.

Решением суда от 04 февраля 2010 года с ООО “Межотраслевой страховой центр“ в пользу ООО “Группа Ренессанс Страхование“ взыскано 120 000 руб. 00 коп. - страхового возмещения, 3 170 руб. 94 коп. - расходы по госпошлине. С ЗАО “Прогресс - Строй“ в пользу ООО “Группа Ренессанс Страхование 113 482 руб. 02 коп. - ущерба, 2 998 руб. 70 коп. расходов по госпошлине.

ЗАО “Прогресс-строй“, не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, ссылаясь на то, что взысканный судом первой инстанции ущерб у размере 233 482 руб. 02 коп. не соответствует действительности и является завышенным.

Представители истца, ответчиков, третьего лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156
АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 20.02.2009 г. в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль марки “Мерседес - Бенц“ (гос. регистрационный знак Т764НТ199), застрахованный в Обществе с ограниченной ответственностью “Группа Ренессанс Страхование“ (страховой полис N 001 АТ-08/71795).

В соответствии со справкой о ДТП от 20.02.2009 г., справкой об участии в ДТП от 20.02.2009 г., определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 20.02.2009 г. дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Сахарова Н.Н., нарушившего Правила дорожного движения, и управлявшего автомобилем марки “МАЗ-551605“ (гос. регистрационный знак М 260 ВМ 177), принадлежащим ЗАО “Прогресс - Строй“.

Гражданская ответственность собственника автомобиля марки “МАЗ-551605“ (гос. регистрационный знак М 260 ВМ 177) застрахована в Открытом акционерном обществе “Межотраслевой страховой центр“ (страховой полис ВВВ N 0480685918).

Согласно акту осмотра транспортного средства N Р/6715 от 11.03.2009 г., выполненному ООО “Тентоинвестсервис“, установлены механические повреждения автомобиля марки “Мерседес - Бенц“ (гос. регистрационный знак Т764НТ199).

ООО “Автофорум Сервис“ осуществило восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, согласно которому ущерб, причиненный застрахованному автомобилю, составил 233 482 руб. 02 коп.

Во исполнение условий договора страхования, истец платежным поручением от 11.06.2009 г. N 365 выплатил страхователю страховое возмещение в размере 233 482 руб. 02 коп.

Пунктом 1 ст. 965 ГК РФ установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах
выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании

Пунктом 1 ст. 13 ФЗ “Об ОСАГО“ предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 ФЗ “Об ОСАГО“ страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, если вред причинен имуществу одного потерпевшего, составляет 120 000 руб. 00 коп.

Судом апелляционной инстанции признается законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о взыскании с ООО “Межотраслевой страховой центр“ в пользу ООО “Группа Ренессанс Страхование“ 120 000 руб. 00 коп. - страхового возмещения, с ЗАО “Прогресс - Строй“ в пользу ООО “Группа Ренессанс Страхование 113 482 руб. 02 коп. - ущерба.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что взысканный судом первой инстанции ущерб у размере 233 482 руб. 02 коп. не соответствует действительности
и является завышенным, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку не соответствует представленным материалам дела счету N 16342 от 17.04.2009 г., товарной накладной N 2265 от 17.04.2009 г., акту N 2265 от 17.04.2009 г., заказ - наряду (т. 1 л.д. 29 - 40).

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции относительно размере взысканного ущерба, заявителем апелляционной жалобы в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст. ст. 965, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

На основании изложенного, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 февраля 2010 года по делу N А40-93690/09-69-680 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО “Прогресс-строй“ без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО “Прогресс-Строй“ в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную
силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.А.ВЕДЕНОВА

Судьи

Б.В.СТЕШАН

В.И.ТЕТЮК