Решения и постановления судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2010 N 09АП-27486/2010-ГК по делу N А40-29234/09-11-302 Исковые требования о взыскании задолженности по государственному контракту на выполнение работ по капитальному ремонту объекта недвижимости удовлетворены правомерно, так как ответчиком не в полном объеме оплачены выполненные работы и поставленное оборудование.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 июня 2010 г. N 09АП-27486/2010-ГК

Дело N А40-29234/09-11-302

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего Стешана Б.В.

Судей Тетюка В.И., Овчинниковой С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бородавкиной М.Д.

при участии:

от истца - не явился, извещен.

от ответчика - не явился, извещен.

третьих лиц:

от 197 Отдел финансирования капитального строительства (территориальный) - не явился, извещен.

от Челябинское высшее военное авиационное училище штурманов - не явился, извещен.

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Войсковой части 22019 на решение Арбитражного суда города Москвы от “02“ ноября 2009 г. по делу N А40-29234/09-11-302,
принятое судьей Давыдовой О.В. по иску ФГУП “Производственно-ремонтное предприятие Министерства обороны РФ“ к Министерству обороны РФ, Войсковой части 22019 третьи лица: 197 Отдел финансирования капитального строительства (территориальный), Челябинское высшее военное авиационное училище штурманов о взыскании 1 133 951 руб. встречное исковое заявление Войсковой части 22019 к ФГУП “Производственно-ремонтное предприятие Министерства обороны РФ“ о взыскании 4 149 683,17 руб.

установил:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось федеральное государственное унитарное предприятие (ФГУП) “Производственно-ремонтное предприятие Министерства обороны РФ“ с исковым заявлением о взыскании с Министерства обороны Российской Федерации 1.133.951 руб. по контракту N 27/КР от 27.04.2007.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2009 г. принято для совместного рассмотрения с первоначальным иском встречное заявление Войсковой части 22019 о взыскании с ФГУП “Производственно-ремонтное предприятие Министерства обороны Российской Федерации“ в пользу Войсковой части 22019 сумму в размере 4.149.683 руб. 17 коп. в качестве штрафа за задержку сдачи объекта.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2009 г. принято к производству дополнительное требование ФГУП “Производственно-ремонтное предприятие Министерства обороны Российской Федерации“ о взыскании с Министерства обороны Российской Федерации 4.744.128 руб. 55 коп., составляющих стоимость поставленного и установленного оборудования.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.11.2009 г. по делу произведена замена истца с ФГУП “Производственно-ремонтное предприятие Министерства обороны Российской Федерации“ - на правопреемника ОАО “Производственно-ремонтное предприятие“; с Министерства обороны Российской Федерации в пользу ОАО “Производственно-ремонтное предприятие Министерства обороны РФ“ взыскано 5.878.079 руб. 55 коп. задолженности, 52.390 руб. 40 коп. расходов по госпошлине; в удовлетворении встречного искового заявления Войсковой части 22019 о взыскании с ОАО “Производственно-ремонтное предприятие“ в пользу Войсковой части 22019 штрафных санкций в размере
4.149.683 руб. 17 коп. отказано.

16 июня 2010 года Арбитражным судом города Москвы принято дополнительное решение об отказе в удовлетворении иска ОАО “Производственно-ремонтное предприятие“ к ответчику - Восковой части 22019.

Войсковая часть 22019, не согласившись с решением суда, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на то, что выполнение указанного объема работ истцом в размере 22.552.190 рублей не оспаривает, однако считает, что оставшаяся неоплаченная сумма должна была быть произведена после сдачи объекта в эксплуатацию, согласно п. 10.9. контракта.

По мнению заявителя, сумма 1.133.951 руб. составляет 5% от договорной цены и является правомерно удержанной, так как на день подачи встречного искового заявления объект не сдан заказчику.

Заявитель ссылается на заключение Государственного архитектурно-строительного надзора по указанному объекту от октября 2007 г. по результатам обследования объекта Ш/Стол-252, согласно которому ГАСН отказался от подписания акта сдачи объекта в эксплуатацию и выдал заключение с требованием устранить замечания, в связи с чем, по мнению заявителя, данный акт является ненадлежащим доказательством.

Также, заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что судом необоснованно отказано в удовлетворении встречного искового заявления о взыскании с пользу ОАО “Производственно-ремонтное предприятие Министерства обороны РФ“ в пользу восковой части 22019 суммы в размере 4.149.683 руб. 17 коп. в качестве штрафа за задержку сдачи объекта., поскольку подрядчиком работы не были выполнены в срок, что подтверждается актами выполненных работ.

Представители истца, ответчика, третьих лиц, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что на основании проведенного конкурса (протокол N Ш/Строл-252-СМР от 26.04.2007), между Войсковой частью 22019 (заказчик), 197 отделом финансирования капитального строительства (территориальный) (плательщик) и ФГУП “Производственно-ремонтное предприятие Министерства обороны Российской Федерации“ (подрядчик) был заключен государственный контракт (договор подряда) N 27/КР от 27.04.2009, в соответствии с условиями которого подрядчик принял на себя обязательства по капитальному ремонту столовой N 252 Челябинского ВВАУШ (шифр объекта Ш/Стол-252) в срок с 02 мая по 30 июня 2007.

Пунктом 4.2.4. контракта N 27/КР от 27.04.2009 заказчик обязался произвести приемку и оплату работ, выполненных подрядчиком.

Согласно п. 2.1 контракта N 2 7/КР от 27.04.2009 стоимость поручаемых подрядчику строительных работ составила 22 675 864 руб. 47 коп.

В соответствии с п. 10.1. контракта N 27/КР от 27.04.2009 основанием для оплаты выполненных работ и перечисления денежных средств подрядчику являются предоставленные заказчику счета и счета-фактуры, а также документы, подтверждающие объем и стоимость выполненных работ (форма N КС-2, КС-3).

Как правильно установил суд первой инстанции, ФГУП “Производственно-ремонтное предприятие Министерства обороны Российской Федерации“ работы были выполнены на сумму 22.552.190 руб., что подтверждается представленными в материалы дела подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ (формы N КС-2, КС-3), счетами-фактурами.

Однако ответчик частично оплатил выполненные истцом работы в размере 21.418.239 руб., в результате чего, задолженность ответчика за выполненные строительно-монтажные работы составляет 1 133 951 руб.

Как усматривается из материалов дела, в июне 2007
на основании п. 1.2. контракта N 27/КР от 27.04.2009 ФГУП “Производственно-ремонтное предприятие Министерства обороны Российской Федерации“ поставлено и смонтировано оборудование, что подтверждается ведомостью смонтированного оборудования на объекте Столовая N 252 (шифр Ш/Стол-252).

Стоимость поставленного оборудования определена сторонами ведомостью смонтированного оборудования и составляет 4.744.128 руб. 55 коп.

На оплату оборудования ответчику выставлена счет-фактура N 937 от 26.12.2007 на сумму 4.744.128 руб. 55 коп., которая ответчиком не оплачена.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с Актом приемки в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом здания курсантской столовой (Инв. N 252) Шифр объекта - Ш/Стол-252 от 26.06.2007 строительно-монтажные работы осуществлены в сроки с 02.05.2007 по 05.07.2007, недоделки и дефекты устранены, решением рабочей комиссии здание курсантской столовой принято в эксплуатацию.

Ответчиком - Войсковой частью 22019 были приняты выполненные ФГУП “Производственно-ремонтное предприятие Министерства обороны Российской Федерации“ работы в пределах их стоимости, при отсутствии претензий относительно качества, подписаны Акты приемки выполненных работ. Следовательно, у ответчика наступила обязанность по оплате выполненных работ.

Истец по первоначальному иску направлял в адрес ответчика письменную претензию с требованием оплатить задолженность. Однако, ответчик на претензию истца не ответил, денежные средства не перечислил.

Судом
апелляционной инстанции признается законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о взыскании с Министерства обороны Российской Федерации в пользу ОАО “Производственно-ремонтное предприятие Министерства обороны РФ“ взыскано 5.878.079 руб. 55 коп. задолженности, поскольку ответчиком не представлено доказательств уплаты задолженности в указанном размере.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что сумма 1.133.951 руб. составляет 5% от договорной цены и является правомерно удержанной, так как на день подачи встречного искового заявления объект не сдан заказчику, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку в материалах дела имеется акт приемки в эксплуатацию (т. 2 л.д. 88 - 89).

Довод заявителя апелляционной жалобы о недействительности данного приемки в эксплуатацию не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку доказательств, подтверждающих его недействительности не представлено, ходатайств о проведении экспертизы данного акта заявлено не было.

Судом апелляционной инстанции признается законным и обоснованным вывод суда первой инстанции об отказе Войсковой части 22019 в удовлетворении встречного искового требования к ФГУП “Производственно-ремонтное предприятие Министерства обороны РФ“ о взыскании 4.149.683,17 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении встречного искового заявления о взыскании с пользу ОАО “Производственно-ремонтное предприятие Министерства обороны РФ“ в пользу восковой части 22019 суммы в размере 4.149.683 руб. 17 коп. в качестве штрафа за задержку сдачи объекта., поскольку подрядчиком работы не были выполнены в срок, что подтверждается актами выполненных работ, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку согласно представленных актов приемки выполненных работ, основные строительно-монтажные работы были выполнены к 30.05.2007.

Согласно п. 1.2. Контракта N 27/КР от 27.04.2007 подрядчик обязался провести испытание индивидуально смонтированного им оборудования, принять участие в комплексном опробовании оборудования. Стоимость оборудования
не входила в стоимость госконтракта и на момент его заключения не была определена. В июне 2007 оборудование было поставлено и смонтировано.

В связи с неоплатой поставленного оборудования и проведенных работ ответчик по встречному исковому заявлению оставшиеся работы производить не мог по вине Войсковой части 22019. Таким образом, просрочка исполнения условий госконтракта вызвана недобросовестным исполнением своих обязательств Войсковой частью 22019.

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для взыскания штрафных санкций в сумме 4.149.683 руб. 17 коп. с ФГУП “Производственно-ремонтное предприятие Министерства обороны Российской Федерации“ в пользу Войсковой части 22019 за задержку сдачи объекта, в связи с чем, встречное исковое заявление удовлетворению не подлежит.

Также, суд апелляционной инстанции признает законным и обоснованным вывод суда первой инстанции об отклонении требований истца по первоначальному иску, заявленных к ответчику - Войсковой части 22019, поскольку Войсковая часть 22019 является учреждением, подведомственным Министерству обороны Российской Федерации, заявленные истцом требования по взысканию задолженности в сумме 1.133.951 руб. за выполненные строительно-монтажные работы и 4.744.128 руб. 55 коп. за поставленное оборудование подлежат удовлетворению за счет ответчика - Министерства обороны Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст. ст. 309, 310, 702, 740 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой
инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 ноября 2009 года по делу N А40-29234/09-11-302 оставить без изменения, апелляционную жалобу Войсковой части 22019 - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Б.В.СТЕШАН

Судьи

В.И.ТЕТЮК

С.Н.ОВЧИННИКОВА