Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2010 N 09АП-15779/2010-ГК по делу N А40-45985/10-137-382 Дело о солидарном взыскании с ответчиков денежных средств в связи с неисполнением обязательств, предусмотренных решением о выпуске ценных бумаг по выкупу облигаций и выплате накопленного купонного дохода, передано по подсудности правомерно, поскольку между сторонами не было достигнуто соглашение о рассмотрении спора в Арбитражном суде г. Москвы.
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 июня 2010 г. N 09АП-15779/2010-ГК
Дело N А40-45985/10-137-382
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Елоева А.М.
судей Крыловой А.Н., Деева А.Л.
при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ЗАО “Промтрактор-Вагон“ на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.05.2010
о передаче дела N А40-45985/10-137-382 по иску ОАО “Нордеа Банк“ к ОАО “Курганский машиностроительный завод“, ЗАО “Промтрактор-Вагон“ о взыскании 32 056 382 руб. по подсудности в Арбитражный суд Курганской области,
без участия сторон
установил:
ОАО “Нордеа Банк“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании 32 056 382 руб., в том числе 17 733 000 руб. стоимости облигаций и 14 323 382 руб. купонного дохода.
ОАО “Курганский машиностроительный завод“ заявило ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Курганской области.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.05.2010 дело N А40-45985/10-137-382 передано по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Курганской области.
При этом суд первой инстанции мотивировал свои выводы тем, что между сторонами не было достигнуто соглашения о рассмотрении спора в Арбитражном суде г. Москвы.
Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО “Промтрактор-Вагон“ обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции необоснованно вынес определение о передаче дела по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Курганской области, поскольку, по мнению заявителя, между сторонами достигнуто соглашение о рассмотрении дела в Арбитражном суде г. Москвы, что подтверждается п. 6.2 Оферты, в соответствии с которым все споры и разногласия, не решенные путем переговоров, передаются на рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.
В соответствии с п. 3 ст. 39 АПК РФ, по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда выносится определение, которое может быть обжаловано в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, в десятидневный срок со дня его вынесения. Жалоба на это определение рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.
Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, и проверив законность обжалуемого судебного акта, арбитражный апелляционный суд полагает, что отсутствуют основания для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы.
Как следует из материалов дела, истцом, являющимся владельцем 159 592 штук облигаций ООО “Промтрактор-Финанс“, заявлен иск о солидарном взыскании с ответчиков денежных средств в связи с неисполнением обязательств, предусмотренных решением о выпуске ценных бумаг по выкупу облигаций и выплате накопленного купонного дохода.
Местом нахождения ответчиков является: ОАО “Курганский машиностроительный завод“ - г. Курган, проспект Машиностроителей, д. 17; ЗАО “Промтрактор-Вагон“ - Чувашская Республика, г. Канаш, ул. Ильича, д. 1а.
В соответствии со ст. 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.
Статьей 36 АПК РФ предусмотрены случаи подсудности споров, которые могут быть определены по выбору истца.
Согласно статье 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.
Суд, оценив представленные в материалы дела документы, не усматривает достижение между сторонами по делу договоренности о рассмотрении спора в Арбитражном суде г. Москвы.
Договор облигационного займа, условия которого изложены в Решении о выпуске ценных бумаг, является публичным договором, который присоединяет к себе неопределенный круг лиц, в связи с чем, оферта не является соглашением сторон (истца и ответчиков) о подсудности.
Более того, стороны не наделены правом изменения подсудности дел, которые отнесены к исключительной подсудности.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно передал дело по подсудности в Арбитражный суд Курганской области по месту нахождения ответчиков.
Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.05.2010 по делу N А40-45985/10-137-382 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
А.М.ЕЛОЕВ
Судьи
А.Л.ДЕЕВ
А.Н.КРЫЛОВА