Решения и постановления судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2010 N 09АП-13408/2010-АК по делу N А40-173367/09-116-1081 Налоговое законодательство РФ не устанавливает требования к документам, которыми может быть подтверждена экономическая оправданность затрат, и не возлагает на налогоплательщика обязанности по проверке деятельности его контрагентов.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 июня 2010 г. N 09АП-13408/2010-АК

Дело N А40-173367/09-116-1081

резолютивная часть постановления объявлена 17.06.2010

постановление изготовлено в полном объеме 21.06.2010

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Т. Марковой,

судей Л.Г. Яковлевой, П.В. Румянцева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Н.А. Корсаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.04.2010

по делу N А40-173367/09-116-1081, принятое судьей А.П. Терехиной

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью “Строительная фирма ИнтерСтрой и К“

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по г. Москве

о признании недействительным решения;

при участии в судебном заседании:

от заявителя - В.И. Акимовой по доверенности
от 24.02.2010 N 06;

от заинтересованного лица - Н.В. Федоровой по доверенности от 07.12.2009 N 05-26/06;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Строительная фирма ИнтерСтрой и К“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по г. Москве от 09.10.2009 N 138 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.04.2010 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Заявителем представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что инспекцией в отношении общества проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2006 по 31.12.2007.

По результатам проведения выездной налоговой проверки инспекцией составлены акты от 08.07.2009 N 71, от 04.09.2009 N 90 и принято решение от 09.10.2009 N 138 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 2.107.461 руб., обществу начислены пени в сумме 2.479.245 руб., предложено уплатить недоимку в сумме 10.537305 руб., штрафы, пени, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве от 01.12.2009 N 21-19/127408 поданная обществом апелляционная
жалоба на решение инспекции от 09.10.2009 N 138 оставлена без удовлетворения, решение инспекции утверждено и признано вступившим в законную силу.

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что обществом в нарушение ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации неправомерно включены в состав расходов, затраты по оплате товаров (работ, услуг), приобретенных у ООО “Орионстрой“, ООО “РемСтройГрупп“. Кроме того, налоговый орган указывает на то, что обществом необоснованно заявлен налоговый вычет. По мнению налогового органа, первичные документы, представленные заявителем в подтверждение понесенных расходов по налогу на прибыль и заявленных вычетов по налогу на добавленную стоимость, подписаны от имени контрагентов “Орионстрой“, ООО “РемСтройГрупп“ неустановленными лицами, данные контрагенты зарегистрированы по адресам “массовой регистрации“, по которым они не располагаются. При таких обстоятельствах налоговым органом сделан вывод о том, что действия общества направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

Материалами дела установлено, что обществом заключены договоры на выполнение ремонтно-строительных, строительно-монтажных работ с ООО “Орионстрой“, ООО “РемСтройГрупп“.

Оказание обществу услуг ООО “Орионстрой“, ООО “РемСтройГрупп“ подтверждается договорами, дополнительными соглашениями, локальными сметами, актами выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат, счетами-фактурами, карточками счета 60.1, платежными поручениями.

Реальность совершенных обществом финансово-хозяйственных операций с ООО “Орионстрой“, ООО “РемСтройГрупп“, а также понесенные им затраты, несоответствие представленных документов требованиям закона в качестве обоснованности и правомерности затрат, налоговым органом не опровергнуты.

Затраты общества связаны с основной деятельностью заявителя.

Осуществление расходов направлено на улучшение финансовых результатов компании.

Налоговое законодательство не устанавливает требования
к документам, которыми может быть подтверждена экономическая оправданность затрат, не определен ни перечень таких документов, ни их форма. В связи с чем, налогоплательщиками в целях подтверждения экономической оправданности затрат могут использоваться любые, имеющиеся у них внутренние организационно-распорядительные документы, обосновывающие цель осуществления указанных расходов.

При этом Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиками расходы с позиции их экономической целесообразности, рациональности и эффективности.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль также не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией.

В апелляционной жалобе инспекция указывает на то, что представленные документы от имени “Орионстрой“ подписаны генеральным директором О.В. Алексеевой, от ООО “РемСтройГрупп“ - генеральным директором Н.А. Фомичевой, которые отрицали свою причастность к указанным организациям.

Данные доводы инспекции подлежат отклонению, поскольку О.В. Алексеева, Н.А. Фомичева не опрошены налоговым органом в порядке ст. 90 Налогового кодекса Российской Федерации. Данные лица до дачи пояснений не предупреждены об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний. Представленные в материалы дела объяснения Алексеевой О.В. и Фомичевой Н.А. таких отметок не содержат.

Кроме того, относительно ООО “Орионстрой“ судами установлено, что договоры подписаны представителем ООО “Орионстрой“ по доверенности, выданной генеральным директором Алексеевой О.В. и подтверждаемой письмом за подписью Алексеевой О.В.

Обстоятельства, связанные с тем, что контрагенты общества “Орионстрой“, ООО “РемСтройГрупп“ не располагаются по адресам государственной регистрации, не представляют налоговую отчетность, сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Согласно Определению Конституционного
Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О толкование ст. 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Каждый налогоплательщик самостоятельно несет ответственность за выполнение своих обязанностей и пользуется своими правами, в том числе правом на учет расходов в целях налогообложения прибыли, на налоговые вычеты по НДС. Заявитель не может нести ответственности за действия третьих лиц, в том числе своих контрагентов.

Доводы инспекции о том, что заявитель не проявил должной осмотрительности при выборе контрагентов нельзя признать обоснованными, учитывая, что контрагентами представлены заявителю: по ООО “Орионстрой“ - устав, свидетельство о государственной регистрации, свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе, информационное письмо об учете в ЕГРПО, лицензия на строительство зданий и сооружений, решение о продлении полномочий генерального директора, доверенность на право подписи документов, письмо от 06.09.2006, основные сведения о юридическом лице, подтверждающее полномочия доверенного лица Спирина А.В. за подписью генерального директора Алексеевой О.В. и ее паспорт, банковская карточка с образцами подписей и оттиска печати (т. 1 л.д. 77 - 98); по ООО “РемСтройГрупп“ - устав, свидетельство о государственной регистрации, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе, информационное письмо об учете в Статрегистре Росстата, лицензии на строительство зданий и сооружений, решение участника о принятии обязанностей генерального директора, приказ о вступлении в должность генерального директора, выписка из ЕГРЮЛ, паспорт Фомичевой Н.А. (т. 1 л.д. 99 - 119).

Кроме того, при заключении хозяйственных договоров,
ООО “Орионстрой“ и ООО “РемСтройГрупп“ предоставляли документы отчетности, предусмотренные законодательством о налогах и сборах Российской Федерации, и осуществляли операции по банковским счетам.

Положения Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующие порядок предоставления вычетов по налогу на добавленную стоимость и учета расходов при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, также не возлагают на налогоплательщика обязанности по проверке деятельности его контрагентов.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 “Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды“ указано, факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности.

Доказательств взаимозависимости, аффилированности или осведомленности общества о нарушениях ООО “Орионстрой“, ООО “РемСтройГрупп“ налогового законодательства, судам в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, инспекцией не представлено.

Работы реально выполнены, приняты заказчиками без замечаний, оплачены (что подтверждается документами), организации-контрагенты в период действия договоров и после прекращения их действия отчитывались перед налоговыми органами.

Таким образом, поскольку обществом представлены в соответствии со ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации документы, подтверждающие обоснованность расходов, следует признать необоснованными выводы налогового органа о неправомерном отнесении обществом на расходы работы, оказанные ООО “Орионстрой“, ООО “РемСтройГрупп“.

Поскольку включение обществом затрат по оказанию услуг ООО “Орионстрой“, ООО “РемСтройГрупп“ в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, признано правомерным, и обществом соблюдены требования, предусмотренные ст. 172 Налогового кодекса Российской
Федерации, регламентирующей порядок применения налоговых вычетов, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод об обоснованности требований общества и неправомерности обжалуемого решения.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают установленные обстоятельства и выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.04.2010 по делу N А40-173367/09-116-1081 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Т.Т.МАРКОВА

Судьи

Л.Г.ЯКОВЛЕВА

П.В.РУМЯНЦЕВ