Решения и постановления судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2010 N 09АП-12823/2010-ГК по делу N А40-127173/09-137-931 В удовлетворении требований о признании недействительными положений устава ЗАО отказано правомерно, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих то, что он является заинтересованным лицом по делу, а оспариваемые действия нарушают его права и законные интересы.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 июня 2010 г. N 09АП-12823/2010-ГК

Дело N А40-127173/09-137-931

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Крыловой А.Н.

судей: Елоева А.М., Басковой С.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рыковой К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Полякова Ю.Н. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.04.2010 по делу N А40-127173/09-137-931 принятое судьей Лобко В.А. по иску Ф.И.О. к ЗАО “ЛИНЭКС“, при участии третьих лиц: Нагевича М.Ю., Трусакова А.С., Ртищева Ю.Т., Залеткина В.В., Семенова С.М., Тимофеева В.Ф., Дубинкина М.С., Лефель О.А., Дубинина Л.А., Блонского В.П. о
признании недействительным устава

при участии в судебном заседании:

от истца: Богдан В.В. по дов. б/н от 31.08.2009;

от ответчика: Спиричев М.Р. по дов. б/н от 29.12.2009;

от третьих лиц: от Нагевича М.Ю. - Головкин В.Н. по дов. б/н от 15.07.2009;

от Трусакова А.С. - Головкин В.Н. по дов. б/н от 15.07.2009;

от Ртищева Ю.Т. - Головкин В.Н. по дов. 99 НП 7044406 от 30.11.2009;

от Залеткина В.В. - Головкин В.Н. по дов. 77 НП 8673498 от 14.10.2009;

от Семенова С.М. - Сасин А.П. по дов. б/н от 28.01.2010;

от Тимофеева В.Ф. - Головкин В.Н. по дов. 77 НП 8600327 от 19.02.2010;

от Дубинкина М.С. - Головкин В.Н. по дов. б/н от 25.02.2010;

от Лефель О.А. - не явился, извещен;

от Дубинина Л.А. - не явился, извещен;

от Блонского В.П. - не явился, извещен.

установил:

Поляков Юрий Николаевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу “ЛИНЭКС“, при участии третьих лиц: Нагевича М.Ю., Трусакова А.С., Ртищева Ю.Т., Залеткина В.В., Семенова С.М., Тимофеева В.Ф., Дубинкина М.С., Лефель О.А., Дубинина Л.А., Блонского В.П. о признании недействительным пунктов 9.4 и 9.5 устава ЗАО “Линекс“.

Исковые требования заявлены со ссылкой на положения статьи 49 ФЗ “Об акционерных обществах“, которым предусмотрено, что решение общего собрания акционеров по вопросу поставленному на голосование, принимается большинством голосов - владельцев голосующих акций общества.

Решением от 01 апреля 2010 года Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд первой инстанции мотивировал тем, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие то, что истец является заинтересованным лицом по делу, а оспариваемые действия нарушают его права и законные интересы.

Не согласившись с принятым решением, истец
подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд принял решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушил нормы материального и процессуального права.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьих лиц - Лефель О.А, Дубинина Л.А., Блонского В.П., извещенных надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10ass.arbitr.ru.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец доводы апелляционной жалобы не признал в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным. Пояснил, что судом не исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Представитель ответчика доводы, изложенные апелляционной жалобе не поддержал, считает решение суда законным и обоснованным.

Представитель третьих лиц - Нагевича М.Ю., Трусакова А.С., Ртищева Ю.Т., Залеткина В.В., Семенова С.М., Тимофеева В.Ф., Дубинкина М.С. против доводов апелляционной жалобы возражал, пояснил, что истец злоупотребляет своим правом в соответствии со ст. 10 ГК РФ.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц участвующих в деле не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 01 апреля 2010 года по делу N А40-127173/09-137-931.

При исследовании письменных доказательств по делу установлено, что
истец является акционером ЗАО “ЛИНЕКС“ и владеет 2% уставного капитала (2 акции) (т. 1 л.д. 16 - 21).

10 апреля 2006 года состоялось собрание учредителей ЗАО “Линекс“, по результатам которого был утвержден устав общества (л.д. 31 - 53 т. 1).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 г. N 19 “О некоторых вопросах применения Федерального закона “Об акционерных обществах“, решение совета директоров может быть оспорено в судебном порядке путем предъявления иска о признании его недействительным как в случае, когда возможность оспаривания предусмотрена в Законе (статьи 53, 55 и др.), так и при отсутствии соответствующего указания, если принятое решение не отвечает требованиям закона и иных нормативных правовых актов и нарушает права и охраняемые законом интересы акционера.

Согласно пункту 1 статьи 43 Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“ решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Из материалов дела следует, что действующая редакция устава ЗАО “ЛИНЕКС“ утверждена акционерами при создании общества 10 апреля 2006 года (т. 1 л.д. 9 - 21).

Поляков Ю.Н. участвовал в собрании акционеров и проголосовал за утверждение устава в данной редакции, что подтверждается протоколом N 1 общего собрания учредителей ЗАО “ЛИНЕКС“ от 10.04.2006 (т. 1 л.д. 31).

Кроме того, принятое решение никем из акционеров не оспаривалось, в том числе истцом в судебном порядке не признано недействительным.

В соответствии с ст.
4 АПК РФ с исковым заявлением в арбитражный суд вправе обратиться лицо, чьи права и законные интересы нарушены.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с частью 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Вместе с тем Поляковым Ю.Н. в судах первой и апелляционной инстанциях не были реализованы процессуальные права, направленные на установление обстоятельств, доказывающих основание иска. Заявлений о фальсификации доказательств, а также о проведении соответствующей экспертизы истцом не заявлялись.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно отклонил довод о том, что положения п. 9.4; 9.5 Устава ЗАО “ЛИНЕКС“ нарушают его права и законные интересы как акционера, и используются другими акционерами во вред Обществу.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы отсутствуют.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного
и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 01 апреля 2010 года по делу N А40-127173/09-137-931 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Ф.И.О. в доход федерального бюджета госпошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 (двух тысяч) рублей 00 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

А.Н.КРЫЛОВА

Судьи:

С.О.БАСКОВА

А.М.ЕЛОЕВ