Решения и постановления судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2010 N 09АП-12714/2010-ГК по делу N А40-154469/09-133-574 Исковые требования о расторжении контракта на выполнение работ по текущему содержанию фасадов памятников архитектуры и взыскании неустойки удовлетворены правомерно, поскольку ответчиком не выполнены предусмотренные договором работы, что является существенным нарушением условий спорного контракта и наделяет истца правом одностороннего расторжения договора.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 июня 2010 г. N 09АП-12714/2010-ГК

Дело N А40-154469/09-133-574

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего Веденовой В.А.

Судей Стешана Б.В., Тетюка В.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бородавкиной М.Д.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Ремотделстрой“

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12 апреля 2010 г.,

принято судьей Михайловой Е.В.

по делу N А40-154469/09-133-574

по иску ГУ г. Москвы “Московский государственный объединенный художественный историко-архитектурный и природно-ландшафтный заповедник“

к ООО “Ремотделстрой“

о расторжении государственного контракта и взыскании неустойки в размере 1 845 163 руб.

при участии:

от истца - Теплухин А.С. по дов. от
19.10.2009 г.

от ответчика - гендиректор Шишова Н.Ю. на основании протокола N 1 от 12.01.2010 г.

установил:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ГУ г. Москвы “Московский государственный объединенный художественный историко-архитектурный и природно-ландшафтный заповедник“ с иском к ООО “Ремотделстрой“ о расторжении контракта и взыскании неустойки в размере 3 287 458 руб., 69 коп., увеличенной в судебном заседании в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12 апреля 2010 года по делу N А40-154469/09-133-574 исковые требования удовлетворены частично. Расторгнут государственный контракт N 588 от 02.06.2009, заключенный между ГУ г. Москвы “Московский государственный объединенный художественный историко-архитектурный и природно-ландшафтный заповедник“ и к ООО “Ремотделстрой“. Взыскано с ООО “Ремотделстрой“ в пользу ГУ. г. Москвы “Московский государственный объединенный художественный историко-архитектурный и природно-ландшафтный заповедник“ неустойку в размере 328 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 725 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель полагает, что судом не в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы. Представил письменный отзыв. Просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и
отмене решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что 02.06.2009 года между сторонами был заключен Государственный контракт N 588 на выполнение работ по текущему содержанию фасадов памятников архитектуры на территориях МГОМЗ, зарегистрированный в Единой автоматизированной информационной системе торгов города Москвы за N 01-045396-0000-0000-00000-09.

В соответствии со статьей 1. “Предмет контракта“ заказчик поручает, а подрядчик обязуется в соответствии с условиями настоящего контракта выполнять работы по текущему содержанию фасадов памятников архитектуры на территориях МГОМЗ.

Перечень объектов, виды, объем, регламент, специфика работ по Контракту, а также требования к их выполнению указаны в техническом задании и ведомости объемов работ.

Кроме того, согласно ч. 3 п. 6.3 Государственного контракта промежуточные сроки выполнения работ указаны в Графике выполнения работ (приложение N 2 к Государственному контракту).

Графиком выполнения работ (л.д. 17) по текущему содержанию фасадов памятников архитектуры на территориях ГМЗ, (Приложением N 2 к государственному контракту N 588 от 02.06.2009 г.) согласованным сторонами, предусмотрена обязанность подрядчика в срок до 25.06.2009 выполнить работы по текущему содержанию фасадов памятников архитектуры на территориях ГМЗ, территория Коломенское, Храм Вознесения, шатер, цоколь, окна, стены (п. 1), а также в срок до 29.07.2009 г. - Ансамбль передних ворот (Полковничьи, приказные, поваренная палата, фряжский погреб, сытный двор, передние ворота - шатер) крыльца, цоколь, шатер, колонны, окна, решетки на окнах, стены (п. 3).

Апелляционная коллегия соглашается с судом первой инстанции в том, что ответчик, как и любой другой участник гражданских правоотношений, должен проявлять надлежащую заботу и осмотрительность относительно осуществления своих прав и обязанностей, при ведении предпринимательской деятельности, в том
числе и при заключении указанного контракта.

Однако, в материалы дела не представлено доказательств, что ответчик обращался к истцу за разъяснениями технического задания, в том числе в части понятия “фасада“ памятника.

Суд первой инстанции правильно установил, что приведенные ответчиком определения “фасада“, взятые из научно-популярной литературы, опровергаются материалами дела, в том числе заключением государственной экспертизы (рег. N 77-1-5-0946-08), в котором на стр. 7 дано “понятие стены“ здания.

Кроме того, причинно-следственной связи между Актом

обследования состояния памятников истории и культуры от 15.04.2009 г., на который ссылается ответчик, и государственным контрактом правомерно не установлено, учитывая, что государственный контракт заключен на основании протокола N 11-0151611-09-3 от 19.05.2009.

В соответствии со ст. 21 Федерального закона от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ “О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд“ извещение о проведении открытого конкурса опубликовывается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией в официальном печатном издании и размещается на официальном сайте не менее чем за тридцать дней до дня вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе и открытия доступа к поданным в форме электронных документов заявкам на участие в конкурсе.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно посчитал обоснованными доводы искового заявления, что ответчиком не выполнены работы по окраске шатра Храма Вознесения (территория “Коломенское“) срок окончания работ 25 июня 2009 г., и работы по окраске шатра ансамбля передних ворот - срок окончания работ 29 июля 2009 г.

Как усматривается из материалов дела, в судебном заседании истец заявил ходатайство об увеличении неустойки до 3 287 458 руб. 69 коп., которое удовлетворено протокольным определением суда.

В соответствии с п. 5.5 государственного контракта,
в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (пеней). Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств. Размер такой неустойки устанавливается контрактом в размере 0,1% от цены контракта.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как усматривается из материалов дела, истец начисляет неустойки за нарушение двух видов обязательств, а именно: по окраске шатра Храма Вознесения (территория “Коломенское“) - срок окончания работ 25 июня 2009 г., и работы по окраске шатра ансамбля передних ворот - срок окончания работ 29 июля 2009 г.

Как следует из статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

В соответствии с Информационным письмом Президиума ВАС РФ N 17 от 14.07.1997, основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В связи
с вышеизложенным, заявленный размер неустойки - 3 287 458 руб. 69 коп. суд первой инстанции правомерно признал явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства. Учитывая компенсационный характер неустойки, суд первой инстанции снизил ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 328 000 руб., что коллегия апелляционного суда находит правомерным, а снижение размера неустойки достаточным.

В связи с чем, довод заявителя о том, что неустойка несоразмерна последствию нарушения обязательств, апелляционная коллегия признает несостоятельным.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о расторжение контракта, исходя из следующего.

Ст. 450 ГК РФ предусматривает, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Под существенным нарушением условий договора истец считает невыполнение ответчиком работ по окраске шатра Храма Вознесения (территория “Коломенское“), срок окончания которых - 25 июня 2009 г., и работ по окраске шатра ансамбля передних ворот, срок окончания которых - 29 июля 2009 г.

Как усматривается из материалов дела, ответчик против расторжения контракта не возражал.

Довод заявителя о том, что работы по окраске шатра Храма Вознесения и Ансамбля Передних ворот не предусмотрены техническим заданием и ведомостью объемов работ, апелляционная коллегия отклоняет, поскольку в соответствии с условиями Контракта Подрядчик (Заявитель) обязуется выполнять работы по текущему содержанию фасадов памятников архитектуры на территориях МГОМЗ. Фасад Храма Вознесения и Ансамбля Передних ворот включает в себя шатер,
что является архитектурными особенностями указанных объектов и подтверждается доказательствами, представленными Истцом в материалы дела, в частности заключением государственной экспертизы (рег. N 77-1-5-0946-08).

Довод заявителя о том, что работы, предусмотренные Контрактом на территории “Коломенское“ истца выполнены в полном объеме, апелляционная коллегия отклоняет, поскольку согласно Акту о приемке выполненных работ от 25 июля 2009 года заявителем в соответствии с условиями Контракта выполнены работы на других объектах истца. Доказательств выполнения работ по текущему содержанию Храма Вознесения и Ансамбля Передних ворот заявителем в материалы дела N А40-154469/09-133-574 не представлены, в связи с отсутствием факта их выполнения.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст. ст. 8, 11, 12, 309 - 310, 333, 702, 708, 709 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду статья 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а не Гражданского кодекса РФ.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 ГК РФ и относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12 апреля 2010 г. по делу N А40-154469/09-133-574 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО “Ремотделстрой“ без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано
в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

ВЕДЕНОВА В.А.

Судьи

СТЕШАН Б.В.

ТЕТЮК В.И.