Решения и постановления судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2010 N 09АП-12705/2010-ГК по делу N А40-151619/09-157-1103 Исковые требования о взыскании задолженности по договору финансовой аренды удовлетворены правомерно, поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнял условия договора лизинга в части уплаты лизинговых платежей, в связи с чем образовалась задолженность, доказательств погашения которой ответчик в материалы дела не представил.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 июня 2010 г. N 09АП-12705/2010-ГК

Дело N А40-151619/09-157-1103

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Красновой С.В.

судей Савенкова О.В., Тихонова А.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колесниковой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества “Уралгазстрой“ на решение Арбитражного суда города Москвы от 19 марта 2010 года, принятое судьей Александровой Г.С. по делу N А40-151619/09-157-1103 по иску закрытого акционерного общества “Европлан“ к закрытому акционерному обществу “Уралгазстрой“

о взыскании задолженности

при участии представителей:

от истца - Бурмистров Д.А. (по доверенности от 03.02.2010),

от ответчика - Захаров
А.А. (по доверенности от 18.05.2010),

установил:

закрытое акционерное общество “Европлан“ (далее - ЗАО “Европлан“) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу “Уралгазстрой“ (далее - ЗАО “Уралгазстрой“) о взыскании задолженности в размере 108 787 руб. 24 коп. по договору от 24.01.2008 N 120163-ФЛ/ЕКТ-08 и изъятии предмета лизинга.

Исковые требования предъявлены со ссылкой на статьи 309, 310, 322, 323, 330, 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 10, 15 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ “О финансовой аренде (лизинге)“ и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору финансовой аренды (лизинга) от 24.01.2008 N 120163-ФЛ/ЕКТ-08.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2010 исковые требования удовлетворены в части взыскания задолженности в размере 108 787 руб. 24 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано со ссылкой на возврат предмета лизинга истцу по акту от 03.12.2009.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение норм процессуального права.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям. Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы
и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2010 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 24.01.2008 между ЗАО “Европлан“ (лизингодатель) и ЗАО “Уралгазстрой“ (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 120163-ФЛ/ЕКТ-08 (в редакции дополнительных соглашений от 25.03.2008 г. N 1, от 26.03.2008 г. N 2), согласно условиям которого лизингодатель в соответствии с требованием лизингополучателя обязался приобрести предмет лизинга в собственность и предоставить его лизингополучателю во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Во исполнение условий договора по акту приема-передачи от 01.04.2008 предмет лизинга - мобильное здание (Вагон-дом 8000x2500x2750) “Ковчег-808С“ сушилка на шасси, 2008 года выпуска был передан ответчику.

Право собственности истца на предмет лизинга подтверждено договором купли-продажи от 24.01.2008 N 120163-КП/ЕКТ-08 и товарной накладной от 01.04.2008 N 367.

Согласно положениям статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

По условиям договора лизинга ответчик обязался уплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей, установленных в п. 4.4.2. договора.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Однако ответчик ненадлежащим образом исполнял условия договора лизинга от 24.01.2008 N 120163-ФЛ/ЕКТ-08 в части оплаты лизинговых платежей, в связи с чем образовалась задолженность по лизинговым платежам N 11-17 в размере 108 787 руб. 24 коп.

Поскольку ответчик не представил доказательства оплаты суммы долга, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 108 787 руб. 24 коп.

В соответствии с
пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно п. 15.3 Правил лизинга, являющихся неотъемлемой частью договора от 24.01.2008 (пункт 1.1 договора), лизингодатель в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора лизинга в случае просрочки уплаты любого лизингового платежа на 15-ть и более календарных дней (пункт 15.4.3), задержки уплаты лизинговых платежей против сроков, предусмотренных в договоре лизинга 6-ть и более раз (пункт 15.4.2), после чего договор лизинга считается расторгнутым.

В уведомлении от 21.08.2009, направленном в адрес ответчика, истец сообщил о расторжении договора в одностороннем порядке, необходимости погасить образовавшуюся задолженность и возвратить предмет лизинга. Однако данное требование было оставлено ответчиком без внимания, что послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Таким образом, в соответствии с названными условиями договора, пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор лизинга расторгнут в одностороннем порядке с 21.08.2009.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Поскольку предмет лизинга был возвращен истцу (акт приема-передачи от 03.12.2009) исковые требования в части изъятия предмета лизинга правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что обжалуемым решением суда затронуты интересы ООО “Антур“, заключившим договор купли-продажи по приобретению в собственность имущества, составляющего предмет лизинга, что, по мнению ответчика, является основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Вместе с тем данная ссылка не может
служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку доказательства, свидетельствующие о передаче ООО “Антур“ предмета лизинга, а также доказательства оплаты последним предмета лизинга и перехода на данное имущество права собственности суду не представлены.

Кроме того, из письма ООО “Антур“ от 02.02.2010 N 5 не следует, что обязательство по уплате лизинговых платежей, вытекающее из спорного договора лизинга от 24.01.2008 N 1201630-ФЛ/ЕКТ-08, прекращено по условиям, предусмотренным пунктом 3 Соглашения от 17.11.2009, в связи с оплатой стоимости предмета лизинга третьим лицом (покупателем).

Письмом от 02.02.2010 N 5 (л.д. 117), представленным в материалы дела самим заявителем, ООО “Антур“ определило назначение платежа в платежном поручении от 15.01.2010 N 15, указав что в отношении спорного имущества произведена оплата в части. Таким образом, условия пункта 3 Соглашения от 17.11.2009 не исполнены и основания для освобождения заявителя от надлежащего исполнения обязательств по договору отсутствуют.

Данному обстоятельству судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушения норм процессуального права при принятии решения суда от 19.03.2010 не выявлены, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы
от 19.03.2010 по делу N А40-151619/09-157-1103 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.В.КРАСНОВА

Судьи:

О.В.САВЕНКОВ

А.П.ТИХОНОВ