Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2010 N 09АП-12701/2010-ГК по делу N А40-156752/09-77-903 В удовлетворении встречных исковых требований о признании договора лизинга недействительным отказано правомерно, поскольку ответчиком не представлено в материалы дела доказательств, свидетельствующих о его заблуждении относительно того, какой договор по правовой природе был заключен с истцом, что именно было получено во временное владение и пользование по спорному договору.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 июня 2010 г. N 09АП-12701/2010-ГК

Дело N А40-156752/09-77-903

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Красновой С.В.

судей Савенкова О.В., Тихонова А.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колесниковой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества “Уралгазстрой“ на решение Арбитражного суда города Москвы от 15 февраля 2010 года, принятое судьей Кочко Т.В. по делу N А40-156752/09-77-903 по иску закрытого акционерного общества “Европлан“ к закрытому акционерному обществу “Уралгазстрой“ о взыскании 212 639 руб. 50 коп. и по встречному иску о признании договора недействительным

при
участии представителей:

от истца - Бурмистров Д.А. (по доверенности от 03.02.2010),

от ответчика - Захаров А.А. (по доверенности от 18.05.2010),

установил:

закрытое акционерное общество “Европлан“ (далее - ЗАО “Европлан“) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу “Уралгазстрой“ (далее - ЗАО “Уралгазстрой“) о взыскании задолженности в размере 212 639 руб. 50 коп. по договору от 24.01.2008 N 120155-ФЛ/ЕКТ-08 и изъятии предмета лизинга.

Исковые требования предъявлены со ссылкой на статьи 309, 310, 322, 323, 330, 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 10, 15 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ “О финансовой аренде (лизинге)“ и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору финансовой аренды (лизинга) от 24.01.2008 N 120155-ФЛ/ЕКТ-08.

В свою очередь ЗАО “Уралгазстрой“ предъявило встречные исковые требования к ЗАО “Европлан“ о признании договора лизинга от 24.01.2008 N 120155-ФЛ/ЕКТ-08 недействительным, ссылаясь на статью 178 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 17.12.2009 производство по делу в части изъятия предмета лизинга прекращено в связи с отказом ЗАО “Европлан“ от иска в указанной части.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2010 первоначальные исковые требования удовлетворены, встречные исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то нарушение судом норм процессуального права и неполное выяснение судом обстоятельств дела.

Судом рассмотрено и отклонено ходатайство заявителя о приостановлении исполнительного производства, о чем вынесено протокольным определением.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.
Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2010 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 24.01.2008 между ЗАО “Европлан“ (лизингодатель) и ЗАО “Уралгазстрой“ (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 120155-ФЛ/ЕКТ-08, согласно условиям которого лизингодатель в соответствии с требованием лизингополучателя обязался приобрести предмет лизинга в собственность и предоставить его лизингополучателю во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Во исполнение условий договора по акту приема-передачи от 24.01.2008 предмет лизинга - мобильное здание (Вагон-дом 8000x2500x2750) “Ковчег-901.8“, 2008 года выпуска был передан ответчику.

Право собственности истца на предмет лизинга подтверждено договором купли-продажи от 24.01.2008 N 120155-КП/ЕКТ-08 и товарной накладной от 01.04.2008 N 363.

Согласно положениям статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

По условиям договора лизинга ответчик обязался уплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей, установленных в п. 4.4.2. договора.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Однако ответчик ненадлежащим образом исполнял условия договора лизинга от 24.01.2008 N 120155-ФЛ/ЕКТ-08 в части оплаты лизинговых платежей, в связи
с чем образовалась задолженность в размере 212 639 руб. 50 коп. по лизинговым платежам N 10-19.

Поскольку ответчик не представил доказательства оплаты суммы долга, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 212 639 руб. 50 коп.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно п. 15.3 Правил лизинга, являющихся неотъемлемой частью договора от 24.01.2008 (пункт 1.1 договора), лизингодатель в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора лизинга в случае просрочки уплаты любого лизингового платежа на 15-ть и более календарных дней (пункт 15.4.3), задержки уплаты лизинговых платежей против сроков, предусмотренных в договоре лизинга 6-ть и более раз (пункт 15.4.2), после чего договор лизинга считается расторгнутым.

В уведомлении от 21.08.2009, направленном в адрес ответчика, истец сообщил о расторжении договора в одностороннем порядке, необходимости погасить образовавшуюся задолженность и возвратить предмет лизинга. Однако данное требование было оставлено ответчиком без внимания, что послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Таким образом, в соответствии с названными условиями договора, пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор лизинга расторгнут в одностороннем порядке с 21.08.2009.

Полагая, что между сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, и сделка со стороны лизингополучателя была заключена под влиянием заблуждения, ответчик обратился в суд со встречным иском о признании договора лизинга от 24.01.2008 N 120155-ФЛ/ЕКТ-08.

В соответствии с пунктом 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной
по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Для признания сделки недействительной, как совершенной под влиянием заблуждения, существенное значение имеет заблуждение одной из сторон относительно качеств предмета сделки, которые снижают возможность использования предмета сделки по назначению.

Ответчик указывает на то обстоятельство, что договор был заключен под влиянием заблуждения, поскольку общество заблуждалось относительно возможности досрочного выкупа предмета лизинга. Между тем, как установлено судом первой инстанции, и подтверждается материалами дела, условие и порядок досрочного выкупа предмета лизинга прописаны в пункте 11.5 Правил лизинга. Заблуждение относительно порядка реализации своего права на досрочный выкуп предмета лизинга не имеет существенного значения для признания оспариваемой сделки сделкой, совершенной с пороком воли.

Кроме того, ЗАО “Уралгазстрой“ не представило в материалы дела доказательства, которые бы свидетельствовали о его заблуждении о том, какой договор по своей правовой природе был заключен с ЗАО “Европлан“, что именно было получено во временное владение и пользование по спорному договору.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно оставил встречные исковые требования без удовлетворения.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что утвержденный сторонами график лизинговых платежей не содержит условий о коэффициенте амортизации, подлежит отклонению, поскольку такое условие не относится к существенным условиям договора финансовой аренды (лизинга), несогласование которого влечет незаключенность договора.

В апелляционной жалобе заявитель также ссылается на то, что обжалуемым решением суда затронуты интересы ООО “Антур“, заключившего договор купли-продажи по приобретению в собственность имущества, составляющего предмет лизинга, что, по мнению ответчика,
является основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Вместе с тем данная ссылка не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку доказательства, свидетельствующие о передаче ООО “Антур“ предмета лизинга, а также доказательства оплаты последним предмета лизинга и перехода на данное имущество права собственности данного лица суду не представлены.

Кроме того, из письма ООО “Антур“ от 02.02.2010 N 5 не следует, что обязательство по уплате лизинговых платежей, вытекающее из спорного договора лизинга от 24.01.2008 N 1201630-ФЛ/ЕКТ-08, прекращено по условиям, предусмотренным пунктом 3 Соглашения от 17.11.2009, в связи с оплатой стоимости предмета лизинга третьим лицом (покупателем).

Письмом от 02.02.2010 N 5 (л.д. 2 т. 2), представленным в материалы дела самим заявителем, ООО “Антур“ определило назначение платежа в платежном поручении от 15.01.2010 N 15, указав что в отношении спорного имущества произведена оплата в части.

Таким образом, условия пункта 3 Соглашения от 17.11.2009 не исполнены и основания для освобождения заявителя от надлежащего исполнения обязательств по договору отсутствуют.

Данному обстоятельству судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушения норм процессуального права при принятии решения суда от 19.03.2010 не выявлены, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи
269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2010 по делу N А40-151619/09-157-1103 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО “Уралгазстрой“ в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.В.КРАСНОВА

Судьи:

О.В.САВЕНКОВ

А.П.ТИХОНОВ