Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2010 N 09АП-12614/2010 по делу N А40-152216/09-65-824 Исковые требования о взыскании неустойки удовлетворены правомерно, так как материалами дела подтверждается просрочка исполнения обязательств по оплате оказанных истцом услуг по договору транспортной экспедиции.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 июня 2010 г. N 09АП-12614/2010

Дело N А40-152216/09-65-824

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко

судей В.Р. Валиев, В.В. Попов

при ведении протокола судебного заседания Салахетдиновым Р.Т.

рассмотрев в открытом (закрытом) судебном заседании апелляционную жалобу

ООО “МЛМ-РА“

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07 апреля 2010 года

по делу N А40-152216/09-65-824, принятое судьей Моисеевой Ю.Б.

по иску (заявлению) ООО “Транспортная Компания “Эффективная Логистика“

к ООО “МЛМ-РА“

о 500 145 рублей неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца Михеев О.Ю. - доверенность от 15.06.2010

от ответчика - представитель не явился, извещен надлежащим
образом

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Транспортная Компания “Эффективная Логистика“ (далее - ООО “Транспортная Компания “Эффективная Логистика“) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью “МЛМ-РА“ (далее - ООО “МЛМ-РА“) о взыскании 500 145 рублей пени, начисленных истцом в соответствии с условиями договора N РА-8-306/08 от 09.04.2008 за просрочку исполнения обязательств по оплате оказанных истцом услуг (с учетом уточнения предмета исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2010 по делу N А40-152216/09-65-824 требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что истец ходатайство об изменении предмета иска в адрес ООО “МЛМ-РА“ не направлял, вследствие чего ответчик был лишен возможности представить свои возражения.

Кроме того, податель жалобы считает размер взысканной неустойки чрезмерным, указывает на право суда применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, представил свой расчет неустойки исходя из ставки рефинансирования, руководствуясь статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Представитель истца в судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда пояснил, что считает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя истца, просившего
оставить решение без изменения, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного решения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 09.04.2008 между ООО “МЛМ-РА“ (клиент) и ООО “Транспортная Компания “Эффективная Логистика“ (перевозчик) заключен договор транспортно-экспедиторского обслуживания N РА-8-306/08 (далее - договор), связанный с организацией перевозок грузов и оказанием услуг, сопутствующих перевозке в городском, пригородном, междугороднем, межрегиональном сообщении по территории Российской Федерации автомобильным транспортом.

В соответствии с пунктом 5.5 договора в случае несвоевременной оплаты услуг перевозчик (истец) имеет право потребовать уплаты пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2009 по делу N А40-12085/09-65-137 с ООО “МЛМ-РА“ в пользу ООО “Транспортная компания “Эффективная Логистика“ взыскано 1 283 000 рублей долга и расходы по оплате госпошлины в размере 17 955 рублей.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой по оплате оказанных истцом услуг, истцом на основании пункта 5.5 договора начислены пени в размере 500 145 рублей, о взыскании которых заявлено в иске по настоящему делу.

В силу положений статей 309, 310, 330 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, в случае ненадлежащего исполнения обязательства должник уплачивает кредитору неустойку (штраф, пени).

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска.

Предмет иска - это материально-правовое требование истца к ответчику
(взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами или договорной неустойки). Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение своих требований к ответчику (договор транспортно-экспедиторского обслуживания N РА-8-306/08).

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику, т.е. истец вместо требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявил требование о взыскании договорной неустойки, а основание иска осталось прежним - договор транспортно-экспедиторского обслуживания N РА-8-306/08.

В суде первой инстанции истцом заявлено об изменении предмета иска, с требования о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами на требование о взыскании пени по договору. При этом в материалах дела содержится заявление от 08.02.2010 и почтовая квитанция о направлении копии заявления ответчику от 04.02.2010 (л.д. 43 - 44).

Поскольку доказательство направления заявления об изменении предмета иска в материалах дела имеется, довод ответчика о том, что ходатайство в его адрес не направлялось, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Что касается довода ответчика о необходимости применения норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, то арбитражный апелляционный суд не может с ним согласиться.

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указал Президиум ВАС РФ в п. 2 Информационного письма N 17 от 14.07.1997 “Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации“, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств.

Учитывая период неисполнения обязательств с 11.05.2008 по 23.10.2009, суд апелляционной инстанции полагает,
что заявленная ООО “Транспортная Компания “Эффективная Логистика“ ко взысканию неустойка в сумме 500 145 рублей соразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера подлежащих взысканию штрафных санкций не имеется.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Оснований, для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07 апреля 2010 года по делу N А40-152216/09-65-824 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО “МЛМ-РА“ - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И.ЛЕВЧЕНКО

Судьи

В.Р.ВАЛИЕВ

В.В.ПОПОВ