Решения и постановления судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2010 N 09АП-12345/2010-ГК по делу N А40-151183/09-47-1041 Исковые требования о взыскании солидарно задолженности, процентов за пользование кредитом, пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом, пени за несвоевременное погашение кредита удовлетворены правомерно, поскольку заемщик не исполнил свои обязательства по возврату суммы кредита и процентов за пользование кредитом.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 июня 2010 г. N 09АП-12345/2010-ГК

Дело N А40-151183/09-47-1041

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.

судей: Пирожкова Д.В., Кузнецовой И.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рыковой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО “Стройснабсервис“ и ООО “Торговый дом “ОРЕСКО“

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01 апреля 2010 года

по делу N А40-151183/09-47-1041, принятое в составе судьи Рящиной Е.Н., арбитражных заседателей Акимкина А.В., Стогова Д.А.

по иску ООО “РДБ-Лизинг“

к ООО “Стройснабсервис“, ООО “Торговый дом “ОРЕСКО“

о взыскании солидарно 5.497.270 долларов США

и встречный иск ООО
“Торговый дом “ОРЕСКО“

о признании договора поручительства от 10.09.2008 N 08-5/290 расторгнутым

при участии в судебном заседании:

от истца: Куделин А.Н. по доверенности б/н от 16.06.2010

от ответчиков: ООО “Стройснабсервис“ - Фадеева И.А. по доверенности б/н от 07.05.2010, ООО “Торговый дом “ОРЕСКО“- Повитухин И.А. по доверенности N Тдо-106/09 от 03.08.2009

установил:

ООО “РДБ-Лизинг“ (далее истец) обратилось в суд с иском к ООО “Стройснабсервис“, ООО “Торговый дом “ОРЕСКО“ (далее ответчики) о взыскании солидарно с ООО “Стройснабсервис“ и ООО “Торговый дом “ОРЕСКО“ денежных средств в общей сумме 5.497.270 долларов США, составляющих: 5.091.700 долларов США долг, 279.159 долларов США проценты за пользование кредитом, начисленные за период с 26.06.2009 по 10.11.2009, 31.241 долларов США пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом, за период с 26.06.2009 по 10.11.2009, 95.170 долларов США пени за несвоевременное погашение кредита, начисленные за период с 26.06.2009 по 10.11.2009.

Встречное исковое заявление от ООО “Торговый дом “ОРЕСКО“ о признании договора поручительства N 08-5/290 от 10.09.08. расторгнутым с момента, заключения Договора уступки прав требования 25.09.2009 судом принято протокольным определением от 25.03.2010.

Исковые требования мотивированы тем, что Истец предоставил ООО “Стройснабсервис“ (заемщик) денежные средства по договору об открытии кредитной линии. В установленный договором срок в соответствии с графиками погашения задолженности, денежные средства ООО “Стройснабсервис“ не возвратило в полном объеме, в связи с чем, истец обратился в суд к заемщику и поручителю (“Торговый дом “ОРЕСКО“) о солидарном взыскании задолженности.

Встречный иск мотивирован тем, что в связи с заключением между истцом (ООО “РДБ-Лизинг“) и Российским акционерным коммерческим дорожным банком (ОАО) договора уступки права требования от 25.09.2009 наступили последствия, предусмотренные п. 1 ст.
367 ГК РФ, так как в результате уступки права требования изменилось основное обязательство в части условия о порядке возврата кредита (валюта платежа). Ответчик по встречному иску ООО “РДБ-Лизинг“ в отличии от первоначального кредитора по договору об открытии линии не может принять платеж по кредиту в иностранной валюте, не являясь кредитной организацией. В соответствии с пп. 1, 3 п. 3 ст. 9 ФЗ “О валютном регулировании и валютном контроле“ получение им денежных средств в силу п. 1 ст. 140 ГК РФ, возможно только в рублях Российской Федерации (т. 2, л.д. 4 - 6).

Арбитражный суд г. Москвы решением от 01 апреля 2010 года исковые требования удовлетворил в полном объеме. Взыскал солидарно с ООО “Стройснабсервис“ и ООО “Торговый дом “ОРЕСКО“ в пользу ООО “РДБ-Лизинг“ 5.497.270 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу Банка Россия на дату исполнения решения, из них: 5.091.700 долларов США долг, 279.159 долларов США проценты за пользование кредитом, 31.241 долларов США пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом, 95.170 долларов США пени за несвоевременное погашение кредита, а также с каждого из ответчиков взысканы расходы по госпошлине.

Во встречном иске ООО “Торговый дом “ОРЕСКО“ о признании договора поручительства N 08-5/290 от 10.09.08, заключенного между Российским акционерным коммерческим дорожным банком (ОАО), ООО “Торговый дом “ОРЕСКО“ и ООО “Стройснабсервис“, расторгнутым с момента заключения Договора уступки прав требования от 25.09.2009 между Российским акционерным коммерческим дорожным банком (ОАО) и ООО “РДБ-Лизинг“ отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчики подали апелляционные жалобы, в которых просят отменить решение суда.

В обоснование своей позиции в апелляционной жалобе ООО “Стройснабсервис“
указывает, что при разрешении дела судом первой инстанции неправильно применены и нарушены нормы материального и процессуального права, не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не ответствуют обстоятельствам дела, что является основанием для отмены обжалуемого решения.

Заявитель считает, что положение поручителя ухудшилось после заключения Договора уступки прав требования от 25.09.2009 между Российским акционерным коммерческим дорожным банком (ОАО) и ООО “РДБ-Лизинг“, поскольку невозможность выплаты долга в долларах США возлагает неблагоприятные последствия, связанные с изменением курса валюты, а также затраты на конвертацию валюты на основного должника и поручителя, об уступке прав узнали из искового заявления, подлежащие уплате пени явно несоразмерны, а суд необоснованно не применил ст. 333 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ООО “Торговый дом “ОРЕСКО“ сводятся к тому, что в своем встречном иске ООО “Торговый дом “ОРЕСКО“ не оспаривает Договор уступки прав требования по Договору об открытии кредитной линии N 08-1/075 от 10.09.2008 г., а говорит о том, что в результате уступки прав требования увеличилась ответственность ООО “Торговый дом “ОРЕСКО“ (Поручителя) перед Истцом, без согласия Поручителя, а следовательно в силу п. 1 ст. 367 ГК РФ и п. 5 Договора поручительства N 08-5/290 Договор поручительства прекратил свое действие с момента подписания договора цессии между Истцом и кредитной организацией.

В судебном заседании апелляционного суда представители заявителей апелляционных жалоб поддержали позиции, изложенные в жалобах, представитель истца возражал по доводам отзыва, представленного апелляционному суду.

Из отзыва следует, что в соответствии с Договором поручительства N 08-5/290 от 10 сентября 2008 года ООО “Торговый дом “ОРЕСКО“ обязался отвечать перед Кредитором в полном объеме за исполнение
обязательств, принятых на себя ООО “Стройснабсервис“ при подписании Договора об открытии кредитной линии N 08-1/075 от 10 сентября 2008 года.

После заключения между ООО “РДБ-ЛИЗИНГ“ и ОАО “РосДорБанк“ Договора уступки прав требования от 25.09.2009 года размер обязательств как ООО “Стройснабсервис“, так и соответственно, ООО “Торговый дом “ОРЕСКО“ (поручителя) остался неизменным, отпала необходимость ООО “Торговый дом “ОРЕСКО“ производить конвертацию денежных средств в иностранную валюту для расчетов с ОАО “РосДорБанк“, имеющим право осуществлять денежные операции в иностранной валюте, поскольку задолженность взыскана в рублевом

эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения, что освобождает поручителя от необходимости производить конверсионные операции.

При этом в соответствии с п. 2 ст. 317 ГК РФ денежное обязательство, предусмотренное в иностранной валюте, которое не может быть оплачено в иностранной валюте, подлежит оплате в рублях РФ.

ООО “РДБ-ЛИЗИНГ“ заявило требование о взыскании денежных средств в рублевом эквиваленте суммы, выраженной в иностранной валюте, что не является нарушением действующего законодательства РФ.

Доводы ответчиков о том, что подлежит применению ст. 333 ГК РФ истец также считает не применимыми в связи с тем, что санкции были взысканы за период с 26.06.2009 года по 10.11.2009 года, размер своих требований по состоянию на дату вынесения решения не увеличен, что повлекло бы за собой существенное увеличение размера исковых требований.

Исковое заявление было подано 11 ноября 2009 года, а судебное решение состоялось 01 апреля 2010 года, производить погашение задолженности ответчики даже не начали, и продолжают уклоняться от исполнения своих обязательств.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам апелляционной жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

При исследовании письменных доказательств установлено, что
10.09.2008 между Российским акционерным коммерческим дорожным банком (ОАО) (Банк) и ООО “Стройснабсервис“ (Заемщик) заключен договор N 08-1/75 об открытии кредитной линии. Предметом договора является открытие кредитной линии на общую сумму 6.875.000 долларов США, с уплатой 14,5% годовых (п. 1.1 договора), для пополнения оборотных средств (п. 1.3 договора).

Дополнительным соглашением N 1 от 10.09.2008, Банк обязался предоставить ООО “Стройснабсервис“ кредит в размере 4.000.000 долларов США на срок до 25.12.2008.

В соответствии с поручением ответчика на продажу иностранной валюты от 10.09.2008 Банк осуществил продажу указанной сумму долларов США и зачислил рублевый эквивалент на расчетный счет ООО “Стройснабсервис“ N 40702810400000024455 в сумме 102.120.000 руб., что подтверждается выпиской по счету за период 10 - 12.09.08.

Дополнительным соглашением N 2 от 11.09.2008 Банк обязался предоставить ООО “Стройснабсервис“ кредит в размере 2.875.000 долларов США на срок до 26.01.2009.

В соответствии с мемориальным ордером N 193082 от 11.09.2008 сумма в размере 2.875.000 долларов США была зачислена на текущий валютный счет ООО “Стройснабсервис“ N 40702840500000000514, что подтверждается выпиской по счету за период 10 - 11.09.2008.

В соответствии с поручением ООО “Стройснабсервис“ на продажу иностранной валюты от 11.09.2008 Банк осуществил продажу указанной сумму долларов США и зачислил рублевый эквивалент на расчетный счет ООО “Стройснабсервис“ N 40702810400000024455 в сумме 73.531.287 руб. 50 коп., что подтверждается выпиской по счету за период 10 - 12.09.2008.

Факт выдачи кредита подтвержден материалами дела и ответчиками не оспаривается.

Дополнительными соглашениями N 3 от 27.10.2008, N 4 от 25.11.2008, N 5 от 22.11.2008, N 6 от 26.12.2008, N 7 от 26.02.2009, N 8 от 26.03.2009, N 9 от 30.04.2009, N 10 от 07.05.2009,
N 11 от 24.06.09 стороны изменяли график; погашения задолженности по Дополнительному соглашению N 1 и N 2, а также процентов.

Дополнительным соглашением N 11 от 24.06.2009 стороны изменили график погашения задолженности по договору, установив график погашения основного долга по Дополнительному соглашению N 1 с 25.06.09 по 26.04.2010 по Дополнительному соглашению N 2 - с 26.04.2010 по 25.06.2010.

Пунктом 3 Дополнительного соглашения N 11 стороны установили, что уплата процентов производится 25 числа месяца текущего месяца.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ и Пленума ВС N 13/14 от 08.10.1998 г. на сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными средствами, когда они подлежат уплате до срока возврата основной суммы займа, проценты на основании п. 1 ст. 811 ГК РФ не начисляются, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Поскольку заемщик допустил просрочку в погашении кредита и уплате процентов за пользование кредитом, на сумму просроченной задолженности по кредиту и процентам за пользование кредитом подлежат начислению пени.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному соглашению, в том числе и в части своевременного погашения кредита, истец 09.10.2009 потребовал от ООО “Стройснабсервис“ досрочно погасить
кредит в полном объеме и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом в срок до 19.10.2009.

Однако задолженность не была погашена и на момент подачи иска общая сумма задолженности составляет 5.497.270 долларов США, составляющих: 5.091.700 долларов США долг, 279.159 долларов США проценты за пользование кредитом, 31.241 долларов США пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом, 95.170 долларов США пени за несвоевременное погашение кредита.

В обеспечение обязательств Заемщика по Кредитному договору, 10.09.2009 был заключен договор поручительства N 08-5/290 между Банком и ООО “Торговый дом “ОРЕСКО“ по условиям которого Поручитель (ответчик) обязался отвечать перед Банком (истцом) солидарно с Заемщиком (ООО “Стройснабсервис“) за исполнение последним обязательств по Кредитному договору N 08-1/75 от 10.09.08. в полном объеме, в том числе, в части возврата суммы основного долга, уплате процентов по кредиту, комиссии, а также неустойки в случае ненадлежащего исполнения или неисполнения обязательств заемщиком по кредитному соглашению.

Пунктами 1, 2 статьи 363 Кодекса установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Суд первой инстанции правомерно, в соответствии со статьями 309, 310, 819, 361, 363 ГК РФ взыскал с ответчиков солидарно суммы кредита, процентов за пользование кредитом за период с 26.06.2009 по 10.11.2009, пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом, пени за несвоевременное
погашение кредита.

В связи с неисполнением Заемщиком обязательств по Кредитному договору N 4)8-1/75 истец направил Поручителю (ответчику) требование от 09.10.2009 о досрочном возврате денежных средств.

В соответствии с п. 2.3 договора поручительства Поручитель обязан по письменному требованию Банка в течение 7 рабочих дней с даты получения такого требования, перечислить необходимую денежную сумму средств Кредитору.

Истец в адрес ответчиков направил требование о досрочном возврате денежных средств N 08/10-01, N 08/10-02 от 08.10.09. Однако требование кредитора ответчиками исполнено не было.

25.09.2009 между Банком (Цедент) и ООО “РДБ-Лизинг“ (Цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии), по условиям которого цедент уступает права и требования Цессионарию по кредитному договору в полном объеме, а также по договору поручительства.

В силу статьи 384 ГК РФ уступаемые права перешли к ООО “РДБ-Лизинг“ в таком же объеме, в каком они принадлежали Цеденту - Банку.

Статьей 384 ГК РФ установлено, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на уплаченные проценты.

ООО “РДБ-Лизинг“ 25.09.2009 направил Заемщику уведомление о произошедшей уступке права.

Заемщик надлежащим образом уведомленный об уступке прав. Истцу задолженность не погасил, доказательств, свидетельствующих об обратном суду не представлено.

Пунктом 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае изменения обеспеченного поручительством обязательства, влекущего увеличения ответственности или иные неблагоприятные последствия, без согласия последнего, поручительство прекращается.

Апелляционный суд не принимает доводы апелляционной жалобы о том, что в результате уступки права
требования 25.09.2009 изменилось основное обязательство в части условия о порядке возврата кредита (валюта платежа), невозможность выплаты долга в долларах США возлагает неблагоприятные последствия, связанные с последующим изменением курса валюты, на основного должника и поручителей, ухудшилось право поручителя по возврату суммы кредита именно в иностранной валюте на основании следующего.

Согласно условиям договора об открытии линии от 10.09.2008 ООО “РДБ-Лизинг“ открыл Заемщику кредитную линию с лимитом выдачи 6875000 долл.США (п. 1.1 кредитного договора) (т. 1 л.д. 75).

В соответствии с условиями п. 2.2 договора поручительства, поручитель отвечает перед кредитором солидарно с должником, в том же объеме, что и должник, включая уплату суммы основного долга, процентов по кредитному договору, неустойку, которая может появиться в случае просрочки должником своих обязательств, штрафных санкций, а также возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств.

Согласно п. 3.2 договора об открытии кредитной линии, следует, что заемщик отвечаем по договору всем своим имуществом и денежными средствами на расчетных и иных счетах в рублях и иностранной валюте.

При заключении договора уступки права требования (цессия) нарушений ФЗ “О валютном регулировании и валютном контроле“, устанавливающей ограничение на проведение валютных операций, не имеется, поскольку переход требований по договору цессии не является валютной операцией согласно ст. 1 указанного Закона.

В соответствии с положениями ст. 317 ГК РФ денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140), в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, “специальных правах заимствования“ и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Согласно п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 04.11.2002 N 70 “О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации“ в случае, когда в договоре денежное обязательство выражено в иностранной валюте без указания о его оплате в рублях, суду следует рассматривать такое договорное условие как предусмотренное пунктом 2 статьи 317 ГК РФ, если только при толковании договора в соответствии с правилами статьи 431 ГК РФ суд не придет к иному выводу.

В данном случае истец заявил требование о взыскании денежных средств в рублевом эквиваленте суммы, выраженной в иностранной валюте, что не является нарушением действующего законодательства.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Проверив доводы апелляционных жалоб, материалы дела апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения встречного иска ООО “Торговый дом “ОРЕСКО“ о признании договора поручительства N 08-5/290 от 10.09.08 расторгнутым с момента, заключения Договора уступки прав требования 25.09.2009.

Как указал Президиум ВАС РФ в п. 2 Информационного письма N 17 от 14.07.97 г. “Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации“, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что заявленная ООО “РДБ-Лизинг“ ко взысканию неустойка по просроченным процентам в сумме 31241 доллар США и неустойка за несвоевременное погашение суммы кредита в размере 95170 долларов США за период с 26.06.2009 по 10.11.2009 соразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера подлежащих взысканию штрафных санкций не имеется.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Размер ответственности определен с учетом требований статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако, ответчик, заявив ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, вопреки требованиям закона, не представил в обоснование своей позиции доказательства, подтверждающие его довод о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая приведенное и принимая во внимание фактические обстоятельства дела - длительность неисполнения договорных обязательств, отсутствие данных о принятии ответчиками мер, направленных на исполнение договорных обязательств на момент рассмотрения жалобы, размер неустойки по отношению к сумме основного долга - апелляционная инстанция не находит оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права безусловно влекущих отмену состоявшегося судебного акта не установлено.

Учитывая изложенное, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 01 апреля 2010 по делу N А40-151183/09-47-1041 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е.МАРТЫНОВА

Судьи

И.И.КУЗНЕЦОВА

Д.В.ПИРОЖКОВ