Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2010 N 09АП-12268/2010-ГК по делу N А40-25220/09-76-94 Исковые требования о взыскании задолженности по договору купли-продажи удовлетворены правомерно, поскольку ответчик не представил доказательств оплаты поставленной истцом продукции в полном объеме.
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 июня 2010 г. N 09АП-12268/2010-ГК
Дело N А40-25220/09-76-94
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2010 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2010 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Пирожкова Д.В.,
судей: Гарипова В.С., Мартыновой Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью “Планета детства“ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 марта 2010 года по делу N А40-25220/09-76-94, принятое судьей Чебурашкиной Н.П., по иску Общества с ограниченной ответственностью “ТНГ тайм“ к Обществу с ограниченной ответственностью “Планета детства“ о взыскании задолженности в размере 1 203 493 руб. 28 коп.
при участии в судебном заседании:
от истца: Огурцова П.А. по доверенности от 22 мая 2010 года;
от ответчика: Кузьмичева А.Ю. по доверенности от 05 апреля 2010 года, Уткина И.А. по доверенности от 09 сентября 2009 года.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью “ТНГ тайм“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью “Планета детства“ о взыскании задолженности в размере 1 203 493 руб. 28 коп.
В обоснование иска указано на ненадлежащее исполнение условий договора поставки N 06652 от 01 января 2008 года.
Решением от 22 марта 2010 года по делу N А40-25220/09-76-94 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил иск в полном объеме, указав на отсутствие в материалах дела доказательств оплаты ответчиком поставленной истцом продукции в полном объеме.
Не согласившись с данным решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование требований заявитель апелляционной жалобы указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие поставку товара в заявленном объеме. Кроме того, по мнению ответчика, судом были нарушены нормы процессуального права.
Представители ответчика в судебном заседании поддержали требования, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в возражениях на жалобу, полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.
Пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
На основании пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Согласно материалам дела, 01 января 2008 года между ООО “ТНГ тайм“ и ООО “Планета Детства“ заключен договор поставки N 06652 (далее - договор поставки), на основании которого продавец продает, а покупатель покупает детские игрушки.
На основании пункта 1.2, 1.3 договора поставки отпуск товара покупателю оформляется накладными. Отгрузка товара производится со склада продавца.
Исходя из норм главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении споров, вытекающих из исполнения договора поставки, поставщик несет бремя доказывания факта поставки товара определенного количества и его принятия покупателем. В то же время покупатель несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об оплате товара.
В обоснование своих требований истец ссылается, что за период с 14 января 2008 года по 17 декабря 2008 года истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 4 765 351 руб. 12 коп.
В подтверждение указанных обстоятельств истцом представлены товарные накладные, товарно-транспортные накладные, доверенности, выданные ответчиком на получение товара, документы, подтверждающие частичную оплату товара и возврат части товара, акты сверки взаимных расчетов, заявление генерального директора ООО “Планета детства“ о принятии на себя гражданских прав и обязанностей.
На основании пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 октября 2000 года N 57 “О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации“ при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.
При оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.
Как правомерно установлено судом первой инстанции, в материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие о последующем одобрении ответчиком сделки, а именно - заявление генерального директора ООО “Планета детства“ о принятии на себя гражданских прав и обязанностей и документы, подтверждающие частичную оплату товара и возврат поставленного товара в части.
Товарно-транспортные накладные и имеющиеся в материалах дела доверенности на получение товара ответчиком не оспорены, заявлений о фальсификации указанных доказательств не делалось.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что данные доказательства не могут быть приняты судом, так как оформлены ненадлежащим образом, подлежат отклонению, так как указанные документы содержат все необходимые реквизиты.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу, что истцом документально подтвержден факт поставки товара ответчику в заявленном объеме.
Ответчик частично оплатил товар, возвратил часть товара, в результате чего по состоянию на 24 февраля 2009 года возникла задолженность в размере 1 203 493 руб. 28 коп.
Оплата товара, на основании п. 2.2 договора поставки, должна производиться с отсрочкой в 45 календарных дней с даты поставки.
Последняя поставка осуществлена 17 декабря 2008 года. Срок уплаты по последней поставке истек 01 февраля 2009 года.
В этой связи 11 февраля 2009 года истец направил в адрес ответчика претензию N 030 с требованием уплатить имеющуюся задолженность, которая оставлена ответчиком без ответа.
В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об оплате ответчиком товара на сумму 1 203 493 руб. 28 коп. суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о взыскании суммы основного долга.
На основании части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность решения Арбитражного суда города Москвы от 22 марта 2010 года по делу N А40-25220/09-76-94, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ООО “Планета детства“ в федеральный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1000 руб. за подачу апелляционной жалобы, неуплаченная в полном объеме при обращении в апелляционный суд.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 марта 2010 года по делу N А40-25220/09-76-94 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью “Планета детства“ в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 1000 руб.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий
Д.В.ПИРОЖКОВ
Судьи
В.С.ГАРИПОВ
Е.Е.МАРТЫНОВА